Апелляционное постановление № 22-5855/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-226/2023

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22-5855/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Агафонова В.В.,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заляева М.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года, которым

Заляев Марат Рафисович, родившийся дата в ****, судимый:

10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года условное осуждение отменено, Заяляев М.Р. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение; освобожденный 15 октября 2021 года по отбытии наказания;

12 августа 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 22 февраля 2023 года по отбытии наказания;

10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 июля 2023 года, окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания Заляеву М.Р. следовать под конвоем.

Постановлено: срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 10 июля 2023 года и по настоящему приговору в период с 9 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, зачесть время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Агафонова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заляев М.Р. признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества ООО «***» на общую сумму 1 241 рубль 43 копейки, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 13 октября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Заляев М.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания. Просит наказание смягчить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Заляева М.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Заляева М.Р. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Заляев М.Р., а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается автором жалобы.

Действия Заляева М.Р. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Заляеву М.Р. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Заляева М.Р., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом не только признаны, но и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, на вид и размер назначенного Заляеву М.Р. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Заляеву М.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив его принудительными работами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное Заляеву М.Р. наказание как за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по совокупности преступлений соответствуют принципу гуманизма, является достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для смягчения Заляеву М.Р. наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению в связи с его несправедливостью или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года в отношении Заляева Марата Рафисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)