Решение № 12-183/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело №12-183/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района судебного участка №16 от 29 мая 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 от 29 мая 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подала жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя. Жалоба мотивирована тем, что нанесение удара в лицо потерпевшей ФИО1 свидетели, при рассмотрении дела у мирового судьи, не подтвердили, показания же самой потерпевшей не вызывают доверия, так как между ФИО5 и ФИО1 неприязненные отношения. Конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, а ФИО5 лишь защищала себя и своего малолетнего ребенка, таким образом заявитель жалобы полагает, что она действовала в состоянии крайней необходимости.

ФИО5 просит суд отменить постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 от 29 мая 2017 года, признав ее невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 просила жалобу удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещена, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года, по факту причинения ФИО5 побоев в отношении ФИО1 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 26 мая 2017 года в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ с материалами был передан на рассмотрение мировому судье Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16, которым вынесено указанное выше постановление.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2017 года ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, причинила последней телесные повреждения, путем нанесения ударов по лицу, хватания за волосы, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Тем самым ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении №--- от 26 мая 2017 года; рапортом от 03 мая 2017 года; заявлением ФИО1 от 03 мая 2017 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3; актом судебно-медицинского освидетельствования от 03 мая 2017 года №---, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, в виде кровоподтека лица.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО5 в нанесении побоев потерпевшей ФИО1

Ее действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО5 и ФИО1 При этом, доводы ФИО5 о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, защищаясь от неправомерных действий потерпевшей, безосновательны.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО5 и, объясняя необходимость нанесения потерпевшей удара, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО5 носили вынужденный характер.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.П. Грачев