Приговор № 1-76/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

Уголовное дело №

УИД – 05RS0№-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> РД ФИО12, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката ФИО11, представившая удостоверение № и ордер № от 19.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, временно не работающего, не женатого и не имеющего детей на иждивении, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил хищение чужой собственности по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 и осужденные ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно во 02 часу ночи будучи в состоянии опьянения и находясь в боксе по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, расположенном на пересечении улиц Ленина и Магистральная <адрес> Республики Дагестан, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи мелко-рогатого скота (далее МРС), принадлежащих ФИО2. При этом подсудимый ФИО4 с ФИО6 и ФИО7 распределили роли каждого между собой. Согласно договоренности ФИО6 проникает в загон для содержания МРС дачного участка ФИО2, где ловит МРС и передает их через забор подсудимому ФИО7 и подсудимому ФИО4, а последние принимают похищенный МРС через забор, завязывают им ноги шпагатом и грузят в багажное отделение автомобиля ВАЗ-2107 за государственными регистрационными знаками «Н036РВ126» подсудимого ФИО6 Затем они похищенный МРС отвозят в <адрес> РД и реализуют их на бойне скота.

Для реализации своих преступных намерений по завладению чужого имущества из корыстных побуждений, заведомо зная, что потерпевшая ФИО2, одинокая женщина, содержит скот в сарае огороженного участка на территории дачных участков, расположенных на северо-восточной окраине <адрес>, в темное время суток и до 11 часов дня ее не бывает в указанном сарае, подсудимый ФИО4 совместно с ФИО6 и ФИО8, в группе лиц по предварительному сговору между собой, как и условились, выехали к указанному сараю потерпевшей ФИО2 примерно к 02 часам ночи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2107 за государственными регистрационными знаками «Н036РВ126». По прибытию на место, для достижения своих преступных целей, ФИО6 проник в загон для содержания скота, где ловил по одному МРС, затем передавал его подсудимому ФИО4 и ФИО7 через забор, а последние принимали похищенный МРС, завязывали ему ноги шпагатом, обнаруженным в ограждении данного участка и грузили в багажный отсек автомобиля ВАЗ-2107 за государственными регистрационными знаками «№».

Таким образом, подсудимый ФИО4 совместно с ФИО6 и ФИО7, <данные изъяты> похитили из загона всего 4 (четыре) головы МРС, стоимостью 8 тысяча рублей каждый, принадлежащих потерпевшей ФИО2 на праве частной собственности. После чего подсудимый ФИО4 вместе с ФИО6, ФИО7 выехали в <адрес> РД на автомобиле ВАЗ-2107 за государственными регистрационными знаками «№», принадлежащем ФИО6, с похищенным МРС в багажном отсеке. По приезду в <адрес> подсудимый ФИО4 совместно с ФИО6 и ФИО7 реализовали похищенный МРС за 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей на бойне ООО «Кочубейский», расположенной по <адрес> РД ФИО9, и вырученные деньги от продажи похищенных ими МРС поделили между собой поровну, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с квалификацией его действий по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником - адвокатом ФИО11 При назначении ему наказания просил суд проявить к нему снисхождение.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО11 также поддержала ходатайство о применении особого порядка судопроизводства в отношении ее подзащитного ФИО4, не оспаривает законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляет о нарушении прав подсудимого ФИО4 в ходе досудебного производства, просила суд о рассмотрении дела без судебного разбирательства. При назначении наказания просила суд учесть чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и то, что он в настоящее время считается несудимым, просила суд назначить ее подзащитному наказание не связанного с лишением свободы, ниже низшего предела.

Потерпевшая ФИО2 к ходатайству подсудимого возражений не имеет, так как причиненный материальный ущерб другими осужденными ей возмещен. Позицией гособвинителя она будет согласна.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО12 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке. Просил суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Таким образом суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО4 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому ФИО4 преступление обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО4 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Подсудимый ФИО4 согласно требованиям ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России ранее не судим. /т.1 л.д. 93-94/.

Согласно представленной подсудимым ФИО4 суду декларации о составе семьи следует, что он имеет сожительницу ФИО3 с ее малолетней дочерью, которые проживают в <адрес>.

Представленную подсудимым декларацию о составе семьи с приложенным к ней документом суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку нет регистрации брака с ФИО3, к тому же живут не с подсудимым ФИО4 Кроме того из представленных документов не видно, что ребенок сожительницы находится на иждивении подсудимого.

Из справки ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» следует, что подсудимый ФИО4 на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. /т.1 л.д. 74/.

Из оглашенной характеристики, подписанной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> РД подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно. (т.1 л.д. 73).

В деле имеется заявления от потерпевшего ФИО2, из которого следует, что причиненный ей ущерб возмещен ФИО6, к нему претензий она не имеет. /т.1 л.д. 45/.

При этом подсудимым ФИО4 суду не представлен доказательства его участия в возмещении потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Тем не менее, отсутствие у потерпевшей ФИО2 претензии к подсудимому ФИО4 по поводу причиненного ей преступлением ущерба суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание в виду добровольного возмещения другими соучастниками преступления ей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО4 и принимая во внимание наличие смягчающего вину подсудимого обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и сведений о личности виновного суд признает всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной для смягчения назначаемое подсудимому наказание и применить ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, назначив ему испытательный срок, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым установить в отношении подсудимого на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства и являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>), не менять постоянное место жительства без уведомления указанного контролирующего органа. Не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий и участвовать в них, не покидать постоянное местожительство (пребывания) с 22.00 час. до 06 часов утра следующего дня.

Суд к такому выводу приходит с учетом того, что подсудимый признал свою вину.

Изложенное дает суду основание считать, что цели, указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без реального назначения наказания в виде лишения свободы, и это не противоречит действующему законодательству.

Подсудимый не нуждается в установлении ему дополнительных ограничений, так как он нарушений общественного порядка не допускал, приводов в полицию не имел. В связи с чем суд считает не целесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит, и назначает наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, по которому квалифицированы действия подсудимого.

Вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела не имеются.

Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства, при этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении по месту жительства и работы.

Изложенное дает суду основание считать, что цели, указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без реального назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, и это не противоречит действующему законодательству.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два, в течение которого ФИО4 должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – в виде установления запрета определенных действий, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства и являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного), не менять постоянное место жительства без уведомления указанного контролирующего органа. Не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий и участвовать в них, не покидать постоянное местожительство или пребывания с 22.00 час. до 06 часов утра следующего дня.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья А.И. Кулунчаков