Апелляционное постановление № 22-1056/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 22-1056
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 июня 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Кировской области Стадеенко А.А. и апелляционной жалобе осужденного Панцерко С.А. на приговор Зуевского районного суда <адрес> от 15 апреля 2024 года, которым

ПАНЦЕРКО С.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 20 декабря 2023 года окончательно Панцерко С.А. назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Панцерко С.А. заключен под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено отбытое Панцерко С.А. наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Панцерко С.А. под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, мнение прокурора Жуйкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Панцерко С.А. и защитника Долгополова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панцерко С.А. осужден за то, что <дата> незаконно проник в производственный цех по <адрес><адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1 на сумму 43530 рублей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Стадеенко А.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, данные в п.п. 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства дела, указывает, что Панцерко С.А. до приобретения статуса подозреваемого сотрудникам правоохранительных органов дал пояснения, в которых он изобличил себя в совершении преступления, то есть фактически написал явку с повинной, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего судом не учтено, что повлекло назначение Панцерко С.А. несправедливого наказания. Автор представления просит приговор изменить, учесть наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства, и снизить размер назначенного Панцерко С.А. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Панцерко С.А. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Одновременно указывает, что он себя оговорил в совершении преступления в результате обещаний сотрудниками полиции денежного вознаграждения, которое он не получил. Панцерко С.А. просит исключить осуждение п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Панцерко С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

На основании представленных сторонами доказательств, изложенных в приговоре с достаточной полнотой, суд пришел к выводам о доказанности вины Панцерко С.А. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен. Все имеющие значение и, относящиеся к предмету судебного разбирательства доказательства, надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.

Приведенные в приговоре доказательства не оспаривались осужденным ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции, не оспариваются они с приведением мотивированных доводов и в апелляционной жалобе кроме заявления о самооговоре за обещанное сотрудниками полиции денежное вознаграждение.

Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем протоколов допросов Панцерко С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на вопрос председательствующего последний заявил, что никакого воздействия на него оказано не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о вынужденном признании им вины в совершении кражи являются несостоятельными.

Таким образом, правильность установления фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.17 ст. 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 28, 29 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2012 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, в связи с этим в приговоре следует указывать данные обстоятельства. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при реальной возможности скрыть свое участие в нем, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершенном преступлении, когда органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов дела следует, что Панцерко С.А. дал письменные пояснения, в которых изобличил себя в совершенном преступлении, от которых не отказывался на протяжении всего производства по делу. Эти пояснения он впоследствии подтвердил при допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной со смягчением наказания, как за вновь совершенное преступление, так и по их совокупности в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Стадеенко А.А. удовлетворить. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 15 апреля 2024 года в отношении ПАНЦЕРКО С.А. изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной». Смягчить Панцерко С.А. назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Зуевского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно Панцерко С.А. назначить 10 (десять) месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков