Решение № 2-2116/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-2116/2019;)~М-1655/2019 М-1655/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2116/2019

Дело № 2-79/2020 (2-2116/2019;)

52RS0004-01-2019-002663-55


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Нижний Новгород

Московское шоссе, д. 111

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Головановой,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Вереск» - по доверенности ФИО5,

с ведением аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, КрасИ.ова И. Н., ФИО8, ФИО2, ФИО3, Новоселовой А. АлексА.ны к ООО «Вереск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Вереск», указывая в обоснование своей позиции, что Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее по тексту - Застройщик, Ответчик) приняло на себя обязательства перед ниже указанными Дольщиками по строительству своими силами и с привлечением других лиц многоквартирного дома, расположенного по ***, *** (далее по тексту - ФИО9). В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, Застройщик был обязан завершить строительство ФИО9 передать объекты долевого строительства в срок не позднее 01 апреля 2019 года. Однако, данное обязательство было нарушено Застройщиком и объекты долевого строительства были переданы Дольщикам в срок значительно позднее 01 апреля 2019 года. Между Застройщиком и ФИО6, ФИО7 заключен Договор * ОДУ/42 участия в долевом строительстве от 15 февраля 2018 года (приложение № 1 к настоящему исковому заявлению). Квартира была передана Застройщиком 28 июня 2019 года (приложение №2 к настоящему исковому заявлению), согласно п.3.4. Договора размер неустойки составляет 113 702 рубля 36 копеек (расчет изложен в приложении №3 к настоящему исковому заявлению).

Застройщик, своими действиями по нарушению срока сдачи квартиры в согласованный срок, причинил моральный вред ФИО6 и ФИО7, который выразился в нравственных страданиях, вызванных невозможностью переехать в квартиру в срок, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО6 и ФИО7 были вынуждены обращаться за помощью к юристу, с целью восстановления нарушенных прав Застройщиком, что привело к расходам в размере 5 000 рублей 00 копеек (приложение №4 к настоящему исковому заявлению). Между Застройщиком и ФИО1 заключен Договор №1 ОДУ/26 участия в долевом строительстве от 24 декабря 2016 года (приложение № 7 к настоящему исковому заявлению). Квартира была передана Застройщиком 9 августа 2019 года (приложение * к настоящему исковому заявлению), согласно п.3.4. Договора размер неустойки составляет 199 485 рублей 00 копеек (расчет изложен в приложении №9 к настоящему исковому заявлению). Застройщик, своими действиями по нарушению срока сдачи квартиры в согласованный срок, причинил моральный вред ФИО1, который выразился в нравственных страданиях, вызванных невозможностью переехать в квартиру в срок, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО1 был вынужден обращаться за помощью к юристу, с целью восстановления нарушенных прав Застройщиком, что привело к расходам в размере 5 000 рублей 00 копеек (приложение №10 к настоящему исковому заявлению). Между Застройщиком и КрасИ.овым И.Н., ФИО8, заключен Договор №10ДУ/156 участия в долевом строительстве от 07 февраля 2019 года (приложение № 12 к настоящему исковому заявлению). Квартира была передана Застройщиком 29 июля 2019 года (приложение №13 к настоящему исковому заявлению), согласно п.9.2. Договора размер неустойки составляет 205 972 рубля 24 копейки (расчет изложен в приложении №14 к настоящему исковому заявлению). Застройщик, своими действиями по нарушению срока сдачи квартиры в согласованный срок, причинил моральный вред КрасИ.ову И.Н., ФИО8, который выразился в нравственных страданиях, вызванных невозможностью переехать в квартиру в срок, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, КрасИ.ов И.Н., ФИО8 были вынужден обращаться за помощью к юристу, с целью восстановления нарушенных прав Застройщиком, что привело к расходам в размере 5 000 рублей 00 копеек (приложение №15 к настоящему исковому заявлению). Между Застройщиком и ФИО2, ФИО3 заключен Договор №1 ОДУ/77 участия в долевом строительстве от 20 августа 2019 года (приложение №18 к настоящему исковому заявлению). Квартира была передана Застройщиком 02 июля 2019 года (приложение №19 к настоящему исковому заявлению), согласно п.3.4 Договора размер неустойки составляет 142 125 рублей 56 копеек (расчет изложен в приложении №20 к настоящему исковому заявлению). Застройщик, своими действиями по нарушению срока сдачи квартиры в согласованный срок, причинил моральный вред ФИО2, ФИО3, который выразился в нравственных страданиях, вызванных невозможностью переехать в квартиру в срок, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 000 рублей 00 копеек. По причине невозможности переехать 1 апреля 2019 года в квартиру, по вине Застройщика, ФИО2 и ФИО3 были вынуждены заключить договор найма жилья (приложение 21 к настоящему исковому заявлению), в связи с чем понесли убытки в размере 60 000рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2, ФИО3, были вынужден обращаться за помощью к юристу, с целью восстановления нарушенных прав Застройщиком, что привело к расходам в размере 5 000 рублей 00 копеек (приложение №22 к настоящему исковому заявлению). Между Застройщиком и ФИО10 заключен Договор №1 ОДУ/31 участия в долевом строительстве от 17 апреля 2017 года (приложение № 25 к настоящему исковому заявлению). Квартира была передана Застройщиком 01 июля 2019 года (приложение №26 к настоящему исковому заявлению), согласно п.3.4 Договора размер неустойки составляет 78 988 рублей 00 копеек (расчет изложен в приложении №27 к настоящему исковому заявлению). Застройщик, своими действиями по нарушению срока сдачи квартиры в согласованный срок, причинил моральный вред ФИО10, который выразился в нравственных страданиях, вызванных невозможностью переехать в квартиру в срок, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО10 была вынуждена обращаться за помощью к юристу, с целью восстановления нарушенных прав Застройщиком, что привело к расходам в размере 5 000 рублей 00 копеек (приложение №3 к настоящему исковому заявлению). 7 августа 2019 года Застройщику была передана досудебная претензия, с требованием об уплате неустойки Дольщикам в добровольном порядке, однако, требования Дольщиков не были удовлетворены (приложение №35 к настоящему исковому заявлению).

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ООО «Вереск» в пользу ФИО6 и ФИО7 неустойку в размере 113 702 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «Вереск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 199 485 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ООО «Вереск» в пользу КрасИ.ова И.Н. и ФИО8 неустойку в размере 205 972 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ООО «Вереск» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 142 125 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ООО «Вереск» в пользу ФИО10 неустойку в размере 78 988 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 24 октября 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО6, ФИО7, Новоселовой А. АлексА.ны к ООО «Вереск» прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда от 06 ноября 2019 года выделено в отдельное производство требование ФИО8, КрасИ.ова И. Н. к ООО «Вереск» о защите прав потребителей.

В судебное заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Вереск» по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, пояснил, что сроки передачи объекта долевого строительства дольщикам были нарушены ООО «Вереск» из-за нарушения сроков окончания выполнения работ генеральным подрядчиком ООО ТСК «Эридан». В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО ТСК «Эридан» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы возражений на исковое заявление ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При применении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно положений ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 24 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Вереск», был заключен договор участия в долевом строительстве №10ДУ/26 по условиям которого ООО «Вереск» обязан был передать истцу двухкомнатную *** (номер строительный), расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***

20 августа 2018 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Вереск», был заключен договор участия в долевом строительстве №10ДУ/77 по условиям которого ООО «Вереск» обязан был передать истцам трехкомнатную *** (номер строительный), расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект (квартиру) дольщику не позднее 01.04.2019 года.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения к Договору от 30 января 2019 года, цена объекта (квартиры) ФИО1 составляет 2 970 000 рублей.

Согласно п.2.2 Договора, цена объекта (квартиры) ФИО2 и ФИО3 составляет 2 990 019 рублей.

Как следует из материалов дела, истцы полностью исполнили свои обязательства об участии в долевом строительстве, стоимость квартир оплатили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Между тем ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 01.04.2019 года не выполнил, договор приема-передачи был подписан с ФИО11 - 09 августа 2019 года, а с ФИО2, ФИО3 – 02 июля 2019 года.

Само по себе уведомление ответчиком истцов о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким основанием могло быть подписанное сторонами соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Однако, подобного соглашения между сторонами заключено не было.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушения обязательств по Договору № 10ДУ/26 от 24 декабря 2016 года за период с 02.04.2019 года по 09.08.2019 год являются законными и обоснованными.

Требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за нарушения обязательств по Договору № 10ДУ/77 от 20 августа 2018 года за период с 02.04.2019 года по 02.07.2019 год являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.5.5 Договора за просрочку передачи объекта дольщикам застройщик уплачивает неустойку в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ООО «Вереск» обязалось передать квартиру в срок до 01.04.2019 года. Таким образом, срок установлен по 31.03.2019 года (включительно).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 02.04.2019 год по 09.08.2019 год по информации Банка России ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла - 7,75%.

Истцами расчет неустойки произведен по формуле: неустойка = цена договора*количество дней просрочки*ставка рефинансирования ЦБ РФ/300*2.

За указанный период (с 02.04.2019 года по 09.08.2019 год) размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 будет составлять: 2 970 000 рублей*130 дней*1/300*7,75%*2=199 485 рублей.

За период (с 02.04.2019 года по 02.07.2019 год) размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, ФИО3 будет составлять: 2 990 019 рублей*92*1/300*7,75%*2=142 125 рублей 56 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Так, из п. 26 данного Обзора следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что ответчиком ООО «Вереск» заявлено о несоразмерности неустойки, а также тот факт, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору № 10ДУ/26 от 24 декабря 2016 года и договора № 10 ДУ/77 от 20 августа 2018 года участия в долевом строительстве была обусловлена нарушением срока окончания выполнения работ генеральным подрядчиком ООО ТСК «Эридан», учитывая интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, кроме того, значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истцов не возникло, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 35 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 35 000 рублей, подлежащая выплате в пользу ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1 и 5 000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителям неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Вереск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (35 000 рублей (неустойка) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что застройщиком допущен незначительный период просрочки ввода объекта в эксплуатацию и период просрочки передачи жилого помещения участнику долевого строительства, предметом договора является строительство сложного капитального объекта - многоквартирного жилого дома, застройщиком предпринимались меры по ускорению окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 10 000рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей суд приходит к выводу, что с ООО «Вереск»в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (35 000 рублей (неустойка) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 составляет 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, участие представителя истцов, суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В материалы гражданского дела, ФИО2, ФИО3 представлен договор найма жилого помещения от 01 декабря 2018года, согласно условий которого, а именно п. 5.1, договор заключен сроком с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 год с оплатой 15 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов ФИО12 о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение обоснованы нарушением сроков передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Несение оплаты за найм жилого помещения ФИО2, ФИО3 подтверждается расписками на общую сумму 60 000 рублей.

Поскольку жилое помещение не передано в собственность истцов в установленные сроки, ФИО2, ФИО3 вынуждены были нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются их убытками и с учетом снижения до 20 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Вереск», как со стороны в договоре, которая не исполнила в срок своих обязательства, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба. Суд указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков вызванных арендой жилья в связи с тем, что аренда иного жилого помещения являлась вынужденной. При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между несением расходов на оплату аренды квартиры и действиями застройщика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7216 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО «Вереск» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Вереск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 010,11 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО «Вереск» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Вереск» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.04.2019 года по 09.08.2019 год в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Вереск» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с 02.04.2019 года по 02.07.2019 год в сумме 35 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов), штраф в размере 10 000рублей, расходы по оплате найма жилого помещения 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере ФИО1, ФИО2, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Судья З.В. Филиппова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2020 года.