Решение № 2-2116/2019 2-2116/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2116/2019

Дело № 2-2116/19 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Паршиной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, на основании Определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1090/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника ФИО2, в том числе на: Автотранспортное средство марки ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный знак №, которое должнику не принадлежит, так как было, продано истцу по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец - Покупатель ФИО1 не имел возможности сразу после совершения сделки провести перерегистрацию ТС, по причине несвоевременно снятых ограничений в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного фактическим исполнением, что подтверждается ответом Московского РОСП на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное автотранспортное средство находится по месту регистрации истца <адрес>

Просит суд:

Освободить от запрета на регистрационные действия и исключить из описи имущество: ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный знак №

Судебные расходы отнести на счет ответчиков.

В суде истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль Опель Мерива гос. №. При приобретении автомобиля, он не смог проверить данный автомобиль на предмет нахождения его в залоге и под арестом, т.к. соответствующие сайты не работали. Продавец на его вопросы сообщил, что автомобиль не находится ни под арестом, ни в залоге, он ему поверил. Потом выяснилось, что автомобиль находится под арестом по исполнительному производству, которое было окончено фактическим исполнением, но арест не был снят своевременно по каким- то причинам. Когда был снят арест, наложенный судебным приставом- исполнителем, выяснилось, что по определению суда, был наложен арест на этот автомобиль. Судом был наложен арест на автомобиль, когда он уже принадлежал истцу.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5 с иском согласна. Пояснила, что автомобиль был продан его доверителем истцу. Потом выяснилось, что в момент продажи автомобиля не был отменен арест на автомобиль, наложенный в ходе исполнительного производства, которое было окончено фактическим исполнением. Её доверитель разобрался в этом вопросе и арест был отменен. Но когда поступили сведения об отмене ареста в ГИБДД, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Н. Новгорода был наложен арест на имущество её доверителя и в том числе и на спорный автомобиль. Арест был наложен на автомобиль, который к этому времени не принадлежат её доверителю.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 с иском не согласен.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 9 ч.1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Письменными доказательствами по делу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный №. (лд8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г. Н. Новгорода, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС Опель Мерива гос. № (лд 9), на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Н. Новгорода в отношении должника ФИО2

Так же материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г. Н. Новгорода было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ИФНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода. В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г. Н. Новгорода, было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указано, что запрет на совершение регистрационных действий будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий был снят со спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного на момент совершения между ФИО2 и ФИО1 сделки купли- продажи спорного автомобиля, в отношении спорного автомобиля был установлен запрет на регистрационные действия.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, сведения о наличии арестов (запретов на регистрационные действия) содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, заключая с ФИО2 05 марта 2019 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Указанный вывод суда так же подтверждается показаниями самого истца и свидетеля ФИО7, о том, что автомобиль по соответствующим сайтам не проверялся, поверили словам продавца о том, что автомобиль не находится под арестом.

То обстоятельство, что в момент совершения сделки был установлен запрет на совершение регистрационных действий, который был отменен 09.11.2018 года, но по каким - то причинам сведения об отмене запрета своевременно в ГИБДД не поступили из службы судебных приставов, не влияет на вышеизложенный вывод суда, поскольку на момент совершения сделки данный запрет не был отменен.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу отказать.

Поскольку в иске истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца - не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья: подпись О.Е. Смыслова

Копия верна. Судья О.Е. Смыслова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья О.Е. Смыслова

Секретарь П.А. Паршина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2116/2019 Ленинского районного суда г. Н. Новгород.