Приговор № 1-58/2020 1-730/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело №1-58/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 28 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитников- адвоката Седрединова С.З., адвоката Магадова Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО39, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО40, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил неосторожное преступление по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу движущемуся транспорту по встречной полосе, совершил поворот налево с <адрес>, тем самым согласно заключению эксперта от 13.05.2019 №628/629-19, грубо нарушив требования п.п. 1.5, 13.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1)

допустил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО9, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>., в результате чего пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы груди, множественных переломов 2, 7, 8, 9 ребер с повреждением нижней доли правого легкого и наличием крови и воздуха в плевральной полости, ушибленной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки, тупой травмы живота, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, травматический шок 2 степени, которые по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления не признал и показал, что он 31.10.2018, примерно в 21 час. 30 мин., выехал с Редукторного поселка в сторону улицы Гагарина. В этот день погода была пасмурная и шел мелкий дождь. Выехав на ул.Гагарина совершил маневр направо, включил поворотник и начал перестраиваться в левую полосу, поскольку ему нужно было совершить поворот налево. Приблизившись к светофору, он пропустил встречную машину «Мерседес», которая ехала к нему навстречу. Убедившись в безопасности его маневра и то, что другая движущаяся машина находится на достаточном расстоянии от него, он посмотрев направо и налево, начал совершать поворот, как вдруг появились вспышки и произошел удар. Когда он поворачивал, в близости 50 метров машин не было. От удара его машину откинуло на 30 метров. Он не помнит как его вытащили из машины. Когда он очнулся и пришел в себя, то увидел, что собрались люди, после чего он понял, что произошло ДТП. После того, как он пришел в себя, тех с кем произошло ДТП уже не было, их увезли в больницу. Потом он поехал в больницу, где ему наложили шов. После этого он вернулся на место ДТП, чтобы забрать машину. Когда он вернулся на месте не было никого. В ДТП помимо его машины участвовали еще две машины - «Мерседес» и «Калина». Собственника машины «Мерседес» он не знает, следствием хозяин машины был установлен, но не допрошен. При маневре он видел машины «Мерседес» и «Калина», но машину с которой произошло столкновение он не видел.

Те вспышки от автомобиля, которые он увидел перед столкновением были вспышками светодиодных стробоскопов, которые были установлены на автомашине с которым произошло столкновение. Данная автомашина как он понял потом двигалась на большой скорости с выключенными фарами, в противном случае он увидел бы ее заблаговременно и не начал бы совершать поворот.

Вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признает.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что из которых следует, что они двигались по <адрес> не все помнит, только последний момент как выехала машина. ДД.ММ.ГГГГ погода была дождливая. Время было около 10-11 часов ночи. За рулем был ФИО20 Д.Б., рядом на пассажирском сидении сидел его друг Свидетель №1, он сидел справа сзади. Момент столкновения он не помнит. Он получил такие травмы как перелом 4 ребер, разрыв легких, пробита грудная клетка и множество ушибов, сотрясение мозга.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он находился за рулем ДД.ММ.ГГГГ, заехал с Свидетель №1 за другом- Потерпевший №1 в кафе и поехали домой к Потерпевший №1 по <адрес> ехал по прямой, ФИО5 на своей машине поворачивал и в это время произошло ДТП. Что было дальше помнит смутно. Погода была дождливой. Он был за рулем, Свидетель №1- сидел на пассажирском сидении, Потерпевший №1- сидел сзади. Время было около 9-10 часов ночи.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов к нему позвонил ФИО17 и просил его выйти из дома и сообщил, что тот приехал к нему во двор. После чего он вышел во двор, нашел ФИО17, который приехал на своем автомобиле марки ВАЗ-2109 серебристого цвета. При общении, ФИО17 предложил ему покататься по городу и за одно встретится с общим другом Потерпевший №1 на <адрес> в районе ЦУМа <адрес>, после чего они отправились на встречу с ФИО18. Примерно в 21 часов 30 минут они встретили ФИО18. После чего ФИО17 предложил поехать к его дому, заодно ФИО18 попросил ФИО17 подвезти к дому. После чего они сели в автомобиль к ФИО17 и поехали в направлении <адрес> рулем автомобиля сидел ФИО17, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО18 сидел сзади, усевшись между двумя передними сидениями. Они двигались по <адрес>, после чего повернули на <адрес> и ехали в направлении <адрес> в направлении дома ФИО18. Они двигались примерно со скоростью 60 км/час. В тот момент, когда они проезжали перекрёсток <адрес>, столкнулись с автомобилем, который поворачивал на <адрес> как он был пристегнут ремнями безопасности, он смог удержаться в кресле, однако ФИО18 который сидел позади него, головой ударил его в височную часть, от чего он потерял сознание. В чувства его привел друг ФИО17, который помог ему выбраться из автомобиля, после этого к ним подбежали прохожие и помогли вытащить из автомобиля ФИО18, который грудью ударился о переднюю приборную панель автомобиля. После чего, их на попутном транспорте отвезли в РОТЦ. Сам момент столкновения и автомобиль, с которым они столкнулись, он не помнит. Помнит только то, что ФИО17 управлял автомобилем и двигался по левой полосе движения в направлении <адрес>. (л.д.86-89, том №);

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей и вместе со своим родным братом по имени Свидетель №3 находились у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа, когда они находились дома, он услышал звук столкновения машин возле своего дома, и он вместе с Свидетель №3 сразу выбежали на дорогу на <адрес>, то увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Мурадова и Гагарина <адрес>, где столкнулись две автомашины, обе машины марки Ваз 2109, одна белого цвета, другая серебристая. Они сразу подошли к автомобилю Ваз 2109 серебристого цвета, водитель данной машины стоял уже на улице, то есть он самостоятельно вышел из салона машины. В салоне данной машины, находились двое молодых ребят. Тот, который сидел на переднем пассажирском сиденье был пристегнут ремнём безопасности. Он отстегнул ему ремень безопасности и помог выйти из машины. Молодой парень, который сидел на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля полностью был без сознания. ФИО10 части его тела, а именно ноги были в задней части салона автомобиля, голова и туловище на передней части. Он вместе с братом и остальными накопившимися на месте ДТП людьми аккуратно вытащили пострадавшего из машины, уложили в проезжающую машину и быстро увезли в больницу. Позже ему стало известно, что пострадавшего парня, которого они вытащили из задних пассажирских сидений автомобиля зовут ФИО18, которому в результате ДТП пробило легкие. (л.д. 31-33, том №);

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО19 находились дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа когда они находились дома он услышал звук столкновения машин возле дома и он вместе с ФИО19 сразу выбежали на дорогу на <адрес> они вышли на данную улицу то увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Мурадова и Гагарина <адрес>, где столкнулись две автомашины, обе машины марки Ваз 2109, одна белого цвета, другая серебристая. Они сразу подошли к автомобилю Ваз 2109 серебристого цвета, водитель данной машины стоял уже на улице, то есть он самостоятельно вышел из салона машины. В салоне данной машины, находились двое молодых ребят. Тот, который сидел на переднем пассажирском сиденье был пристегнут ремнём безопасности. ФИО19 отстегнул пострадавшему парню ремень безопасности и помог выйти из машины. Молодой парень, который сидел на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля полностью был без сознании. ФИО10 части его тела, а именно ноги были в задней части салона автомобиля, голова и туловище на передней части. Он вместе с братом и остальными накопившимися на месте ДТП людьми аккуратно вытащили пострадавшего из машины, уложили в проезжающую машину и быстро увезли в больницу. Позже ему стало известно, что пострадавшего парня, которого они вытащили из задних пассажирских сиденья автомобиля звали ФИО18, которому в результате ДТП пробило легкие. (л.д. 34-36, том №);

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 31.10.2018г. он заступил на дежурство в составе наряда под условным названием «Байкал-290» совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО11 Примерно в 23 ч. 00 мин. им поступил телефонный звонок от дежурной части «Байкал» о случившемся дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес> прибытию на место ДТП по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> было установлено, что на проезжей части дороги имеются аварийные автомобили 21093 за г/н №. белого цвета и а/м 21093 за г/н №. серебристого цвета. На месте ДТП водители автомобилей отсутствовали. По словам находящихся на месте ДТП очевидцев указанные автомобили столкнулись между собой. По данному факту на месте ДТП была составлена схема происшествия, произведена фото фиксация. В ходе сбора первичного материала было установлено, что водитель а/м Ваз 21093 за г/н №. белого цвета, не убедившись в совершаемом маневре выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ваз 21093 за г/н №. Далее он вместе со своим напарником поехал в РОТЦ <адрес> для выяснения личностей доставленных лиц. По прибытию в РОТЦ <адрес> было установлено, что за рулем автомобиля Ваз 21093 за г/н №. белого цвета находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ За рулем а/м Ваз 21093 за г/н №. находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве пассажиров в салоне автомобиля Ваз 21093 за г/н №. следовали Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. и Потерпевший №1. В результате данного ДТП ФИО21 А.Р. был госпитализирован в РОТЦ <адрес>. Водители обоих автомобилей были освидетельствованы и факта опьянения в их организме не было выявлено. (л.д. 239-241, том №);

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что в органах внутренних дел он работает с 1994 года, в занимаемой должности с 2011 года. Имеет допуск с 2010 года на проведение автотехнических экспертиз. 29.06.2019г. им совместно со следователем отдела по расследованию преступлений, на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО26 осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, перекрёсток улиц Гагарина и ФИО12, по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками №. под управлением ФИО5 и ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО9 В ходе осмотра места происшествия на полосе движения транспорта, по <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, на расстоянии 12 метров от перекрёстка улиц Гагарина и ФИО12 имеется знак ограничения скорости 40 км/ч. Дорожный знак ограничение скорости 40 км\ч. распространяется на той стороне дороги, где он установлен. Данные им заключения эксперта № от 19.12.2018г. и № от 15.02.2019г. он полностью подтверждает. Согласно выводам данных им заключений, водитель автомобиля ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками №. под управлением ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии нарушил следующие пункты Правила дорожного движения: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5); «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» (п. 13.12). При изложенных в материалах дорожно-транспортной ситуации обстоятельствах, водитель а/м марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками № ФИО20 Д.Б. мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях нарушение правил дорожного движения РФ не усматриваются. При скорости движения 60 км\ч., разрешенное в населенных пунктах, если водитель не имеет технической возможности предотвратить ДТП, то при скорости больше 60 км\ч., водитель транспортного средства тем более не будет иметь техническую возможность предотвратить ДТП и превышение скорости не будет находится в причинно- следственной связи с возникшим ДТП. (л.д. 60-62, том №);

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он на своем автомобиле марки «Рендж Ровер» за государственными регистрационными знаками <***> РУС. ехал по <адрес>, со стороны <адрес>. Он был один в машине. Доехав до перекрестка <адрес> он увидел два столкнувшихся автомобиля, оба автомобиля были марки Ваз 21093, один серебристого цвета, другой белого цвета, государственные регистрационные номера этих автомобилей он не посмотрел. Вокруг этих машин скопилась толпа людей, он сам тоже остановил автомобиль на обочине дороги и побежал оказать помощь пострадавшим. Когда он подошел к автомобилю Ваз 21093 белого цвета, рядом с ним на земле он увидел своего знакомого, друга детства ФИО2. Тот лежал на земле без сознания, чуть позже ФИО16 пришел в себя, а затем тому вновь стало плохо и начал терять сознание. При этом, всех кто сидел в другом автомобиле Ваз 21093 всех забрали в больницу, и кто был за рулем автомобиля серебристого цвета, кто из них конкретно пострадал ему не известно, так как их увезли в больницу еще до его подхода на место происшествия. А вот его друг ФИО5 еще находился на месте ДТП. Также на место ДТП подъехали сотрудники ДПС, которые начали собирать материал. Он посадил ФИО16 в салон своего автомобиля и направился в сторону РОТЦ <адрес>. По пути ФИО16 полностью пришел в себя и сказал, что тот уже чувствует себя хорошо и не нуждается в медицинской помощи и он попросил его отвезти обратно на место ДТП, чтобы проконтролировать сотрудников ДПС, чтобы те собрали должным образом материал. Когда они подъехали обратно, на месте уже скопившихся людей не было, на месте ДТП работали сотрудники полиции, он посадил ФИО16 в салон автомобиля сотрудников ДПС, сам уехал по своим делам. (л.д. 63-65, том №)

Другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 являются:

- протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на пересечении улицы Г агарина и <адрес>, являющийся местом совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия составлена фототаблица. (л.д. 9-25, том №);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на пересечении <адрес>, являющийся местом совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия дорожных знаков, ограничивающие скорость движения автотранспорта не выявлено. (л.д. 79-85, том №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО5 добровольно выдал находящийся при нём диск «DVD+R Premium I - 16х» емкостью 4,7 гигабайт с видеозаписью, в которой запечатлён момент совершения дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 100-101, том №);

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, на которой запечатлен факт совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес>. (л.д. 102-104, том №);

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2109» за гос. номером №. ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «ВАЗ-2109» за гос. номером №, ФИО5, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которых, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и при повороте налево он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо или направо; предотвращение столкновения со стороны водителя а/м «Ваз 2109» за гос. номерами №. ФИО5, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связанно с выполнением им требований пунктов 1.5,13.12 Правил дорожного движения РФ; в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2109» за гос. номером № ФИО20 Д.Б. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ; при изложенных в материалах дорожно-транспортной ситуации обстоятельствах водитель автомобиля «ВАЗ-2109» за гос. номером № ФИО20 Д.Б. мог не иметь технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в его действиях нарушение правил дорожного движения не усматривается (л.д. 62-66, том №);

- заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в экспертной практике скорость движения транспортного средства может быть определена исходя из величины следов торможения, в этом случае определяется скорость перед началом торможения. Скорость движения Т/С может быть определена и при наличии данных позволяющих учесть затраты кинетической энергии на перемещение Т/С после столкновения, в этом случае определяется скорость движения Т/С до столкновения. Поскольку следы торможения автомобиля «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками № на месте происшествия не зафиксированы определить скорость движения автомобиля «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками № расчетным путем не представляется ВОЗМОЖНЫМ; остановочный путь автомобиля «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками № в данных дорожных условиях при следовании с разрешенной скоростью в населенных пунктах 60 км/ч составляет величину - 44,3 м, Тормозной путь на месте ДТП не зафиксирован; водитель автомашины «Ваз 2109» ФИО27, при заданных исходных данных, не имел техническую возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «Ваз 2109» под управлением ФИО5; в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками №, ФИО27, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя автомашины «ВАЗ- 2109» за государственными регистрационными знаками №, ФИО27, не противоречили требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. (л.д. 132-138, том №);

- заключение комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ-2109 грз. № и ВАЗ-2109 грз. № их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что первоначально автомобиль ВАЗ-2109 грз. № левой передней частью вошел в контакт с правой передней автомобиля ВАЗ- 2109 грз. №. Столкновение было встречным. Продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 30-40 градусов. В результате этого столкновения у автомобиля ВАЗ-2109 грз. № были повреждены: передний бампер, фары, панель передка, капот, левое переднее крыло, ветровое стекло, а у автомобиля ВАЗ-2109 грз. № были повреждены: передний бампер с правой стороны, фары, правое переднее крыло, капот с правой стороны. Далее происходила взаимная деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести. Когда упругие деформации достигли своего предела, для автомобилей возникли разворачивающиеся моменты. Столкновение для автомобиля ВАЗ-2109 грз. № было левоэксцентричным, поскольку сила удара со стороны автомобиля ВАЗ-2109 грз. № проходила в направлении спереди назад и справа налево относительно центра тяжести, поэтому он стал разворачиваться против часовой стрелки, если смотреть сверху, и в процессе на полосе встречного движения. Столкновение для автомобиля ВАЗ -2109 грз. №. было правоэксцентричным, поскольку сила удара со стороны автомобиля ВАЗ-2109 грз. № проходила в направлении слева направо спереди центра тяжести, поэтому он стал разворачиваться по часовой стрелке, если смотреть сверху, и в процессе разворота стал отклоняться вправо по ходу движения и продолжил движение, а затем левой задней частью имел контакт с левой боковиной прицепа, который стоял у правого края проезжей части. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобили ВАЗ-2109 грз. № и ВАЗ-2109 грз. № находились в движении. С учетом вещественной обстановки зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия, угла столкновения, конечного расположения автомобилей, а также с учетом видеосъемки ДТП с салона автомобиля можно утверждать, что столкновение автомобилей ВАЗ-2109 грз. № и ВАЗ-2109 грз. № произошло на полосе следования последнего. В момент столкновения автомобиль ВАЗ-2109 грз. № находился на полосе встречного движения (см. схему к заключению). С технической точки зрения показания водителя автомобиля ВАЗ-2109 грз. № соответствуют механизму столкновения автомобилей. Световые приборы автомобиля ВАЗ-2109 грз. № находились в включенном состоянии. В рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля ВАЗ-2109 грз. № обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения. Что же касается водителя автомобиля ВАЗ-2109 грз. №, то он в рассматриваемом дорожном событии обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Предотвращение водителем автомобиля ВАЗ-2109 грз. № данного столкновения зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.5 (часть 1) 8,1 и 13.12 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 грз. № не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 грз. № экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2109 грз. № нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-2109 грз. № при экстренном торможении в условиях места происшествия со скорости 55-60км/ч составляет около 39-56м. Тормозной путь автомобиля ВАЗ-2109 грз. № при экстренном торможении со скорости 55-60 км/ч составляет 22-26м. В момент возникновения опасности для движения автомобиль ВАЗ-2109 грз. № находился от места наезда на расстоянии около 30-33 м: Экспертным путем скорость транспортного средства определяется если имеются следы торможения на проезжей части. В условиях места ДТП следы торможения автомобиля ВАЗ-2109 грз. №. не зафиксированы, следовательно невозможно установить фактическую скорость автомобиля перед столкновением с автомобилем ВАЗ 2109 грз. №. (л.д. 245-246, том №);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23.09.2019г., из которого следует, что по данным медицинских документов у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения. Множественные ссадины тела. По данным медицинской карты у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: сотрясение головного мозга; тупая травма груди с множественными переломами (2,7,8,9) ребер и повреждением нижней доли правого легкого, наличием крови в плевральной полости; ушибленная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки; ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. С учетом характера и локализации ран, полагаем, что ФИО20 Д.Б., в момент столкновения, находился за рулем а/м ВАЗ-2109 за г/н № РУС, а ФИО21 А.Р. находился на переднем пассажирском сидении. Указанные выше повреждения, как Потерпевший №1, так и ФИО9 могли быть причинены в результате столкновения автомашин и соударения о выступающие части салона автомобиля. (л.д. 140-146, том №);

- заключение видео-технической судебной экспертизы № от 30.09.2019г. из которого следует, что продолжительность видеозаписи с момента ее начала до момента, зафиксированного в ней столкновения автомобилей составляет 4 секунды и 4 миллисекунды. В соответствии с п.6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 07.03.2017г., невозможно дать заключение по поставленному вопросу, по причине отсутствия соответствующей методики по установлению точного пройденного расстояния. (л.д. 149-156, том №);

- заключение видео-технической судебной экспертизы № от 30.09.2019г. из которого следует, при условии, что кадровая частота видеозаписи соответствует кадровой частоте данным о файле и составляет 30 кадров в секунду, скорость движения автомобиля, из салона которого производилась видеозапись, составляет не менее 108 км/ч, но не более 129,6 км/ч. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 07.03.2017г., невозможно дать заключение по поставленным вопросам по причине отсутствия соответствующей методики. (л.д. 159 -168, том №);

- заключение дополнительной судебно- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомашины «Ваз 2109» ФИО27, при заданных исходных данных, не имел техническую возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «Ваз 2109» под управлением ФИО5, и превышение скорости в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находилось. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками №, ФИО27, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомашины «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками №, ФИО27, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ согласно которых, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах не более 60 км/ч. (л.д. 197-203, том №);

- заключение комиссионной судебно- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, поскольку, на участке ДТП отсутствовал запрещаюший знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости», скорость движения автомобиля Ваз- 2109 за г/н № была регламентирована требованиями п. 10.1 часть 1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Оценка показаний участников ДТП и свидетелей не входит в компетенцию экспертов-автотехников, т.к. эти показания носят субъективный характер и, следовательно, должны оцениваться либо следствием, либо судом с учетом всех обстоятельств дела. При скорости движения 108-129 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с заданного момента возникновения опасности для движения. При скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с заданного момента возникновения опасности для движения. Поскольку, значение остановочного пути автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч (48,6 м.) больше значения удаления (20 м.) в момент возникновения опасности для движения следует, что превышение скорости не находилось в причинной связи с наступившим ДТП. В указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно - транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками №. усматривается несоответствие требованию п. 10.1 часть 1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель двигался со скоростью 108-129,6 км/ч, которая превышала допустимую скорость в данных дорожных условиях 60 км/ч. В указанном дорожно-транспортном событии, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и п.13.12. Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно - транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, и 13.12. Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ- 2109 за государственными регистрационными знаками № для водителя автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками №, в исследуемой ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.1.5, и п.13.12. Правил дорожного движения РФ. Автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств по делу, основывается на объективных данных, характеризующих конкретную дорожную обстановку и содержащихся в предоставленных материалах дела. Определение возможных обстоятельств происшествия не входит в компетенцию экспертов-автотехников. В указанной дорожно - транспортной ситуации, за время приведения тормозной системы в действие с учетом дифференцированного времени реакции водителя автомобиля на возникшую опасность автомобиль ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № при разрешенной скорости движения преодолел бы 20,4 м., следовательно, при заданном моменте возникновения опасности для движения (20 м.) в момент столкновения скорость движения составила бы 60 км/ч. С экспертной точки зрения причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № требованиям пунктов 1.5. и п.13.12. Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о причинной связи несоответствия действий водителя требованиям Правил дорожного движения с наступившими последствиями требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения экспертов, что является прерогативой органов следствия или суда и выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников. (л.д. 244-253, том №);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имело место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма груди; множественные переломы 2,7,8,9 ребер с повреждением нижней доли правого легкого и наличием крови и воздуха в плевральной полости; ушибленная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки; тупая травма живота; ушиб мягких тканей передней брюшной стенки; травматический шок 2 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 50, том№);

- видеозапись на магнитном носителе «DVD+R Premium I - 16х» с емкостью 4,7 гигабайт, добровольно выданный подозреваемым ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- телефонное сообщение, согласно которому в РОТЦ <адрес> доставлен с различными телесными повреждениями гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. после ДТП, с <адрес>. (л.д. 5, том №);

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержанта полиции Свидетель №5 от 01.11.2018г. из которого следует, что находясь на службе в составе наряда «Байкал-290» совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО13 примерно в 23 ч. 00 мин. получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>. По прибытию на месте происшествия по адресу: <адрес> обнаружил, что водитель автомобиля Ваз 21093 за г/н № не убедившись в совершаемом маневре, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ваз 21093 за г/н № В результате указанного столкновения с различными телесными повреждениями в РОТЦ <адрес> доставлены гр. ФИО21 А.Р., Свидетель №1, ФИО20 Д.Б., ФИО5 По данному факту собран соответствующий материал. (л.д.32, том №);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО29, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов на пересечении <адрес> ФИО8, управляя автомобилем марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не пропустив встречный транспорт совершил маневр в виде поворота с <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО9, в результате столкновения пассажир автомобиля марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, перелом ребер и разрыва легкого помещен в реанимационное отделение РОТЦ. По результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имело место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма груди; множественные переломы 2,7,8,9 ребер с повреждением нижней доли правого легкого и наличием крови и воздуха в плевральной полости; ушибленная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки; тупая травма живота; ушиб мягких тканей передней брюшной стенки; травматический шок 2 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 5, том №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей, из которого следует, что местом ДТП является пересечение <адрес>. (л.д. 9-25, том №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержантом полиции Свидетель №5 на месте происшествия осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками №. на котором выявлены следующие повреждения: деформация капота, передних боковых крыльев, переднего бампер, передние фары разбиты, повреждено переднее левое колесо. (л.д. 33, том №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из котрого следует, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержантом полиции Свидетель №5 на месте происшествия осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № на котором выявлены следующие повреждения: деформация капота, передних боковых крыльев, переднего бампера, передние фары освещения разбиты, повреждено переднее левое колесо. (л.д. 34, том №)

Все исследованные в суде доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению, и в своей совокупности, по убеждению суда, являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуется между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО5, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.

Заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст.204,207 УПК РФ, являются обоснованными, а их выводы ясными и понятными, каких-либо нарушений требований ст.ст.198, 206 УПК РФ не установлено, в силу чего нет оснований не доверять указанным заключениям экспертиз.

Протокола осмотра:

- места происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля марки ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля марки ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения соотносится с другими доказательствами, в силу чего признает их достоверными и допустимыми.

Иные письменные документы, представленные суду стороной обвинения в качестве доказательств, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в силу чего суд признает их достоверными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 и расценивает их как избранную подсудимым позицию по своей защите, с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергаются вышеуказанными заключениями экспертиз, просмотренным судом диском с видеозаписью с места ДТП, добровольно выданным ФИО5, показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО35 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО5 совершил преступление впервые, характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учете в РПД и РНД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО5 и его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобильным транспортом, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суд оставляет без рассмотрения, в связи с заявлением в судебном заседании потерпевшим об оставлении заявленного в ходе предварительного расследования вышеуказанного иска, без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории городского округа с внутригородским делением «г.Махачкала» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2109» за государственными регистрационными знаками № возвращенный собственнику ФИО5- оставить у последнего по принадлежности; автомобиль марки «ВАЗ 2109» за государственными регистрационными знаками № возвращенный собственнику ФИО9- оставить у последнего по принадлежности; видеозапись на магнитном носителе «DVD+R Premium I - 16х» с емкостью 4,7 гигабайт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Генжеханов