Приговор № 1-43/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Бакалинского района РБ ФИО3, помощника прокурора Бакалинского района РБ ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО17, действующего на основании ордера 013 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО8, действующей по доверенности,

при секретарях судебного заседания Галимовой Л.М., Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакалы уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного в <адрес> РБ, <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил сокрытие денежных средств ОАО «ФИО21» в крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором открытого акционерного общества «ФИО21» (далее по тексту ОАО «ФИО21»), расположенного по адресу: <адрес>, (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ), являясь единоличным исполнительным органом ОАО «ФИО21», имея право действовать без доверенности от имени организации и представлять ее интересы, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, и потому, согласно Федерального закона РФ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», являясь должностным лицом ОАО «ФИО21» ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и соблюдение налогового законодательства, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и сборов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (местонахождением в <адрес> Республики Башкортостан), достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам в размере 3 733 722 руб., по которым налоговым органом МРИ ФНС РФ № по РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ОАО «ФИО21» в соответствии со ст. 69,70 НК РФ требования об уплате налогов, всего на сумму 3 733 722 руб. (без пеней и штрафов), а именно:

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в сумме 1247348 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 1243187 руб., водный налог в сумме 4 161 руб. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено на сумму 1 243 187 руб.

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1243187 руб. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1243187 руб. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

не исполнил обязанность по уплате налогов, указанных в требованиях в сумме 3 729 561 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, МРИ ФНС РФ № по РБ по выставленным в адрес ОАО «ФИО21», но не исполненным в установленные сроки требованиям об уплате налогов, в соответствии со ст. 46 НК РФ, приняты решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств организации по налогам на общую сумму 3 729 561 руб. (без пеней и штрафов), находящихся на расчетных счетах ОАО «ФИО21»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, МРИ ФНС РФ № по РБ, в соответствии со ст. 46 НК РФ, направлены инкассовые поручения по налогам на расчетные счета в кредитно – финансовые учреждения на общую сумму 3 729 561 руб., а именно:

Расчетный счет № в ОАО «Россельхозбанк»:

- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 243 187 руб. по неисполненному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 243 187 руб. по неисполненному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 243 187 руб. по неисполненному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, МРИ ФНС РФ № по РБ, в соответствии со ст. 31, п. 2 ст. 76 НК РФ, за неисполнение ОАО «ФИО21» в установленные сроки обязанности по уплате налогов, все расходные операции, кроме платежей в бюджет, приостановлены следующими решениями:

по расчетному счету № в Отделении Сбербанка РФ №:

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

по расчетному счету № в ОАО «Россельхозбанк»:

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, МРИ ФНС РФ № по РБ, в соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ, приняты решения о взыскании налогов и сборов за счет имущества ОАО «ФИО21» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов:

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 251 135,16 руб., в т.ч. налогов на сумму 1 243 187 руб., о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика по неисполненному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 261 236,59 руб., в т.ч. налогов на сумму 1 243 187 руб., о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика по неисполненному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1272000,59 руб., в т.ч. налогов на сумму 1 243 187 руб., о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика по неисполненному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных решений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, МРИ ФНС РФ № по РБ, в соответствии со ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1251135,16 руб., в т.ч. налогов на сумму 1 243 187 руб.;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1261236,59 руб., в т.ч. налогов на сумму 1 243 187 руб.;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1272000,59 руб., в т.ч. налогов на сумму 1 243 187 руб.

На основании вышеуказанных постановлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1251135,16 руб., в т.ч. по налогам – 1 243 187 руб. по неисполненному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1261236,59 руб., в т.ч. по налогам – 1 243 187 руб. по неисполненному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1272000,59 руб., в т.ч. по налогам – 1 243 187 руб. по неисполненному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 261 236,59 руб., в т.ч. по налогам – 1 243 187 руб. по неисполненному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 000 руб. (экскаватор ЭО – 2621).

Несмотря на принятые МРИ ФНС РФ № по РБ меры для принудительного взыскания задолженности ОАО «ФИО21» по налогам, сумма неисполненных требований об уплате налогов в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 548 561 руб. (3 729 561- 181 000 за вычетом сумм по требованию, по которому был произведен арест имущества-экскаватора).

ФИО1 в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3, 19, 23, 24, 44 и 45 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), умышленно, исходя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении поддержать у контрагентов видимость благополучного ведения хозяйственной деятельности и платежеспособности, в целях укрепления своего имиджа успешного руководителя, достоверно зная о сложившейся у ОАО «ФИО21» задолженности по налогам, и направленных в адрес предприятия требованиях налоговой инспекции об уплате налога, а также мерах по принудительному взысканию указанной задолженности, зная, что в связи с задолженностью ОАО «ФИО21» по уплате налогов, приостановлены все операции по счетам предприятия в ОАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей и имея реальную возможность уменьшить задолженность по налогам и сборам на сумму 2 298 450,12 руб., с целью сокрытия денежных средств ОАО «ФИО21», за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, 13.11.2013г. открыл новый расчетный счет ОАО «ФИО21» № в ОАО «Социнвестбанк».

ФИО1, используя вновь открытый расчетный счет ОАО «ФИО21», и зная, что на остальные расчетные счета руководимой им организации выставлены инкассовые поручения, безналичным путем производил расчеты с иными организациями. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с указанного расчетного счета до момента приостановления операций Межрайонной инспекцией № ФНС РФ по РБ по распоряжению ФИО1, целью которого являлось сокрытие денежных средств Общества от уплаты задолженности по налогам, были перечислены денежные средства поставщикам услуг и товаров на общую сумму 2 298 450,12 руб.

В результате предпринятых вышеописанных действий, ФИО1 сокрыл денежные средства ОАО «ФИО21» в крупном размере на сумму 2 298 450,12 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал. Суду по эпизоду открытия нового расчетного счета в ОАО «Социнвестбанк» показал следующее.

Он работал директором ОАО «ФИО21» с декабря 2012 г. по трудовому договору. Подчинялся совету директоров и не мог действовать самовольно. Личной заинтересованности у него не было. У него был фиксированный оклад, зарплату получал такую же, как и у всех рабочих. В совет директоров входили руководители разных хозяйств. Реальное положение ОАО «ФИО21» они знали хорошо. На момент его назначения было 76 млн. рублей долгов у предприятия. Имелись долги по зарплате. Да долги по налогам были, он их не оспаривает, но умысла сокрытия налогов не было. На сегодняшний день ОАО «ФИО21» должно «Россельхозбанку» по кредиту и налоговой инспекции. Других долгов у предприятия нет. Долги числятся за предприятием, а судят его. Если были долги, то почему не арестовали имущество завода. На момент его назначения директором завод не имел никаких денежных средств. По поводу счета в «Социнвестбанке» пояснил, что если нужно скрыть денежные средства, то счет открывать необязательно. Чекмагушевский молзавод давал деньги авансом на закуп молока, а они, наценив это молоко, должны были продать и вернуть вырученную сумму Чекмагушевскому молзаводу. Счет открыли, чтобы работать. Он мог бы и наличкой отдать деньги. Россельхозбанк пошел им на встречу и не стал выставлять требования, а в Сбербанке долг забрал Давлекановский молзавод. Все было законно, счет открыли и сообщили в МРИ ФНС, которая об этом узнала в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Еще и кредит хотели брать. Ему непонятно, на основании каких документов специалист МВД ФИО2 делала отчет. Документов, которые указаны в заключении ФИО2, в деле нет. То, что зарабатывал «Заготовитель», все уходило в «ФИО21». Он потом еле-еле смог закрыть «Заготовитель». Сторона обвинения должна доказать что он увел денежные средства. Таких доказательств не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им следователю в качестве обвиняемого усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся генеральным директором ОАО «ФИО21». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РБ введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ФИО21» началось конкурсное производство, был назначен конкурсный управляющий ФИО7, который с этого времени назначил его исполнительным директором. Основной вид деятельности предприятия заготовка и переработка молока. Предприятие состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России по РБ № в <адрес>, предприятие использовало общий вид налогообложения. На момент его назначения на должность у ОАО «ФИО21» имелась большая кредиторская задолженность, в том числе и налогам и иным платежам в бюджет, которые были допущены предыдущим руководством. До назначения на должность директора ОАО «ФИО21» он являлся директором ООО «Заготовитель», которое занимает помещение ОАО «ФИО21» по договору аренды по адресу: <адрес>. В настоящее время он также продолжает руководить ООО «Заготовитель». Основным видом деятельности ООО «Заготовитель» является заготовка молока у населения и сельхозпредприятий. Он является соучредителем данного предприятия с долей в Уставном капитале 2000 рублей. Предприятию ОАО «ФИО21» налоговым органом были выставлены требования об уплате налогов и приняты меры по взысканию недоимки по налогам, из отдела судебных приставов Бакалинского района приходили постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности по налогам. Указанные постановления регистрировались в журнале входящей документации, он с ними лично ознакамливался и отписывал для исполнения главному бухгалтеру ФИО11, которая также работает главным бухгалтером в ООО «Заготовитель». Расчетные счета предприятия были приостановлены, согласно инкассовым поручениям МРИ ФНС № РФ по РБ. При этом деятельность предприятия необходимо было продолжать. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Социнвестбанк» он как руководитель предприятия ОАО «ФИО21» открыл новый расчетный счет, данный расчетный счет использовался до ДД.ММ.ГГГГ, за это время с указанного расчетного счета ОАО «ФИО21» произвело расчет со своими поставщиками за молоко. Погашения задолженности по налогам с данного расчетного счета не производилось, так как первоочередной целью открытия данного счета было погашение задолженности перед поставщиками. Если бы деньги поступили на старые расчетные счета, которые были приостановлены, то денежные средства с этих счетов были бы списаны в пользу уплаты налогов. Чтобы этого избежать и был открыт новый расчетный счет (т.6 л.д.111-114).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил и пояснил, что он не воспринял всерьез это уголовное дело. Ему на следствии объяснили, что дело до суда не дойдет. Назначили адвоката ФИО18, с которым он не заключал никакого договора, при допросах он не участвовал. Протокол допроса был написан заранее, он его только подписал. Следователь сказал, что дело рассмотрят в особом порядке и будет только штраф 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 на постановленные вопросы после оглашения показаний сообщил, что налоговая инспекция направляла требования в адрес «ФИО21», он это не оспаривает. По итогам 2012 г. его вызывали в налоговую инспекцию и сказали, что надо исправить показатели или же им не дадут премию. По вопросу защитника пояснил, что он на следствии адвоката не привлекал, с ним они не встречались. Опасными объектами являются те, что нельзя отключать от электричества и газа, котельная например. Со счетом в «Социнвестбанке» нельзя было дальше работать, так как счета были приостановлены и Чекмагушевский молзавод не давал больше денег за поставку молока. Они дали аванс 3 000 000 рублей по договору на поставку молока. «Заготовитель» с этим заводом работал не один год, и он мог бы взять деньги на «Заготовитель». Но он хотел показать движение в «ФИО21». Работали исключительно на заемные средства, это подтверждается анализом, проведенным конкурсным управляющим ФИО5, утвержденным решением Арбитражного суда.

Суд для проверки предъявленного ФИО1 обвинения, помимо допроса подсудимого, заслушал представителя налогового органа, свидетелей, а также исследовал документы, приобщенные к уголовному делу, заключение специалиста и заключение судебной экспертизы.

Представитель потерпевшего – старший налоговый инспектор МРИ ФНС № – ФИО8 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ФИО21» долг по уплате налогов составил около 6 000 000 рублей. Налоговым органом были приняты меры по взысканию налогов. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа. Указывались задолженность и сроки уплаты. Если требования в срок не исполнены, согласно ст. 46 НК РФ они имеют право принимать решение о взыскании задолженности, инкассовые поручения направлены в банки, с ДД.ММ.ГГГГ, счета закрыты. Меры по взысканию налогов все приняты, но задолженность не погашена. Согласно ст. 47 НК РФ было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Решение было направлено в службу судебных приставов в Бакалинский РОСП. Приняты все меры по взысканию налогов. В отношении ОАО «ФИО21» проводилась только камеральная налоговая проверка, выездная не проводилась. Были направлены инкассовые поручения на расчетные счета. До сведения руководителя ОАО «ФИО21» все их решения доводились. Реестры о направлении решений имеются. Для того чтобы они могли обратиться в полицию долг по налогу должен превысить 1 500 000 рублей или 2 000 000 рублей, точно не помнит. Они вынесли решение о приостановлении операций по расчетным счетам, и было возбуждено исполнительное производство. Сумма долга по налогу на НДС на ДД.ММ.ГГГГ составила 229 517 рублей 10 копеек. К июлю 2013 года задолженность была только по НДС. Когда обратились в полицию, исполнительное производство прекращено не было. В полицию обратились из-за того, что размер задолженности превышал наличное имущество предприятия. Об открытии счета в «Социнвестбанке» стало известно ДД.ММ.ГГГГ от банка и ДД.ММ.ГГГГ были выставлены инкассовые поручения. При отсутствии инкассового поручения налогоплательщик сам уплачивает налоги, очередность здесь не причем. Если поступают денежные средства, то сначала идет зарплата и алименты. А когда сам налогоплательщик платит, то он сам устанавливает очередность. Декларации за 2012 г., 2013 г., 2014 г. сомнений не вызывали, поэтому не провели камеральную проверку. На одном из судебных заседаний они ознакомились с отчетом конкурсного управляющего ФИО5, но эта информация в декларации не отражается. Она может комментировать только налоги. Руководитель ОАО «ФИО21» в инспекцию не обращался и не обращался в Арбитражный суд за признанием предприятия банкротом. Ознакомление с протоколом собрания учредителей в обязанности налоговой инспекции не входит. Какие были убытки в 2013 г. у ОАО «ФИО21» она не знает, в декларации это не указывается. В налоговой декларации НДС указывает сам налогоплательщик. У каждого налога свой срок уплаты. По итогам 2013 г. была представлена декларация по НДС. Объем продаж в декларации не указан. Если в результате камеральной проверки есть нарушения, то они составляют акт. В деятельность предприятия они не вмешиваются. Пояснить прибыльное или убыточное предприятие ОАО «ФИО21» она не может. Что входит в НДС, она сказать не может. У «ФИО21» было право на вычет НДС – 339 621 р. по декларации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был долг по уплате налогов – 229 517 рублей 10 коп., к июлю долг составил 903 095 рублей. Сумма налога устанавливается по декларации. Если есть неточности в декларации, то проводится камеральная проверка, либо можно пригласить руководителя в налоговую инспекцию. Декларации предприятие представляло своевременно. Расчетный счет закрыли, после того как о нем узнали. Платежи, проведенные через «Социнвестбанк» налогом облагаются. Налоговый орган не может знать про убытки, налогоплательщик все сведения самостоятельно отражает в налоговой декларации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ФИО21» образовался долг в размере более 6 000 000 рублей. Были приняты все меры взыскания. Приняты решения о приостановлении операций по счетам в порядке ст. 76 НК РФ. Счет в «Социнвестбанке» был открыт в ноябре 2013 г. Сколько операций было проведено по этому счету, не знает. Ей неизвестно также о наличии имущества у должника, этим занимается УФССП. О наличии имущества можно узнать в Росреестре. Налоговая инспекция сообщила в полицию о наличии просроченной задолженности. Было ли прекращено исполнительное производство, ей не известно. При наличии на счете инкассового поручения уплата налогов относится к третьей очереди, а при отсутствии инкассового поручения для уплаты налога установлена пятая очередь. Является ли сокрытием денежных средств открытие счета в банке, сказать не может. Если бы деньги, которые поступили на ранее открытые счета, то были бы списаны в счет налогов в порядке очередности. О поступлении денег на закрытый счет ей не известно. Если бы деньги, которые имелись на счете в ОАО «Социнвестбанк», поступили бы на ранее открытые счета предприятия, то были бы списаны в счет налогов в порядке очередности. Нарушена ли очередность списания денежных средств пояснить не смогла.

Свидетель ФИО10 - судебный пристав-исполнитель Бакалинского РО УФССП по РБ, показал суду, что в отношении ОАО «ФИО21» были возбуждены исполнительные производства, сделаны были все необходимые запросы. На банковских счетах денежных средств не было. И в марте 2015 г. исполнительные производства были окончены в соответствии с законом, так как предприятие было объявлено банкротом. Все документы были направлены конкурсному управляющему. Имущество по закону должно было быть направлено в конкурсную массу и реализовываться конкурсным управляющим. Направляли запрос в Гостехнадзор и установили, что у предприятия имеется трактор. С налоговой инспекцией производилась ежеквартальная сверка. В период исполнительных производств все имущество было описано, кроме трактора. Другого имущества в «ФИО21» не было. На готовую продукцию как скоропортящийся продукт ареста не накладывали. Оборудование предприятия находилось в залоге. Было ли достаточным имущество «ФИО21» сказать не может. ФИО1 имущества не скрывал. Исполнительное производство было окончено после введения процедуры банкротства. Счета «ФИО21» арестовали в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, в Россельхозбанке ДД.ММ.ГГГГ, в Социнвестбанке ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11, по эпизоду открытия счета в ОАО «Социнвестбанк», в судебном заседании показала, что она проработала в ОАО «ФИО21» с сентября 2005 г. по апрель 2014 г. ООО «Заготовитель» образовалось в 2010 году, располагалось на территории ОАО «ФИО21». Кто был учредителем, не помнит. В «Социнвестбанке» был открыт расчетный счет, планировали работать по нему. Смогли проработать только 5 дней. Платежи контрагентам проводили через него. Судебный пристав накладывал арест на имущество, но на что именно не помнит. Полагает, что уплата налога в добровольном порядке производится в третью очередь. Когда срок подходил сразу уплачивали. В ИФНС об открытии счета в «Социнвестбанке» сообщили сразу. Налоговая инспекция выставила инкассовое поручение только через 5 дней. Если бы были нарушения, банк не пропустил бы операции. Часть денег поступивших на счет в «Социнвестбанке» ушло на оплату молока поставщикам и часть на зарплату. Прибыль ушла на уплату налогов и зарплаты. Не считает, что денежные средства были сокрыты. Через кассу деятельность не велась, только через расчетный счет. Кроме НДС уплачивали налог на прибыль, водный налог и т.д. Был долг по кредитам. Были кредиты и долгосрочные и краткосрочные. Счет в Социнвестбанке нужен был для ведения хозяйственной деятельности. Со старыми счетами не могли работать из за действий налоговой инспекции по их закрытию. ОАО ФИО21 самостоятельно уже не могло оплачивать налоги, поскольку долг был большой. ФИО6 по зарплате у предприятия не было. Указания на открытие счета и направление писем «Заготовителю» об оплате долгов давал директор ФИО1 У предприятия было имущество, здания, сооружения, молоковозы. Часть машин и оборудования были в залоге. О том, что права на вычет входного НДС у них не было, в налоговую не сообщали. В налоговый орган их приглашали по убыточности предприятия. Раньше колхозы платили входной НДС, а затем их перевили на другой режим налогообложения, входной НДС платило только ФИО21. Пояснить почему не продолжили работать дальше со счетом в ОАО «Социнвестбанк», не смогла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия, следует, что на предприятие ОАО «ФИО21» от налогового органа приходили требования об оплате налогов, решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств организации по налогам, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «ФИО21», а и из отдела судебных приставов Бакалинского района РБ постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности по налогам. Указанные постановления регистрировались в журнале входящей документации, ФИО1 с ними лично ознакамливался и отписывал ей для исполнения. Расчетные счета предприятия были приостановлены, согласно инкассовым поручениям МРИ ФНС № РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Социнвестбанк» по указанию ФИО1 ОАО «ФИО21» открыл новый расчетный счет, который использовался до ДД.ММ.ГГГГ, за это время с указанного расчетного счета ОАО «ФИО21» по указанию ФИО1 произвело расчет со своими поставщиками за молоко. В последующем сразу же данный счет был приостановлен налоговым органом. Погашения задолженности по налогам с данного расчетного счета не производилось, так как первоочередная цель открытия данного счета была погашение задолженности перед поставщиками. Данный расчетный счет был открыт для того, чтобы предприятие могло осуществить расчеты с поставщиками. Если бы деньги поступили на старые расчетные счета, которые были приостановлены, то денежные средства с этих счетов были бы списаны в пользу уплаты налогов. Чтобы этого избежать и был открыт новый расчетный счет, который планировалось быстро использовать до его приостановления налоговым органом. Кроме того, в январе 2014 г. отделом судебных приставов Бакалинского района РБ в целях частичного погашения задолженности по налогам был арестован экскаватор ЭО-2621. Она понимала, что указанными действиями директор ФИО1 умышленно урывал имущество ОАО «ФИО21», в виде не поступивших денежных средств на счета предприятия, от налоговых органов. Также ФИО1 и она понимали, что данные действия являются противоправными, но она делала все данные действия по указанию его непосредственного руководителя ФИО1, у которого она находится в подчинении и обязана выполнять его указания. ФИО1 руководит всеми финансовыми потоками денежных средств на предприятии, он единственный распорядитель денежных средств на ОАО «ФИО21» (т. 6 л.д.18-22).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО11 пояснила, что она подтверждает их частично. Показала, что «ФИО21» без закупа молока работать не может. На закуп молока денег у «ФИО21» не было. Декларации «ФИО21» подавало, претензий к налоговой инспекции у них не было. О том, что «ФИО21» убыточное, в декларациях не указывали, однако налоговая инспекция об убытках знала, так как их приглашали в инспекцию. По отчету конкурсного управляющего ФИО5 убыток составляет 35 млн. рублей. Для принятия мер по убыткам подходящих вариантов не было. Двойного взыскания НДС не было, так как колхозы НДС не платили, платило только «ФИО21». Часть принадлежащего им транспорта была в залоге. Она не считает открытие счета в «Социнвестбанке» укрытием денег от налоговой службы, это была частичная оплата молока. Следователю она не говорила о том, что ФИО1 умышленно урывал имущество у ОАО «ФИО21». «Заготовитель» собирал молоко, а «ФИО21» перерабатывало, этими деньгами «Заготовитель» рассчитывался с населением.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании документов уголовного дела и протоколов следственных действий усматривается следующее.

Так, в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указывается на поступление сообщения о том, что руководство ОАО «ФИО21», зная о наличии выставленных МРИ ФНС России № по РБ требований об уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 780 638 руб., не исполнило их на день исследования на сумму 6 595 477 руб. После того, как МРИ ФНС России № по РБ вынесла решения о взыскании налогов за счет денежных средств, выставила на расчетные счета предприятия инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по расчетным счетам, руководством «ФИО21» были направлены распорядительные письма контрагентам для перечисления денежных средств на счета третьих лиц, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств контрагентам, минуя расчетные счета ОАО «ФИО21», на общую сумму 5 378 444,56 руб., а так же открыло новый расчетный счет в ОАО «Социнвестбанке», с которого денежные средства в сумме 2 298 450,12 рублей были направлены на расчеты с поставщиками (т.1 л.д.16).

Согласно протоколам выемки от 19 и ДД.ММ.ГГГГ были изъяты:

в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по Республике Башкортостан регистрационное дело налогоплательщика ОАО «ФИО21»;

в помещении Бакалинского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк»: протокол № внеочередного общего собрания акционеров; устав ОАО «ФИО21»; протокол № заседания Совета директоров ОАО «ФИО21»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором ОАО «ФИО21»; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копия паспорта ФИО11; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО1; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; карточка с образцами подписей должностных лиц и печати ОАО «ФИО21»; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям на счете (расчетный счет №); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

в Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № по Республике Башкортостан: требования (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей, а также решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, инкассовые поручения в отношении предприятия ОАО «ФИО21» (т.4 л.д.138-141, 162-165, 248-251).

Вышеуказанные документы, изъятые при выемках осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.48-66, 67-79).

Наличие недоимки ОАО «ФИО21» по налогам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер подтверждается приобщенными к уголовному делу и оглашенными в судебном заседании требованиями МРИ ИФНС № направленными предприятию:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в сумме 1247348 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 1243187 руб., водный налог в сумме 4 161 руб. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 13.11.2013г. требование не исполнено на сумму 1 243 187 руб.

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1243187 руб. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 13.11.2013г. требование не исполнено.

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1243187 руб. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 13.11.2013г. требование не исполнено (т.5, л.д. 1-3).

Таким образом, размер недоимки ОАО «ФИО21» по требованиям об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия расчетного счета) составил 3 729 561 руб.

ОАО «ФИО21» сумма недоимки и вышеуказанные требования налогового органа в судебном порядке не оспорены.

Межрайонной ИФНС № в соответствии со ст. 31, п. 2 ст. 76 НК РФ за неисполнение ОАО «ФИО21» в установленные сроки обязанности по уплате налогов, все расходные операции, кроме платежей в бюджет, приостановлены следующими решениями:

- по расчетному счету № в Отделении Сбербанка РФ №: решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по расчетному счету № в ОАО «Россельхозбанк»: решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ;решение № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенной к уголовному делу выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО21» был открыт счет в ОАО «Социнвестбанк» №. Дата последней операции по счету ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 211).

В соответствии со ст. 31, п. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ, за неисполнение ОАО «ФИО21» в установленные сроки обязанности по уплате налогов, все расходные операции, кроме платежей в бюджет, приостановлены МРИ ИФНС № по счету ОАО «ФИО21» открытому в ОАО «Социнвестбанк» № на основании решений:

- от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5, л.д. 50, 51-53, 56, 62, 65).

Согласно заключению эксперта №.1, 778/4-1-18.1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговым декларациям ОАО «ФИО21», составила:

За 1 квартал 2013 года – 2 709 583,00 руб.; За 2 квартал 2013 года – 3 729 561, 00 руб.; За 3 квартал 2013 года – 1 793 555, 00 руб.; За 4 квартал 2013 года - 860 366, 00 руб.

Согласно данным выписок банков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ОАО «ФИО21» в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанке» перечислены в счет уплаты налогов и пени по НДС в размере 2 322 212, 10 руб.

В представленных налоговых декларациях ОАО «ФИО21» за 1 квартал 2013 года, 6 месяцев 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 12 месяцев 2013 года, 1 квартал 2014 года сумма исчисленного налога на прибыль равна 0.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ОАО «ФИО21» № в ОАО «Социнвестбанк» и № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет уплаты налога на прибыль не перечислялись.

Согласно справкам организации о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, представленным МРИ ФНС № по РБ, задолженность ОАО «ФИО21» составила:

На ДД.ММ.ГГГГ: - по налогу на добавленную стоимость – 903 195, 00 руб.;- пени по налогу на добавленную стоимость – 11 965, 76 руб.;- пени по налогу на имущество организаций – 2 508, 51 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ: по налогу на добавленную стоимость – 6 679 960, 05 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость – 11 965, 76 руб.; - налог на имущество организаций – 151 127,00 руб.; - пени по налогу на имущество организаций – 1 704, 13 рублей;- водный налог – 3 881, 00 руб.;- пени по водному налогу – 100, 07 руб.

По данным выписки ОАО «Социнвестбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «ФИО21» № поступили денежные средства в общей сумме 3 010 701 руб. 34 коп. по следующим основаниям: поступления от покупателей за товары/услуги ( за молоко по договору поставки №к от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Чекмагушмолзавод»); возврат по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 701 руб. 34 коп.

За указанный период были израсходованы денежные средства в сумме 3 010 701, 34 руб., в том числе, оплата услуг банка - 2284, 00 руб., выплата заработной платы 692 000 рублей, удержания из заработной платы - 3813, 98 руб., страховые взносы - 14513, 24 руб., расчеты с поставщиками за товары/услуги - 2 298 450 руб.12 коп. (т.4 л.д. 211, приложение к заключению эксперта №.1, 778/4-1-18.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты исследования бухгалтерских и финансовых документов ОАО «ФИО21», а также банковских документов об открытии счета в «Социнвестбанке» и движении денежных средств Общества по этому счету, совпадающие с данными, установленными экспертизой, приведены и в заключении специалиста ФИО12 № с от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании (т. 6, л.д.84-95).

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, находит установленным предъявленное подсудимому обвинение в сокрытии денежных средств, за счет которых подлежала уплате недоимка по налогам посредством открытия нового расчетного счета в ОАО «Социнвестбанк», и проведении по нему не связанных с уплатой налогов денежных операций.

Делая вывод о доказанности факта сокрытия ФИО1 денежных средств ОАО «ФИО21» от налогообложения путем открытия нового расчетного счета в «Социнвестбанке» и проведения платежных операций с контрагентами, суд исходит из показаний подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он не отрицал открытие расчетного счета в указанном банке и проведение по нему расчетов с контрагентами. Его показания в этой части согласуются с вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО11 суду, показаниями представителя налоговой инспекции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах образования у ОАО «ФИО21» недоимки по налогам, приостановления операций по счетам в «Сбербанке» и «Россельхозбанке» и открытии счета в «Социнвестбанке», показаниями свидетеля ФИО19 об исполнительных производствах в отношении имущества ОАО «ФИО21», а также вышеизложенными заключениями эксперта и специалиста и другими документами по уголовному делу.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, расценивает вышеуказанные доказательства допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями закона и достоверными.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО1 нарушил основанные на Конституции РФ нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок уплаты налогов и сборов.

Так, согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и т.д.

Статья 45 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

По смыслу положений ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и части 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть, в том числе, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать, согласно уголовному закону, умышленное деяние, совершаемое из личной заинтересованности, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере (в размере более 2 250 000 рублей).

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 было достоверно известно о наличии задолженности ОАО «ФИО21» перед бюджетом по налогам, о направленных требованиях об уплате налогов и принятых налоговой инспекцией мерах по взысканию недоимки по налогам, о приостановлении расчетных счетов предприятия в ОАО Сбербанк России и ОАО «Россельхозбанк» согласно инкассовым поручениям. Ему было также известно о вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности по налогам, что подтверждается его показаниями на стадии следствия оглашенными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО11, о том, что требования об уплате налогов, пеней, штрафов были получены руководством предприятия. ФИО1 зная об имеющихся возбужденных исполнительных производствах, о выставленных инкассовых поручениях и решениях МРИ ФНС о приостановлении операций по счетам в банках, имевшимся к ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ФИО21», принял решение об открытии расчетного счета в ОАО «Социнвестбанк» и проведении по нему расчетов, не связанных с погашением задолженности по уплате налогов.

По смыслу нормы ст. 199.2 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под сокрытием денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, следует понимать действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам.

Следовательно, таковым по закону следует признать и открытие нового банковского расчетного счета и проведение по нему операций, не связанных с уплатой налогов. (Такая позиция выражена и в письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ГД-4-8/9849 «Об организации работы по взаимодействию с правоохранительными органами в случаях выявления признаков налоговых преступлений»).

ФИО1, как генеральный директор ОАО «ФИО21», имел абсолютное право подписи финансовых и банковских документов, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции, в том числе, связанные с распоряжением денежными средствами и имуществом Общества. Он имел право решать и подписывать соответствующие документы для открытия расчетных счетов предприятия и как полномочный представитель налогоплательщика - ОАО «ФИО21» - был обязан принимать все меры для уплаты законно установленных налогов, выполнять законные требования налогового органа, самостоятельно в установленный законодательством о налогах и сборах срок исполнить обязанность по уплате налогов и сборов.

Таким образом, ФИО1 по своим полномочиям в ОАО «ФИО21» соответствуют указанному в примечании к ст. 201 УК РФ лицу, выполняющему в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в этих организациях.

Довод ФИО1 о том, что он не являлся учредителем ОАО «ФИО21», работал по трудовому договору и не мог распоряжаться имуществом предприятия суд находит несостоятельным. Согласно приказу ОАО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №-П во исполнение решения Совета директоров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора (т.4, л.д. 198). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П генеральному директору ФИО1 предоставлено право первой подписи (т.4, л.д. 199).

О прямом умысле ФИО1 при совершении преступления свидетельствует то, что он лично принимал решения об открытии нового расчетного счета и о том чтобы денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый в ОАО «Социнвестбанке» не были направлены на уплату налогов, при этом ему было известно о выставленных налоговым органом инкассовых поручений, приостановлении операций по другим счетам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, скрывая денежные средства ОАО «ФИО21», действовал в личных интересах, выразившихся в стремлении поддержать у контрагентов видимость благополучного ведения хозяйственной деятельности и платежеспособности ОАО «ФИО21». Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что новый расчетный счет в ОАО «Социнвестбанк» был открыт для осуществления хозяйственной деятельности, поддержания работы предприятия, поскольку по смыслу законодательства, регламентирующего предпринимательскую деятельность, условием ее осуществления является и своевременная и полная уплата налогов. ФИО1 было достоверно известно о наличии долгов предприятия, в том числе, и по налогам в значительном в размере, а также о том, что на данный расчетный счет будет также наложен арест налоговым органом. Установлено что с данным расчетным счетом предприятие после ДД.ММ.ГГГГ не работало. Свидетель ФИО11 не смогла пояснить суду, почему данный счет ими в дальнейшем не использовался.

Довод стороны защиты о том, что МРИ ИФНС № была в установленный срок уведомлена об открытии нового расчетного счета, подлежит отклонению, поскольку с момента открытия счета ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО21» произвело расчеты с поставщиками за товары/услуги - в сумме 2 298 450 руб.12 коп. в кратчайших срок – в течение двух дней. Данные денежные средства при наличии выставленных инкассовых поручений и приостановлений операций по счетам в ОАО Сбербанк России и АО «Россельхозбанк» должны были быть направлены на погашение налогов, без распоряжений налогового органа.

Из выписки по счету № в ОАО «Социнвестбанк» следует, что счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от ООО «Чекмагушмолзавод» поступили ДД.ММ.ГГГГ и были фактически израсходованы 14.11.2013г. и 15.11.2013г. При этом денежные средства вопреки доводам подсудимого направлялись не только на расчеты с поставщиками за молоко, но и за нефтепродукты ОАО «Лукойл-Интер-Кард» и ОАО АНК «Башнефть».

Таким образом, при открытии нового счета ФИО1 уже знал о том, что не сможет пользоваться имеющимися счетами организации, на которые выставлены инкассовые поручения, в связи с чем, распорядился открыть новый расчетный счет, чтобы избежать списания средств поступивших от ООО «Чекмагушмолзавод» в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по налогам.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся наличия средств на расчетном счета в ОАО «Социнвестбанк» не может согласиться с доводом стороны защиты об отсутствии у ОАО «ФИО21» собственных денежных средств на уплату налогов и ссылки при этом на убыточность предприятия, отраженной в отчете временного управляющего ФИО5.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет в ОАО «Социнвестбанке» в авансовом порядке от ООО «Чекмагушмолзавод», не могли быть направлены на погашение задолженности по налогам, поскольку не принадлежали ОАО «ФИО21».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данные денежные средства поступили на основании заключенного с ООО «Чекмагушмолзавод» договора поставки. Это усматривается и из выписки по счету № в ОАО «Социнвестабанк», где в качестве основания перечисления денежных средств указан договор поставки №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статья 46 Налогового кодекса РФ, прямо предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Следовательно, денежные средства в сумме 2 298 450 руб.12 коп. имеющиеся на счете налогоплательщика ОАО «ФИО21», поступили во исполнение договорных обязательств по поставке молока и являлись собственностью данного предприятия. Данных о том, что ООО «Чекмагушмолзавод» перечислило эти денежные средства во исполнение несуществующего обязательства или в качестве заемных не имеется.

Согласно утверждению подсудимого и защитника списание денежных средств со счета в ОАО «Социнвестбанк» произведено с соблюдением ст. 855 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, денежные средства в сумме 2 298 450 руб. 12 коп. не подлежали направлению на погашение задолженности по налогам.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ), установлена очередность списания денежных средств со счета налогоплательщика при их недостаточности для удовлетворения всех требований к счету.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 ст. 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» абзац 4 (третья очередность платежей) пункта 2 статьи 855 ГК РФ признан не соответствующим Конституции (ч.1 ст. 19).

Тем самым Конституционный суд сделал вывод о том, что платежи в бюджет и выплата заработной платы должны производиться одновременно после платежей, осуществляемых в первую очередь (перечисление или выдача денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда жизни и здоровью, взыскании алиментов) и во вторую очередь (перечисление или выдача денежных средств в виде выходного пособия и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в том числе по контракту, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности).

Таким образом, уплата задолженности по налогам в бесспорном порядке по поручениям налоговых органов относится к третьей очереди платежей, а платежи по налогам в добровольном порядке на основании платежных распоряжений налогоплательщика в пятую очередь при достаточности денежных средств на счете.

Согласно установленным в судебном заседании данным платежей, подлежащих осуществлению в первую и вторую очереди со счета ОАО «ФИО21» в Социнвестбанке не имелось.

По данным бухгалтерского учета (анализ счета 70) просроченной задолженность по заработной плате перед персоналом организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО21» также отсутствовала. Исполнительные документы, предусматривающие выдачу алиментов, по состоянию на указанную дату составляют 2 322,65 рублей (заключение специалиста №с (т.6 л.д.94).

Из выписки ОАО «Социнвестбанк» № следует, что ОАО «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ, произведено перечисление в счет заработной платы 692 000 рублей, и расчеты с поставщиками за товары/услуги - 2 298 450 руб.12 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии инкассовых поручений и решений МРИ ИФНС № о приостановлении операций по иным счетам ОАО «ФИО21», налоговые платежи в бюджет, безусловно, должны были быть произведены в третью очередь, одновременно с перечислениями по заработной плате. Иное бы предоставляло право налогоплательщику, имеющему задолженность по налогам в бюджет неоднократно открывать иные расчетные счета и проводить по ним операции до момента выставления инкассовых поручений налоговым органом.

Довод о том, что ответственность по списанию денежных средств в порядке ст. 855 ГК РФ должен нести Банк, суд отклоняет, поскольку решение об открытии нового расчетного счета в обход приостановленных счетов, а также проведении операций, не связанных с погашением задолженности по налогам, принято лично директором ОАО «ФИО21» ФИО1

Суд признает несостоятельным также и довод подсудимого и защиты о преюдициальном значения решения Арбитражного суда РБ по делу А07-4518/2014 о введении конкурсного производства судом, поскольку ФИО1 денежные средства были сокрыты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процедура же наблюдения введена в отношении ОАО «ФИО21» на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на отчет-анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ФИО21» временного управляющего ФИО7, в котором делается вывод об отсутствии собственных оборотных средств у предприятия, не может быть принята во внимание. ФИО1 вменено сокрытие денежных средств путем открытия нового расчетного счета, на котором, как установлено судом, имелись денежные средства, которые могли быть направлены на частичное погашение имеющейся налоговой задолженности.

Судом отклоняется как необоснованный также и довод об отвлечении денежных средств ОАО «ФИО21» по решению Совета директоров на погашение задолженности поручителей кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету № в ОАО «Социнвестабанк» не усматривается, что денежные средства направлялись в счет погашения задолженности по данном кредитному договору.

Довод защиты о том, что в предъявленном обвинении не указано какие именно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнены в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт задолженности подтверждается, как требованиями об уплате налога, справками МРИ ИФНС № о наличии задолженности, так и заключением эксперта №.1, 778/4-1-18.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что долги по налогам у ОАО «ФИО21» образовались до его назначения директором данного предприятия. Согласно заключению судебной экспертизы №.1, 778/4-1-18.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по налогу на добавленную стоимость составила – 903195, 00 руб. В период работы директором ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость только возросла и составила уже 6 679 960, 05 руб.

Из показаний представителя МРИ ИФНС № ФИО8 следует, что сумма долга по налогу на НДС на ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после назначения директором ФИО1 составляла 229 517 рублей 10 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности возросла до 6 млн. рублей.

Наличие у предприятия задолженности по налогам на момент назначения ФИО1 директором предприятия не освобождала его от обязанности исполнения требований налогового органа об уплате налога.

Суд также отклоняет довод о том, что сумма недоимки могла быть погашена за счет обращения судебным приставом-исполнителем взыскания не только на экскаватор, но и на иное имущество, в частности готовую продукцию, транспортные средства, оборудование. Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в сокрытии денежных средств, совершенном путем открытия нового расчетного счета. В соответствии с налоговым законодательством уплата налогов и погашение недоимок по ним в первую очередь осуществляется за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

ФИО1 утверждал в судебном заседании, что расходовал денежные средства со счета в ОАО «Социнвестбанк» на поддержание работы опасных объектов, связанных с электроэнергией и потреблением газа, в том числе котельной, аммиачно-компрессорного цеха, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. Суд находит этот довод неубедительным, поскольку не было установлено данных о том, что не оплата указанных услуг с неизбежностью влечет возникновение аварийной ситуации в работе котельной и других объектов ОАО «ФИО21».

Представленные стороной защиты и приобщенные к материалам дела копии платежных поручений не свидетельствуют о том, что задолженность по налогам к моменту открытия счета в ОАО «Социнвестбанк» была налогоплательщиком полностью погашена. Данные платежные поручения подтверждают лишь частичное списание задолженности по налогам со счетов ОАО «ФИО21» в Сбербанке и Россельхозбанке в порядке третьей очереди, то есть по инкассовым поручениям налоговых органов и не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в сокрытии денежных средств посредством открытия нового расчетного счета в ОАО Социнвестбанк.

Таким образом, суд, приходя к убеждению о доказанности сокрытия ФИО1 денежных средств ОАО «ФИО21» в крупном размере путем открытия счета в ОАО «Социнвестбанк» и расходования денежных средств с данного счета на иные, чем уплата налогов, цели, квалифицирует его действия по части 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона №250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающую менее строгую санкцию, чем ст. 199.2 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (ст. 10 УК РФ).

При оценке размера сокрытых денежных средств как крупного суд исходит из Примечания к статье 170.2 УК РФ, согласно которому в статье 199.2 УК РФ крупным размером признается стоимость в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупной - девять миллионов рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ).

ФИО1 предъявлено обвинение в сокрытии денежных средств ОАО «ФИО21» посредством оплаты услуг, оказанных Обществу контрагентами, минуя расчетные счета в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» с помощью распорядительных писем в адрес ООО «Заготовитель».

Данный эпизод преступления, согласно обвинительному заключению, совершен при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом ОАО «ФИО21», являясь должностным лицом ОАО «ФИО21» ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и соблюдение налогового законодательства, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и сборов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам в размере 6 776 477 руб., по которым налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования об их уплате, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3, 19, 23, 24, 44 и 45 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), имея реальную возможность уменьшить задолженность по налогам и сборам на сумму 5 349 885,43 руб., умышленно, исходя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении наладить бесперебойную работу предприятия для достижения прибыли, желая поддержать у контрагентов видимость благополучного ведения хозяйственной деятельности и платежеспособности, в целях укрепления своего имиджа успешного руководителя, сокрыл денежные средства ОАО «ФИО21» в крупном размере в сумме 5 349 885,43 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, исполняя тем самым обязательства ОАО «ФИО21» перед кредиторами и другими организациями в ущерб интересам государства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № по РБ с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в адрес ОАО «ФИО21» были направлены следующие требования об уплате налогов на общую сумму 6 780 638 руб. (без пеней и штрафов), срок уплаты налогов по которым истек.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов и с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, МРИ ФНС РФ № по РБ по выставленным в адрес ОАО «ФИО21», но не исполненным в установленные сроки требованиям об уплате налогов, в соответствии со ст. 46 НК РФ, приняты решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств организации по налогам на общую сумму 6 776 477 руб. (без пеней и штрафов), находящихся на расчетных счетах ОАО «ФИО21» и направлены инкассовые поручения по налогам на расчетные счета в кредитно – финансовые учреждения на указанную сумму в 6 776 477 руб.

Кроме того, в указанный период с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, МРИ ФНС РФ № по РБ, в соответствии со ст. 31, п. 2 ст. 76 НК РФ и за неисполнение ОАО «ФИО21» в установленные сроки обязанности по уплате налогов, все расходные операции, кроме платежей в бюджет, приостановлены по расчетному счету № в Отделении Сбербанка РФ № и по расчетному счету № в ОАО «Россельхозбанк»

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, МРИ ФНС РФ № по РБ, в соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ, приняты решения о взыскании налогов и сборов за счет имущества ОАО «ФИО21» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов.

На основании данных решений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, МРИ ФНС РФ № по РБ, в соответствии со ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

На основании вышеуказанных постановлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика Бакалинским районным отделом судебных приставов УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бакалинским районным отделом судебных приставов УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 261 236,59 руб., в т.ч. по налогам – 1 243 187 руб. по неисполненному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 000 руб. (экскаватор ЭО – 2621).

Несмотря на исчерпывающий комплекс мер, принятый МРИ ФНС РФ № по РБ для принудительного взыскания задолженности ОАО «ФИО21» по налогам, сумма неисполненных требований об уплате налогов в бюджет составила 6 595 477 руб. (6 776 477- 181 000 за вычетом сумм по требованию, по которому был произведен арест имущества).

Генеральный директор ОАО «ФИО21» ФИО1, заведомо зная, что все расходные операции (за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей) по расчетным и иным счетам ОАО «ФИО21» приостановлены по решениям МРИ ФНС РФ № по РБ, умышленно, в целях сокрытия денежных средств ОАО «ФИО21» от принудительного взыскания, совершал действия, направленные на лишение возможности налогового органа, в порядке ст.46, ст.76, ч.1 ст.77 НК РФ, принудительно взыскать сумму недоимки по налогам и сборам. С указанной целью, он, в нарушении ст. 19, ч.1 ст.23, ст.44, ч.1 ст.45 НК РФ, Письма Госналогслужбы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ВК-6-10/282 «О расчетах через третьих лиц», принял решение о расчетах с кредиторами предприятия через третьих лиц. Так, ФИО1, зная о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ОАО «ФИО21» будут списываться согласно очередности, установленной ч.2 ст.855 ГК РФ, то есть, зная о том, что поступающие на расчетный счет денежные средства будут списываться согласно инкассовым поручениям на уплату задолженности предприятия по налогам, принял решение о направлении распорядительных писем в адрес ООО «Заготовитель», где ФИО1 также является руководителем, с просьбой произвести перечисление денежных средств за оказанные услуги на расчетные счета предприятий контрагентов, минуя расчетный счет ОАО «ФИО21». Во исполнение указанных распорядительных писем ООО «Заготовитель», минуя расчетные счета ОАО «ФИО21», направляло контрагентам ОАО «ФИО21» денежные средства в качестве оплаты за ОАО «ФИО21».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно письмам, представленным генеральным директором ОАО «ФИО21» ФИО1, произведено перечисление денежных средств за оказанные услуги и прочие расчеты в сумме 3 053 757,96 руб. на расчетный счет предприятий контрагентов, минуя расчетный счет ОАО «ФИО21».

Суд, проверив представленные стороной обвинения доказательства, находит, что они не подтверждают совершение ФИО1 данного эпизода предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт проведения расчетов с контрагентами за оказанные ими ОАО «Бакалымолоку» услуги, однако утверждал, что услуги оплачивались денежными средствами, принадлежащими ООО «Заготовитель». Показал, что ООО «Заготовитель» взял на себя все текущие платежи за ОАО «ФИО21», которое целиком зависело от ООО «Заготовитель». Деньги принадлежали «Заготовителю» и он сам решал куда их направить.

Между тем, в показаниях следователю ФИО1 утверждал, что

ООО «Заготовитель» имело кредиторскую задолженность за оказанные услуги по переработке молока перед ОАО «ФИО21» и поэтому с целью погашения задолженности ОАО «ФИО21» перед поставщиками он давал указание главному бухгалтеру ФИО11 направлять в ООО «Заготовитель» распорядительные письма за своей подписью самому же себе с просьбой перечислять денежные средства для расчета с поставщиками за ОАО «ФИО21». В дальнейшем между ОАО «ФИО21» и ООО «Заготовитель» заключались соглашения о взаимозачете. Основные поставщиками ОАО «ФИО21» являлись поставщики за газ, электроэнергию, воду, ГСМ и т.п. В данном случае, если бы на приостановленные расчетные счета ОАО «ФИО21» поступали денежные средства от ООО «Заготовитель», данные денежные средства уходили бы на погашение задолженности по налогам и на погашение иной задолженности предприятия. Чтобы этого избежать им и было принято решение производить расчеты с поставщиками ОАО «ФИО21» через третье лицо – ООО «Заготовитель» (т.6 л.д.111-114).

Подсудимый ФИО1 на постановленные вопросы после оглашения показаний сообщил, что они письма в адрес «Заготовителя» направляли, но это были письма-просьбы. Данная форма оплаты законом не запрещена.

Свидетель ФИО11 по указанному эпизоду обвинения показала суду, что ООО «Заготовитель» образовалось в 2010 году, располагалось на территории ОАО «ФИО21». Кто был учредителем, не помнит. ООО «Заготовитель» занималось сбором молока у населения и сдавало его в Бакалымолко на переработку. Заключались договора на переработку продукции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам у предприятия была, но точный ее размер она не помнит. «Заготовитель» вместо «ФИО21» производил платежи за газ, свет и ГСМ. Почему через ООО «Заготовитель» оплачивали услуги, сказать не может. Письма готовила бухгалтерия по просьбе ФИО1 Если бы не оплачивали свет и газ, то «ФИО21» не могло бы работать без помощи «Заготовителя» по оплате за свет и газ, потому что оплата за данные услуги должна производиться авансовыми платежами. Между «ФИО21» и «Заготовителем» ежегодно заключались договора на переработку давальческой продукции. ООО Заготовитель должен был оплатить за переработку молока. ООО Заготовитель оплачивал свет и газ своими средствами. Никаких денег либо имущества ОАО ФИО21 Заготовителю не перечислял и не передавал. Такая форма оплаты, какая существовала между Заготовителем и ФИО21, не запрещенная законом. Все это делалось, чтобы не отключили свет и газ в ОАО ФИО21. Тем более что вопрос вставал о банкротстве предприятия. Где договора, книги покупок и продаж между ОАО ФИО21 и ООО Заготовитель ей неизвестно. Когда она работала, все эти документы были, сейчас они наверно у конкурсного управляющего. Указания на открытие счета и направление писем «Заготовителю» об оплате долгов давал директор ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия, следует, что ООО «Заготовитель» имело кредиторскую задолженность за оказанные услуги по переработке молока перед ОАО «ФИО21» и ФИО1, как руководитель данного предприятия давал ей указание направлять в ООО «Заготовитель» распорядительные письма за его подписью самому же себе с просьбой перечислять денежные средства для расчета с поставщиками за ОАО «ФИО21». В дальнейшем между ОАО «ФИО21» и ООО «Заготовитель» заключались соглашения о взаимозачете. Основные поставщиками ОАО «ФИО21» являлись поставщики за газ, электроэнергию, воду, ГСМ и т.п. В данном случае, если бы на приостановленные расчетные счета ОАО «ФИО21» поступали денежные средства от ООО «Заготовитель», данные денежные средства уходили бы на погашение задолженности по налогам и на погашение иной задолженности предприятия. ФИО1 руководит всеми финансовыми потоками денежных средств на предприятии, он единственный распорядитель денежных средств на ОАО «ФИО21» (т. 6 л.д.18-22).

Факт оплаты ООО «Заготовитель» услуг, оказанных для ОАО «ФИО21» усматривается и из показаний свидетелей.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, следует, что между ООО «ГазпромМежрегионГазУфа» и ОАО «ФИО21» были заключены договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за поставленный газ производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за ОАО «ФИО21» предприятием ООО «Заготовитель» на общую сумму 790 000 рублей. По какой причине ООО «Заготовитель» рассчитывался за ОАО «ФИО21» в ООО «ГазпромМежрегионГазУфа» неизвестно, главное, что оплата производилась вовремя и в полном объеме. Также за указанный выше период в кассу ООО «ГазпромМежрегионГазУфа» за ОАО «ФИО21» внесены наличные денежные средства на общую сумму 135 000 рублей (т.6 л.д.26-29).

Из показаний свидетеля ФИО14 следователю видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № РФ по РБ. Основной вид деятельности - оценочная деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией <адрес> заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездного услуг по определению рыночной стоимости пакета акций ОАО «ФИО21» на общую сумму 130000 рублей, плательщиком по данному договору выступало ОАО «ФИО21» в лице генерального директора ФИО1 Затем ДД.ММ.ГГГГ платеж по договору произвело ООО «Заготовитель» в размере 130000 рублей ей на расчетный счет в ОАО «Уралсиб». Почему расчет по данному договору за ОАО «ФИО21» произвело ООО «Заготовитель» она не знает, и ее это не интересовало. В свою очередь она произвела работу по данному договору в полном объеме и передала заказчику отчет об оценке (т.6 л.д.30-33).

Свидетель ФИО15 на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и ОАО «ФИО21» был заключен договор электроснабжения №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному договору в адрес энергосбытовой компании от ООО «Заготовитель» поступили денежные средства на общую сумму 2 150 117 рублей 16 копеек за электроэнергию, поставленную ОАО «ФИО21». С июля 2013 года по январь 2014 года ОАО «ФИО21» представило в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, то есть ООО «Заготовитель». По данной причине вопросов по оплате услуг ООО «Заготовитель» за ОАО «ФИО21» у ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не возникало (т.6 л.д.34-36).

По результатам исследования специалистом ФИО12 бухгалтерских документов установлено (заключение 38/18-204с от ДД.ММ.ГГГГ), что у ООО «Заготовитель» имелась кредиторская задолженность перед ОАО «ФИО21» в сумме 3 053 757,96 рублей. Направлено распорядительных писем в адрес ООО «Заготовитель» на общую сумму 5 378 444,56 рублей, данные письма были исполнены.

Специалист пришел к выводу о том, предприятием ООО «Заготовитель» во исполнение писем ОАО «ФИО21» произведено перечисление денежных средств за поставленную продукцию, оказанные услуги и прочие расчеты на расчетный счет контрагентов, минуя расчетные счета ОАО «ФИО21» в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выставлено инкассовое поручение и решение о приостановлении операций по расчетным счетам) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 053 757,96 рублей.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении сокрытия денежных средств представлены платежные поручения, соглашения между ОАО «ФИО21» и ООО «Заготовитель» о зачете взаимных требований, распорядительные письма ОАО «ФИО21» в адрес ООО «Заготовитель», а также иные бухгалтерские и финансовые документы (т. 6 л.д.67-79).

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы №.1, 778/4-1-18.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный судом вопрос «Имелась ли у ООО «Заготовитель» кредиторская задолженность перед ОАО «ФИО21» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какую сумму денежных средств в этот период ООО «Заготовитель» перечислило за ОАО «ФИО21» в качестве погашения задолженности перед поставщиками?» эксперт пришел к выводу, что по данным карточки счета 50 «Касса» и журнала проводок 50, 62 ОАО «ФИО21» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступивших денежных средств от ООО «Заготовитель» составила 3 340 000 руб. Первичные документы, подтверждающие данные операции (приходные кассовые ордера) на исследование не представлены.

По данным выписки с расчетного счета ОАО «ФИО21» № в ПАО Сбербанк России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступивших денежных средств от ООО «Заготовитель» за услуги переработки составила 1 232 500, 00 рублей.

По данным выписок с расчетных счетов ООО «Заготовитель» № в АО «Россельхозбанк», № в ПАО Сбербанк России, а также платежных поручений ООО «Заготовитель», сумма перечисленных денежных средств за ОАО «ФИО21» контрагентам всчет оплаты имеющихся обязательств составила 7 148 409, 09 руб. Кроме того, в выписке с расчетного счета № в ПАО Сбербанк России отражена операция по перечислению денежных средств в сумме 94 000 рублей ИП ФИО16 в графе «содержание операции» указано, что данная сумма перечислена по акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Чишма», ФИО20, ФИО21, Умирово. Ввиду отсутствия первичных документов, выделить сумму, перечисленную за ОАО «ФИО21» не представляется возможным.

В актах сверки по данным ОАО «ФИО21» и по данным ООО «Заготовитель» имеются расхождения, к примеру:

- в соответствии с актом взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ по данным ОАО «ФИО21», задолженность ООО «Заготовитель» перед ОАО «ФИО21» на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 235 215, 81 руб., по акту взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ по данным ООО Заготовитель» задолженность ОАО «ФИО21» перед ООО «Заготовитель» на ДД.ММ.ГГГГ составила 772 996 руб. 67 коп.

Эксперт в заключении указал, что акты сверки взаимных расчетов не относятся к первичным учетным документам, подтверждающим совершение хозяйственной операции и пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности ООО «Заготовитель» перед ОАО «ФИО21», установить имелась ли у ООО «Заготовитель» кредиторская задолженность перед ОАО «ФИО21» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности ОАО «ФИО21» перед ООО «Заготовитель», а также документов, подтверждающих погашение задолженности, установить имелась ли у ОАО «ФИО21» кредиторская задолженность перед ООО «Заготовитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определить сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности вывода эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы.

В соответствии с п.73. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни, подлежит оформлению первичным учетным документом.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8)

К первичным учетным документам относятся и гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, товарные накладные.

Таким образом, для вывода о том, что ООО «Заготовитель» имел задолженность перед ОАО «ФИО21» и в счет погашения данной задолженности производил оплаты поставщикам ОАО «ФИО21» за газ, электроэнергию и т.д., необходимо подтверждение факта задолженности первичными учетными документами, договорами, актами выполненных работ, товарными накладными.

Суд, оценивая полноту и обоснованность заключения специалиста ФИО12 №с от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что в ее выводах также нет подтверждения того, что кредиторская задолженность ООО «Заготовитель» перед ОАО «ФИО21» подтверждается необходимыми первичными документами. С учетом данного обстоятельства заключение специалиста не может быть принято как доказательство виновности ФИО1 по указанному эпизоду обвинения.

Кроме того, в заключении специалиста ФИО2 №с от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма перечисленных ООО «Заготовитель» за ОАО «ФИО21» поставщикам услуг денежных средств 3 053 757,96 рублей. В заключении судебной экспертизы №.1, 778/4-1-18.1 от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет 7 148 409, 09 руб.

Данные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании в отсутствие первичных документов - договоров, актов выполненных работ, товарных накладных.

Суд не выступает на стороне обвинения либо защиты, не осуществляет сбор доказательств, в связи с чем, принимает судебное решение на основе доказательств, имеющихся в деле.

По тому же основанию не могут быть положены в основу обвинения по данному эпизоду исследованные судом письма ОАО «ФИО21» в адрес ООО «Заготовитель» с просьбой об оплате по обязательствам поставщикам, в счет расчетов за услуги по переработке молока (т.4, л.д. 6-115), соглашения о зачете взаимных требований между ОАО «ФИО21» и ООО «Заготовитель» (т.3, л.д. 154-250, т.4, л.д. 1-5), платежные поручения ООО «Заготовитель» об оплате стоимости услуг поставщикам ОАО «ФИО21» (т.3, л.д. 65-153).

Отклоняя указанные доказательства стороны обвинения, суд исходит из того, что по данным документам, невозможно установить за какие именно услуги по переработке молока произведен взаимозачет требований, по каким договорам и какую сумму был должен ООО «Заготовитель» ОАО «Бакалымолоку» за оказанные услуги.

Свидетелям Насыбулинной, ФИО22, ФИО23 о наличии задолженности между ОАО «ФИО21» и ООО «Заготовитель» и произведенных расчетах ООО «Заготовитель» контрагентам ОАО «ФИО21» ничего не известно.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО21» и ООО «Заготовитель» со стороны ООО «Зготовитель» уполномоченным представителем не подписан и не скреплен печатью, поэтому суд не может принять его в качестве допустимого доказательства (т.3, л.д.1-3).

Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод о том, что деньги направленные ООО «Заготовитель» на расчеты с поставщиками являлись задолженностью и фактически должны были принадлежать ОАО «ФИО21».

Стороной обвинения не представлены доказательства, которые позволили бы установить объем кредиторской задолженности ООО «Заготовитель» перед ОАО «ФИО21» и соответственно размер сокрытых денежных средств, с которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд исключает из обвинения данный эпизод сокрытия ФИО1 денежных средств ОАО «ФИО21».

Подсудимый ФИО1 заявил в судебном заседании о нарушении следователем его права на защиту, выразившемся в том, что он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Указал, что он с адвокатом на стадии следствия не встречался.

Защитник ФИО17 суду заявил, что в деле (т.4 л.д.131) имеется ордер о допуске адвоката от 25 сентября, а дело было возбуждено только 30 сентября. Ходатайство ФИО1 (т.5 л.д.211) о назначении защитника подписано не им, не проставлена дата. Ознакомление с делом в 6 томах проходило в течении 1 ч. 17 мин., учитывая обеденный перерыв. Поручение он, как заведующий филиалом, не давал ФИО18 на оказание юридической помощи ФИО1. Просил протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в связи с этим считать недопустимым доказательством. Указал также, что заявление ФИО1 на имя прокурора о том, что его права нарушены, осталось без ответа.

Суд, обсудив доводы подсудимого и его защитника ФИО17 находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из уголовного дела на начальной стадии расследования уголовного дела защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат ФИО18 Его полномочия были подтверждены ордером адвоката, оформленным надлежащим образом: имеющим номер, индивидуальные данные адвоката, условия его участия в уголовном деле (по назначению) печать и соответствующую подпись. Его реальное присутствие в допросе ФИО1 усматривается из протокола следственного действия, содержание которого подтверждено как подписью самого подозреваемого (обвиняемого), так и адвоката. То обстоятельство, что ордер адвокату выдан до возбуждения уголовного дела не дает основания для сомнения в его подлинности.

Нельзя признать состоятельным и довод о том, что адвокату ФИО18 не давалось поручения на защиту ФИО1, поскольку это опровергается фактом предъявления адвокатом надлежащего ордера. Не находит суд и нарушения права подсудимого при ознакомлении с уголовным делом, поскольку ходатайств с его стороны и защитника о продлении срока для изучения материалов уголовного дела заявлено не было.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами.

Суд, обсудив вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, исходит из положений ст. 60 УК РФ и учитывает как характер, так и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Из иных данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны (т.5 л.д.233,234,238,239).

Оснований для назначения с наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Преступление ФИО1 совершено до издания акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поэтому он в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит освобождению от назначаемого наказания за совершенное преступление (п.9 Постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с ФИО1 за данное преступление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Постоянное судебное присутствие Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан в <адрес> Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий И.И. Валиуллин