Приговор № 1-102/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-102/2026

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Пшеницына И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцас. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:<адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения,работающего менеджером у ИП ФИО6 в автосервисе «<данные изъяты>», военнообязанного,несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18:23 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке <адрес>, вблизи <адрес>, в направлении <адрес> (координаты №, по прямому участку вышеуказанной автодороги, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в правой полосе, проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушая требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а такжеабзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,выбрал скорость 20 км/час, лишавшую его возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым не обеспечил безопасность движения управляемого им автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в результате чего, обнаружив опасность для движения в виде находящегося впереди пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил маневр в виде поворота с <адрес>, и допустил наезд на пешехода ФИО1 управляемым им автомобилем.В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований п.п.14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, была причинена:открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, эпидуральной гематомы слева, линейного перелома лобной кости с переходом на основание черепа слева, пневмоцефалии, гематомы и ссадин мягких тканей головы, которая, в соответствии с п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 18 минут, он, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в <адрес> при повороте налево на перекрестке, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую. Пояснил, что детей на пешеходном переходе видел, был не внимателен при управлении транспортным средством (л.д.145-147, 152-153).

Отвечая на вопросы участников процесса, также показал, что приносил извинения родственникам потерпевшей и предлагал им компенсировать причиненный вред, однако те отказались.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 часов, она возвращалась из садика домой. С ней рядом шла ее мама и подружка из детского сада. В какой-то момент они с подружкой направились в сторону пешеходного перехода, повернув направо. Когда она подошла к пешеходному переходу, она не посмотрела по сторонам и стала переходить дорогу,в этот момент она услышала голос мамы и решила побежать обратно по пешеходному переходу. Затем она увидела машину, пыталась увернуться, левая часть бедра попала под удар машины, она упала на асфальт и ударилась головой, на некоторое время потеряла сознание (л.д.68-71).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшейФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что забрала дочь – ФИО1 из садика по адресу: <адрес>,совместно с ними пошла подруга дочери. В какой-то момент дочь с подружкой опередили ее и направились в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. После того, как дочь и подружка прошли половину пешеходного перехода, она окликнуладочь, после чего дочь развернулась и побежалапо пешеходному переходу в обратном направлении к ней. В этот моментона увидела автомобиль, который двигался прямо в сторону пешеходного перехода. Затем, автомобиль стал тормозить, боковой частью кузова задел верхнюю часть бедра левой ноги дочери, которая упала на асфальт и ударилась головой, на некоторое время потеряла сознание. Она подбежала, подняла дочь и перенесла ее на тротуар (л.д.73-76).

ФИО16в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на телефон позвонила супруга и сообщила, что их дочь сбила машина. Прибыв наместо, он увидел, что дочь лежала на земле, возле пешеходного перехода. На голове дочери была большая шишка, из носа текла кровь, левая нога была в крови без сандалии, ссадины на колене, на левом локте. На месте уже находились сотрудники полиции (л.д.81-84).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, место происшествия находится в районе дома по адресу: <адрес>. Осмотр производится с участием водителя ФИО2 Транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО2 Осмотр производился в условиях ясной погоды при естественном (солнечном) освещении, при температуре воздуха 28 градусов. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытие сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 метров. На проезжей части нанесена разметка «Пешеходный переход». Координаты места наезда №. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2. Данный участок дороги в момент осмотра освещен – естественное (солнечное) освещение. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты> по <адрес> у правого края проезжей части. Следы шин, торможения отсутствуют. На автомобиле <данные изъяты> на левом переднем крыле имеется вмятина, на левой передней двери имеется потертость (л.д.13);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра места происшествия является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который стоит на парковочном месте в районе дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра у автомобиля имеются повреждения в виде вмятины, расположенной в верхней части левого переднего крыла в 66 см. от передней левой фары и 88 см. от поверхности земли и грунта асфальта. В средней части переднего левого крыла и водительской двери имеются потертости в виде стертости (потертости) пыли, расположенное в 80 см. от левой передней фары и в 49 см. от поверхности дорожного покрытия. Вмятина по форме близкой к овальной, размерами 45 см. х 40 см., потертости по форме близкой к овальной, размерами 200 мм.на 90 мм. и 150 мм. на 40 мм. Иных повреждений не имеется (л.д.24-31);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который стоит в гаражном боксе. В ходе осмотра проведена проверка тормозной системы автомобиля. Результат: тормозная система соответствует требованиям ГОСТ (л.д.32-39);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги, расположенный на Т-образном перекрестке, пересечение улиц <адрес>. Проезжая часть горизонтальная с асфальтированным покрытием, без ям и прочих дефектов дорожного полотна. Проезжая часть имеет два направления движения по одной полосе в каждом направлении. На проезжей части по <адрес> имеется пешеходный переход, нерегулируемый. Осматриваемый выше участок автодороги находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 – пешеходный переход, обозначающий начало пешеходного перехода; 5.19.2 – пешеходный переход, обозначающий окончание зоны пешеходного перехода (л.д.108-112);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, джинсы серого цвета, которые в дальнейшем осмотрены следователем (л.д.40-44, 45-49);

ответом на запрос должностного лица ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на углу <адрес> имеется видеокамера, которая охватывает место ДТП. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ была изъята, записана на диск, передана следователю СО ОМВД России «Пермский» для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотренDVD-R-диск, представленный по запросу сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». На диске обнаружен видеофайл, при его открытии, видеозапись длится 1 минуту 52 секунды, изображение цветное, в левом верхнем углу имеется дата и время съемки ДД.ММ.ГГГГ 18:18:15. На видеозаписи отображен Т-образный перекресток, пешеходный переход, окрашенный краской белого цвета. Далее запечатлен момент как по тротуару идут две девочки, следом за ними женщина. Затем девочки по пешеходному переходу стали переходить дорогу, женщина в этот момент встала на тротуаре и смотрела в сторону детей. В 18:18:46 часов на перекресток выехал автомобиль светло-серого цвета. В этот момент девочки развернулись и побежали по пешеходному переходу в обратном направлении, после чего одна из девочек соударяется с левой частью автомобиля. Автомобиль остановился на пешеходном переходе. Женщина подбегает к девочке, берет ее на руки и переносит на тротуар (л.д.95-97);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения:открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, эпидуральной гематомы слева, линейного перелома лобной кости с переходом на основание черепа слева, пневмоцефалии, гематомы и ссадин мягких тканей головы, которая, в соответствии с п.5.1.1.2 «Порядка» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека(л.д.125-128);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения(л.д.102-107).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании то, что он допустил наезд на пешеходном переходе на несовершеннолетнюю ФИО1,показаний потерпевшей ФИО1,свидетелейФИО9, ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемкии осмотра DVD-R-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, фотографиями,заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, и в своей совокупности полно и объективно устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, раскрывают картину произошедших событий. В связи с этим, вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведений о заинтересованностипотерпевшей, а также свидетелей в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны этих лиц, судом не установлено.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступлений показания, не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов, компетенции судебно-медицинского и автотехнического экспертов. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проведенные по делу экспертные исследования выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертами в заключениях даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем заключения экспертов признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют установленные фактические данные, отвечают требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств, поэтому суд также принимает их как достоверные, допустимые доказательства.

Судом установлено, что ФИО2,являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион,в нарушение требованийп.п.14.1, 10.1Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота, приближаясь кнерегулируемомупешеходному переходу, обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки не предпринял, пешехода не пропустил, совершил наезд на ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Судом отмечается, что ФИО2, совершая инкриминируемое ему преступление, являлся водителем автомобиля, который в силу своих технических особенностей является источником повышенной опасности, то есть имел особый статус, связанный, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Законодательством установлен принцип, согласно которому водитель транспортного средства, исходя из своего статуса, обязан обеспечивать безопасное движение транспортного средства вне зависимости наличия либо отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки, согласовывая свои действия по управлению транспортным средством с конкретной дорожной обстановкой.

Следовательно, ФИО2 при той степени внимательности и осмотрительности, которая должна была быть ему присуща как водителю транспортного средства, должен был при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, в данном конкретном случае пешеходу ФИО1, не допустив наезда на потерпевшую.

Двигаясь по автодороге в светлое время суток, ФИО2 мог и должен был оценить дорожную обстановку, однако водитель ФИО2 возложенную на него законом обязанность по соблюдению Правил дорожного движения не выполнил, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения ФИО1 была причиненаоткрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, эпидуральной гематомы слева, линейного перелома лобной кости с переходом на основание черепа слева, пневмоцефалии, гематомы и ссадин мягких тканей головы, данная травма,в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ни с п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи с этим, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения указание на п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как излишне вмененное.

Также соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО2, указание о причинении, в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, телесных повреждений ФИО1, не причинивших вреда ее здоровью, поскольку это не образует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Кроме того, также по предложению государственного обвинителя, как излишне вмененное, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Уточняя таким образом обвинение, суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам потерпевшей, предложение возместить причиненный вред, отчего родственники потерпевшей отказались, состояние здоровья виновного, помощь родственникам, участие брата супруги в специальной военной операции.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. Правил дорожного движения РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

С учетом этого, принимая во внимание вышеприведенные выводы автотехнической экспертизы, согласно которым, пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения, оценив поведение потерпевшей на пешеходном переходе в момент дорожно-транспортного происшествия, отображенное на записи с камеры наружного наблюдения,суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, также считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства,на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, несоблюдение пешеходом п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, в целях повышения эффективности исправительного воздействия на подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В ходе судебного производства по делу прокурором <адрес> были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде с исковыми требованиями согласился.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер полученных потерпевшей ФИО17 травм, степень перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных причиненными ей в результате преступления телесными повреждениями, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учитывает материальное положение подсудимого ФИО2, требования разумности и справедливости.Суд считаетзаявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда обоснованной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с подсудимого в пользу ФИО1 подлежат 100 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2ограничения в виде: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, джинсы -оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Пшеницын

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №