Приговор № 1-102/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-102/2026

Дело № 1-102/2026

УИД 81RS0006-01-2026-000907-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года с. Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Канюковой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Зубова В.Н., Ярковой Н.А.,

защитника-адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного <данные изъяты>, не судимого:

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 16 марта 2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.29 час. ФИО1, будучи подвергнутым наказанию в виде административного ареста, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками № двигаясь по ул. Октябрьская, с.Юрла Пермского края, проигнорировал требование инспекторов ДПС об остановке транспортного средства, продолжил движение, выехал на автодорогу Юрла-Усть-Березовка Юрлинского муниципального округа Пермского края, где в ходе преследования нарядом ДПС, с целью остановки транспортного средства было применено служебное оружие, путем повреждения задних колес. Продолжив движение по направлению п. Усть-Березовка на участке дороги 33 км, ФИО1 не справился с управлением заехал в снежный бордюр, исключив возможность дальнейшего движения в 05.09 часов. После чего в связи с имеющимися у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение пункта полиции, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06.56 часов при проведении процедуры освидетельствования прибором «ALCOTECTOR PRO-100 touch-M plus» установлено состояние опьянения, результат составил 0,54 мг/л абсолютной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в кафе, около 04.00 часов на приобретенном им автомобиле марки ВАЗ темно-зеленого цвета решил поехать домой. Когда ехал по ул. Октябрьская с. Юрла не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке, и возле вокзала объезжая с.Юрла выехал на дорогу Кудымкар-Гайны. Сотрудники ДПС следовали за ним, включив проблесковые маячки. Понимал, что его преследуют, поехал по дороге в сторону п. Усть-Березовка, сотрудники ДПС применив оружие пробили колеса автомобиля, и на 33 км он не справившись с управлением въехал в снежный бордюр. В автомобиле он закрылся изнутри, сотрудники ДПС просили его выйти, но он не выходил. После сотрудники разбили стекла и открыли дверь, применив спецсредства. На месте его устно отстранили от управления транспортным средством и отвезли в отделение полиции, где в последующем были составлены протоколы. В отделении полиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения, оно подтвердилось, с результатом он был согласен. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 11 суток административного ареста. Водительского удостоверения он не имеет, обучение не проходил. Автомобиль ВАЗ он приобрел накануне в кафе у МИС, деньги отдал последнему и поехал домой. Письменные документы с продавцом не составлял.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями:

свидетеля ТПС, инспектора ДПС (дислокация с. Юрла) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский», данными в ходе дознания, который ДД.ММ.ГГГГ в 04.29 часов пресек противоправные действия ФИО1 на автодороге Юрла-Усть-Березовка Юрлинского района Пермского края (т. 1 л.д.38-41),

свидетеля ЛМВ, инспектора ДПС (дислокация с. Юрла) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский», пресекавшего противоправные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.29 часов на автодороге Юрла-Усть-Березовка Юрлинского района Пермского края, проводившего отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 42-45),

свидетеля МИС, данными в ходе дознания, из которых следует, что ранее в его личном пользовании была автомашина ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками №, которую он приобрел на свои денежные средства. Договор купли-продажи с продавцом не заключал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО1, заключив с ним устную сделку. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановил наряд ДПС, но последний хотел уехать от них в п.Усть-Березовка, но его поймали и изъяли автомобиль (л.д. 66-68).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

рапортом инспектора ДПС (дислокация с. Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ТПС из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.09 часов на 33 км автодороги Юрла – Усть-Березовка Юрлинского муниципальный округ Пермского края ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в период времени с 07.40 часов до 08.25 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 33 км участка автодороги Юрла-Усть-Березовка где находился автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками №, изъятый в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию отделения полиции №2 (дислокация с. Юрла) (т. 1 л.д.5-8);

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в этот же день в 06.00 часов ФИО1 доставлен в ОП (дислокация с. Юрла) МО МВД России Кочевский (т. 1 л.д. 11),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05.19 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками №, в связи с имеющимися внешними признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д.12);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 touch-M plus» по результатам которого было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,54 мг/л абсолютной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 13);

результатом анализа 0,54 мг/л абсолютной концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 14),

справкой государственного инспектора БДД (дисл. с. Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20),

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток, вступившего в законную силу 13 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 26-27),

справкой из МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии ФИО1 административного наказания в виде административного ареста (т.1 л.д. 28),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены четыре, содержащихся на видеоносителе DVD-R диске с служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых установлено: первый видеофайл «Движение т/с, задержание» наряд ДПС с включенными проблесковыми маячками преследует автомобиль по дороге населенного пункта и вне населенного пункта. Второй видеофайл «Движение т/с» в 04.29 патрульная автомашина начинает преследовать легковой автомобиль по улицам населенного пункта. Третий видеофайл «Ознакомление с результатами» в служебном помещении инспектор ДПС знакомит ФИО1 с результатами освидетельствования, с котороми последний согласился. Четвёртый видеофайл «Освидетельствование» где просматривается следующее, в служебном кабинете ФИО1 разъясняются его права, предусмотренные действующим законодательством, после чего, инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, ФИО1 соглашается на прохождение процедуры. Инспектор ДПС знакомит его с сертификатом поверки, распечатывает трубку, вставляет её в прибор и разъясняет ФИО1 как правильно продуть. Последний продувает прибор, появляется результат 0,54 мг/л. ФИО1 знакомится и соглашается с результатом (т.1 л.д.46-50), DVD-R диск в последующем признан и приобщен в качества вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 62-64), которым осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками №, в кузове темно-зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 января 2026 года, в дальнейшем признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 65);

постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками №, в кузове темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 74-75),

протоколом о наложении ареста на имущество с (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85) из которого следует, что на автомобиль ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками №, в кузове темно-зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленным в судебном заседании, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05.09 час. умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № на 33 км автодороги Юрла-Усть-Березовка Юрлинского района Пермского края, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ достоверно установлена в судебном заседании, сторонами не оспаривается и подтверждается: показаниями инспекторов ДПС ТПС., ЛМВ которые пресекли противоправные действия ФИО1, последний выявил у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел и у него установлено состояние опьянения, показаниями МИС которому стало известно, что на приобретённом у него автомобиле ФИО1 пытался скрыться от сотрудников ДПС, но был ими остановлен, автомобиль изъят, также показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, который не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Указанные показания согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которое последний прошел и у него было установлено состояние опьянения, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1

При проверке вышеприведенных доказательств установлено, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными. Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны ЛМВ, ТПС, МИС, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Между тем, постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), подписка о разъяснении прав ФИО1 (т. 1 л.д. 10), постановление о назначении амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.60), протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 61), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72) сами по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, поскольку не устанавливают обстоятельств о виновности или невиновности подсудимого.

ФИО1 свою вину признал полностью, данных об оказании на него физического либо психического воздействия, в результате которого он себя оговорил, в уголовном деле не имеется.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО1 транспортным средством объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей, являвшихся очевидцами этого.

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования, зафиксированы и подтверждены иными материалами дела.

На момент совершения преступления согласно ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый был лицом, подвергнутым административному наказанию.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению транспортным средством находясь в состоянии опьянения, в результате которых возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения последнего от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ПК «ККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80), согласно которому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя (F10.1, F07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют имевшиеся у него с детства и выявленные при настоящем обследовании неустойчивость внимания и настроения, истощаемость и инертность психических процессов, нерегулярное употребление алкоголя без учета ситуации и возможных негативных последствий и без признаков зависимости. Однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то он не нуждается в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, суд не находит.

Сведений о наличии у подсудимого на иждивении иных родственников и близких родственников, членов семьи, нуждающихся в уходе, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ с применением положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

При этом назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что совершенное им преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве ? оптическом диске DVD-R с видеозаписями с учетом отсутствия споров суд решает в соответствии с положениям ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В соответствие п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № приобретен ФИО1 у МИС по устной договорённости 16 января 2026 года за 20000 рублей.

Подсудимый при совершении указанного преступления использовал находящийся в его собственности указанный автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается им самим и показаниями свидетеля ФИО2, при этом оснований не доверять им не имеется.

Установленные обстоятельства в совокупности являются основанием для конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками №, признанного вещественным доказательством по делу.

Суд, руководствуясь требованиями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками №.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R носитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками №, хранящееся на территории ОП №2 (дислокация с.Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский»,– конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий О.Л. Канюкова