Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 06 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/2017 по иску

ОАО «Российские железные дороги»

к ФИО1

о взыскании задолженности по ученическому договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 69735 руб. 79 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины – 2292 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, условием которого явилось обучение ответчика профессии помощник машиниста электровоза на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения ответчику выдано свидетельство № о присвоении профессии «помощник машиниста электровоза». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. Пунктом 2.6 ученического договора определено, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее трех лет. Согласно пункту 2.7 ученического договора определено, что в случае увольнения до истечения установленного срока по неуважительной причине ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы: стоимость прохождения медицинской комиссии, стоимость прохождения психофизиологического обследования на профессиональную пригодность, стоимость обучения в учебном центре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика, с учетом фактически отработанного времени, составила 69 735 руб. 79 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 735 руб. 79 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО РЖД судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «РЖД» ФИО2, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращён в суд ДД.ММ.ГГГГ. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключён ученический договор №, (дополнительный к трудовому договору), предметом которого явилось профессиональное обучение ФИО1 по профессии помощник машиниста электровоза на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу по профессии помощник машиниста электровоза Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Серов-Сортировочный Эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный, <адрес>, на неопределенный срок.

В соответствии с условиями ученического договора ученик обязуется после окончания срока действия ученического договора и получения обусловленной условиями договора профессии в течение трех месяцев заключить трудовой договор, по которому обязан проработать не менее 3 лет (пп. 2.6).

В случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, он обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить иные расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии: стоимость прохождения медицинской комиссии, стоимость прохождения психофизиологического обследования на профессиональную пригодность, стоимость обучения, предъявленная Свердловским учебным центром профессиональных квалификаций Нижнетагильского подразделения, выплаты по выполняемой работе за период поездной практики (пункт 2.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по окончании обучения выдано свидетельство № о присвоении профессии «помощник машиниста электровоза».

За обучение ФИО1 истцом понесены расходы всего в размере 94 505 рублей 81 копейки, в том числе:

- расходы на обучение 43 964 руб. 60 коп. (смета расходов);

- размер выплаченной стипендии – 46 738 руб. 92 коп. (расчётные листки за март – сентябрь 2015);

- затраты на медицинское обследование – 3 802 руб. 29 коп (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ответчик обучение закончил, ему выдано свидетельства №.

ДД.ММ.ГГГГ Сычугов обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Увольнение ответчика с работы по собственному желанию до истечения срока отработки на предприятии (три года), послужило основанием для взыскания с него задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципа пропорциональности возмещения ущерба, и согласно представленному истцом расчёту, который проверен судом и является правильным, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по ученическому договору в сумме 69 735 руб. 79 коп. (94505,81/1095*808).

Учитывая изложенное, сумма задолженности, подлежащая возмещению ответчиком истцу, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 292 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 69 735 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 292 рубля 00 копеек, всего 72 027 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.