Приговор № 1-100/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 06 ноября 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре судебного заседания Адушкиной К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Павлова С.В., ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката Поповича К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, ***, судимой:

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- *** мировым судьей судебного участка *** судебного района *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к штрафу в размере 12 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей, полностью освобождена от отбывания наказания в виде штрафа,

- *** мировым судьей судебного участка *** судебного района *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, полностью освобождена от отбывания наказания в виде штрафа,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершила систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также трижды совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО12, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для неоднократного потребления наркотических средств по месту своего проживания по адрес*** в период с *** часов *** до *** часов ***, систематически предоставляла доступ в помещение прихожей, кухни и туалета своей квартиры для беспрепятственного потребления наркотических средств своим знакомым наркозависимым лицам ФИО1,2,3

Так, в период с *** часов до *** часов *** ФИО12, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, оказала помощь наркозависимому лицу – ФИО1 в потреблении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон и ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, предоставив ей возможность беспрепятственного употребления наркотического средства в туалете своей квартиры по адрес***, где последняя беспрепятственно употребила имевшееся при ней наркотическое средство путем курения, после чего в *** часов того же дня ФИО1 была задержана у подъезда № дома адрес*** сотрудниками полиции, доставлена на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», где было установлено, что она находится в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами.

Также, в период с *** часов до *** часов *** ФИО12, в рамках своего преступного умысла, оказала помощь наркозависимому лицу ФИО2, в потреблении вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, предоставив ему возможность беспрепятственного потребления наркотического средства в помещении своей квартиры по адрес***, где ФИО2 употребил наркотическое средство путем курения, после чего в *** часов того же дня был задержан в районе адрес*** сотрудниками полиции, доставлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» где было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами.

Кроме того, в период с *** часов до *** часов *** ФИО12, в рамках преступного умысла, оказала помощь наркозависимому лицу ФИО3, в потреблении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон, предоставив ему возможность беспрепятственного потребления наркотического средства в прихожей своей квартиры по адрес***, где ФИО3 употребил имевшееся при нем наркотическое средство путем курения, после чего в *** часов того же дня был задержан у дома адрес*** сотрудниками полиции, доставлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», где было установлено, что он находится в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами.

Кроме того, ФИО12 не позднее *** часов ***, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу наркозависимых лиц, за денежные средства незаконно приобрела у неустановленного следствием лица в неустановленной сумме вещество массой не менее 0,0298 грамма, которое содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое впоследствии незаконно с целью сбыта хранила при себе и по месту жительства по адрес***

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО12 в период с *** часов до *** часов ***, находясь в тамбуре перед входной дверью в подъезде № дома адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, путем личной передачи из рук в руки, незаконно сбыла ФИО4 часть ранее приобретенного наркотического средства - вещество массой 0,0298 грамма, которое содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Данное вещество массой 0,0298 грамма, которое содержит в своем составе a-РVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного *** в ОМВД России по Кольскому району по адрес***

Кроме того, ФИО12 не позднее *** часов *** с целью незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц за денежные средства незаконно приобрела у неустановленного следствием лица вещество массой не менее 0,0299 грамма, которое содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое незаконно с целью сбыта хранила при себе и по месту жительства по адрес***

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО12 в период с *** часов до *** часов ***, в помещении кухни в квартире адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, за денежное вознаграждение в сумме не менее 500 рублей, путем личной передачи из рук в руки, незаконно сбыла ФИО2 часть ранее приобретенного наркотического средства - вещество массой 0,0299 грамма, которое содержит в своем составе a – PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Данное вещество массой 0,0299 грамма, которое содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного *** в ОМВД России по Кольскому району.

Кроме того, ФИО12 не позднее *** часов ***, с целью незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц за денежные средства незаконно приобрела у неустановленного следствием лица вещество массой не менее 0,0460 грамма, которое содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое незаконно с целью сбыта, хранила при себе и по месту жительства по адрес***

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО12 в период с *** часов до *** часов ***, находясь в коридоре квартиры адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыла ФИО5 часть ранее приобретенного наркотического средства - вещество массой 0,0460 грамма, которое содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Данное вещество массой 0,0460 грамма, которое содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного *** в ОМВД России по Кольскому району.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, не признала, а вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признала частично.

В судебном заседании ФИО12, не отрицая фактов передачи *** и *** своим знакомым ФИО2,4,5 вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, пояснила, что они вместе, как наркозависимые лица, совместно приняли решение о приобретении общего наркотического средства для личного употребления и скинулись на него денежными средствами. Она, согласно их общей договоренности, приобрела наркотическое средство и передала каждому из них часть оплаченного каждым из них наркотического средства. Сбытом наркотического средства за денежные средства не занималась. Относительно предоставления помещения для потребления наркотических средств пояснила, что с её разрешения в её квартире никто наркотические средства не употреблял. Свидетели ФИО1,2,4,5,6 её оговорили, так как испытывали к ней неприязнь после того, как она перестала с ними совместно приобретать наркотические средства.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, вина подсудимой в совершении каждого из преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду предоставления помещения для потребления наркотических средств, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО12, проживаюшей по адрес***, он поддерживал дружеские отношения, неприязни к ней не испытывает. С *** года проживал в квартире ФИО12. ФИО12 употребляла наркотическое средство «соль» и приобретала его для личного употребления и для сбыта наркозависимым лицам через интернет-магазины. Приобретенное наркотическое средство ФИО12 хранила дома, часть средства употребляла сама, а часть сбывала за денежные средства своим знакомым, которые ей звонили по телефону и спрашивали есть ли у неё что-то, имея ввиду наркотическое средство «соль» для приобретения. Если у ФИО12 было наркотическое средство, то она разрешала приходить к ней домой, и продавала наркотическое средство за 500-1000 рублей своим знакомым, среди которых ФИО1,2,4,7,8.9. Иногда указанные лица, приобретая у ФИО12 наркотические средства, употребляли их в её квартире и с её разрешения, она давала им приспособления для курения наркотического средства. В *** года он съехал с квартиры ФИО12. Он сам несколько раз приобретал у ФИО12 наркотическое средство «соль». ***

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО12 свидетель ФИО6 показания об обстоятельствах сбыта ФИО12 наркотических средств, а также предоставления помещения для потребления наркотических средств полностью подтвердил. Пояснил, что когда к ФИО12 приходили лица, употребляющие наркотические средства, она контролировала их перемещения по квартире. Обвиняемая ФИО12 показания свидетеля ФИО6 не подтвердила, от дачи показания отказалась. ***

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимую ФИО12 она знает давно, неоднократно приходила к ней домой, в том числе с целью употребления наркотического средства «соль». ФИО12 приобретала наркотические средства через интернет – магазины, и продавала за денежные средства своим знакомым. На показаниях настаивала. ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в *** году он познакомился с ФИО6 и ФИО12, с которыми они вместе употребляли наркотическое средство «соль». От ФИО6 он знал, что ФИО12 занимается продажей данного наркотического средства, после чего он стал приобретать у неё наркотическое средство за 500 – 1000 рублей. Для приобретения наркотического средства он звонил ФИО12 по номеру телефона «№», спрашивал можно ли подъехать, что означало, что он хочет купить наркотическое средство. ФИО12 разрешала приехать к ней домой по адрес***, где продавала ему наркотическое средство за денежные средства. В начале *** года он приобрел у ФИО12 наркотическое средство, и попросил разрешение употребить его в её квартире. ФИО12 разрешила, и он употребил наркотическое средство в кухне её квартиры путем курения. Он дважды употреблял у ФИО12 в квартире наркотическое средство с её разрешения, второй раз употреблял в туалете её квартиры. ***

В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил и настаивал на них.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** около *** часов она пришла к ФИО12 домой по адрес*** С собой у неё было наркотическое средство «соль» и колба для курения. Она сказала ФИО12, что собирается покурить, при этом ФИО12 поняла, что она (ФИО1) собирается курить наркотическое средство и ничего не ответила, не препятствовала, из квартиры не выгоняла, претензий не высказывала. Она (ФИО1) взяла стеклянную колбу и зажигалку, которые были у неё при себе, и употребила наркотическое средство путем курения. После того, как она употребила наркотическое средство в квартире ФИО12, и пошла к себе домой, то по пути была задержана сотрудниками полиции, доставлена в ОМВД России по Кольскому району, после чего направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого в её анализах был обнаружен метадон, альфапирролидиновалерофенон (производное N – метилэфедрон), то есть то наркотическое средство, которое она в этот день употребила в квартире ФИО12. По данному факту она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ***

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО12, проведенной ***, свидетель ФИО1 показания об обстоятельствах потребления наркотического средства в квартире ФИО12 подтвердила. Пояснила, что конфликтов с ФИО12 и причин её оговаривать у неё не имеется. Обвиняемая ФИО12 показания свидетеля ФИО1 подтвердила только в той части, что *** в *** часов ФИО1 приходила к ней домой и о том, что причин оговаривать её у ФИО1 не имеется. Показания о том, что ФИО1 с её разрешения в квартире употребляла наркотическое средство, не подтвердила. Показала, что у ФИО1 с собой были только сигареты, колбу для курения наркотического средства у неё видела. ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кольскому району, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в *** года поступила оперативная информация о том, что гражданка ФИО12, проживающая по адрес***, причастна к незаконному сбыту за денежное вознаграждение наркотических средств среди своих знакомых, а также на постоянной основе предоставляет знакомым наркозависимым лицам помещение своей квартиры для потребления наркотических средств. Для проверки указанной информации руководством ОКОН ОМВД России по Кольскому району было принято решение о проведении оперативно – розыскных мероприятий, в том числе «наблюдение» за квартирой ФИО12. В подъезде дома, в котором проживала ФИО12, была установлена камера видеонаблюдения, направленная на вход в её квартиру с целью проверки информации о систематическом предоставлении помещения для употребления наркотически средств.

В результате проведенного наблюдения в период с *** по *** были задержаны несколько наркозависимых лиц, у трех из которых – ФИО1,2,3 были зафиксированы факты потребления наркотических средств в квартире ФИО12 с её согласия.

*** была задержана ФИО1 которая в квартире у ФИО12, употребила с её разрешения наркотическое средство, которое содержит в своём составе метадон, альфапирролидиновалерофенон (производное N- метилэфедрон). ФИО1 была задержана, доставлена в ОМВД России по Кольскому району, а затем направлена на медицинское освидетельствование, в ходе которого в её анализах был обнаружен метадон, альфапирролидиновалерофенон (производное N- метилэфедрон).

*** было установлено, что ФИО3 в квартире у ФИО12 употребил находящееся при нём наркотическое средство метадон, после чего был задержан в состоянии наркотического опьянения, доставлен в ОМВД России по Кольскому району, а затем направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого в его анализах был обнаружен метадон.

*** в *** часов был задержан ФИО2, который пояснил, что в *** часов в квартире ФИО12, употребил наркотическое средство «соль». ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого в его анализах был обнаружен альфапирролидиновалерофенон (производное N- метилэфедрон).

По данным фактам ФИО1,2,3 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Поскольку результат медицинского освидетельствования ФИО3 был получен ***, а также требовалось время для сбора документов для передачи в следственный орган для возбуждения дела проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за квартирой ФИО12 с целью документирования её преступной деятельности, связанной с предоставление помещения для употребления наркотических средств, было продолжено.

Во время проведения наблюдения за квартирой ***, *** были задержаны ФИО2,4,5, у которых при себе находилось вещество, которое согласно выводам эксперта, являлось наркотическое средство a-PVP (альфа – пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрон). ***

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ***, осмотрены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении свидетелей ФИО1,2,3

Осмотром дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление *** в *** часов по адресуадрес***, наркотического средства без назначения врача.

Согласно рапорту от ***, ФИО2 в *** часов был задержан сотрудниками полиции, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и направлен в медицинское учреждение для освидетельствования.

Согласно объяснению ФИО2, он *** в *** часов в квартире ФИО12 адрес*** и с её разрешения, употребил наркотическое средство «соль». Пояснил, что ФИО12 не первый раз ему предоставляла квартиру для употребления наркотического средства.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***, следует, что в ходе химико – токсикологического исследования, проведенного *** в *** часов, в анализах ФИО2 обнаружено наркотическое средство альфапирролидиновалерофенон (производное N – метилэфедрон).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Осмотром дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 установлено, что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление *** в *** часов по адресуадрес***, наркотического средства без назначения врача.

Согласно рапорту от *** ФИО1 в *** часов была задержана сотрудниками полиции возле подъезда № дома адрес***, так как имелись основания полагать, что она находится в состоянии наркотического опьянения и направлена в медицинское учреждение для освидетельствования.

Согласно объяснениям ФИО1, она *** в *** часов, находясь в квартире ФИО12 адрес***, и с её разрешения употребила наркотическое средство «соль».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***, следует, что в ходе химико – токсикологического исследования проведенного *** в *** часов, в анализах ФИО1 обнаружено наркотическое средство метадон, альфапирролидиновалерофенон (производное N – метилэфедрон).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Осмотром дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление *** в *** часов по адресуадрес*** наркотического средства без назначения врача.

Согласно рапорту от ***, ФИО3 в *** часов был задержан сотрудниками полиции возле дома адрес***, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и направлен в медицинское учреждение для освидетельствования.

Согласно объяснению ФИО3, он *** в *** часов в квартире ФИО12 по адрес*** употребил наркотическое средство «метадон», которое было у него с собой. Пояснил, что наркотик употреблял с разрешения ФИО12.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***, следует, что в ходе химико – токсикологического исследования, проведенного *** в *** часов, в анализах ФИО3 обнаружено наркотическое средство метадон.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ***

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от *** материалы оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО12 содержащие сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО13 о результатах оперативно-розыскной деятельности», имеющее исходящий номер № от ***, постановление начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО13 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***, акты наблюдения от ***, ***, *** постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ***, постановления о вынесении судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ***, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ***, акт исследования предметов и документов от ***, рапорт о задержании ФИО12 от *** стенограммы от *** (оптические диски), акты наблюдения от ***, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Так, согласно акту наблюдения от ***, в *** часов в квартиру ФИО12 по адрес*** зашла ФИО1, где находилась до *** часов, после чего в *** часов возле дома адрес*** была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД России по Кольскому району.

Согласно акту наблюдения от ***, в *** часов в квартиру ФИО12 зашел ФИО2, где находился до *** часов, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Кольскому району.

Согласно акту наблюдения от ***, в *** часов в квартиру ФИО12 зашёл ФИО3, где находился до *** часов, после чего, в *** часов у дома адрес*** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Кольскому району.

Аналогичные обстоятельства установлены просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № дома адрес*** где проживает ФИО12, что отражено в акте наблюдения от *** ***

В судебном заседании исследовались стенограммы, содержащие разговоры ФИО12 с ФИО1,2,3 в её квартире, составленные по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий. ***

Из анализа содержания разговора ФИО12 и ФИО1 *** с *** часов следует, что ФИО12 находящейся в её квартире ФИО1 разрешила покурить, при этом слышен звук зажигалки. ФИО1 предложила пойти покурить на балкон и открыть окно, чтобы не было запаха, используя выражения «обожгу и закурю», затем сообщила, что после освежителя воздуха запаха не будет. ФИО12 ответила согласием, сообщив, что дочь ушла гулять.

Прослушиваем стренограммы от *** и исследованием её расшифровки *** установлено, что ФИО12 в своей квартире с *** часов разговаривала с пришедшим к ней ФИО2

Прослушиваем стренограммы от *** и исследованием её расшифровки *** установлено, что ФИО12 в своей квартире с *** часов разговаривала с пришедшим к ней ФИО3, при этом последний предложил ФИО12 покурить, на что она согласилась.

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотром детализации абонентского номера ФИО2 «№» за период времени с *** по ***, установлено, что за указанный период ФИО2 ежедневно созванивался с ФИО12 по её абонентскому номеру «№» в том числе *** в *** часов, *** часов и *** часов. ***

По эпизодам незаконного сбыта ФИО12 наркотических средств ФИО2,4,5, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кольскому району, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в *** года поступила оперативная информация о том, что гражданка ФИО12, проживающая по адрес***, причастна к незаконному сбыту за денежное вознаграждение наркотических средств своим знакомым, а также к предоставлению наркозависимым лицам помещения своей квартиры для потребления наркотических средств.

В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО12, было установлено, что *** в *** часов к ней в квартиру зашел ФИО4 и находился в ней до *** часа. После того как ФИО4 вышел из подъезда ФИО12, было решено о его задержании, так как имелись основания полагать, что при нем находится наркотическое средств. После задержания ФИО4, при его личном досмотре в ОМВД России по Кольскому району в его одежде – джинсах был обнаружен сверток бумаги с белым порошкообразным веществом, которое, согласно результатам исследования, содержит в своём составе a-PVP (альфа – пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N – метилэфедрон.

Поскольку заключение о том, что изъятое у ФИО4 вещество является наркотическим средством поступило только ***, наблюдение за квартирой ФИО12 продолжалось, и было установлено, что *** в *** часов в квартиру ФИО12 пришел ФИО2, вышел от неё в *** часов, проследовал по адрес*** в *** часов был задержан. В *** этого же дня в квартиру ФИО12 приходил ФИО5 и находился там до *** часов, после чего в *** часов он также был задержан. В ходе досмотров в присутствии представителей общественности, у ФИО2,5 были обнаружены вещества, содержащие в своем составе a-PVP (альфа – пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N – метилэфедрон. После задержания ФИО2,5 оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО12 были окончены. Поскольку ФИО12 сменила место жительства, она была задержана только ***. ***

Показания свидетелей ФИО11,12,13 оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах и результатах проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении свидетелей ФИО2,4,5 а также ФИО12, аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным им в судебном заседании, с Ивановой его познакомил ФИО6 сказав, что у неё можно приобрести наркотическое средство. Он через ФИО6 приобретал у ФИО12 наркотическое средство несколько раз. *** он позвонил ФИО12, пришел к ней домой, и приобрел у неё наркотическое средство «соль» за 1 000 рублей, деньги передал наличными. Часть наркотического средства употребил в подъезде, остальное спрятал в карман. Вышел из подъезда дома ФИО12, и его задержали возле магазина «*** в отделе полиции у него было обнаружено и изъятое приобретенное у ФИО12 наркотическое средство. На наркотическое средство с ФИО12 не скидывался.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования с обвиняемой ФИО12, показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения *** у ФИО12 наркотического средства аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании. Кроме того, свидетель показал, что с *** года периодически приобретал у ФИО12 наркотическое средство «соль» за денежные средства. ФИО12 показания ФИО4 не подтвердила, от дачи показаний отказалась. ФИО4 на показаниях настаивал. О конфликтах, личных неприязненных отношениях и основаниях для оговора ФИО12 не заявляла. ***

Из акта наблюдения от *** следует, что в *** часов к ФИО12, за квартирой которой было установлено наблюдение, зашел ФИО4 где находился до *** часов. В *** часов ФИО4 был задержан сотрудниками полиции у дома адрес*** и доставлен в ОМВД России по Кольскому району. ***

Согласно акту досмотра от ***, при личном досмотре ФИО4 в период с *** часа до *** часа в помещении ОМВД России по Кольскому району, в присутствии представителей общественности (ФИО14,15 из его джинсов выпал белый бумажный сверток с белым порошкообразным веществом внутри, а также обнаружен и изъят мобильный телефон. ***

Из показаний свидетелей ФИО14,16 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** при личном досмотре задержанного ФИО4 из его джинсов выпал бумажный сверток с белым порошкообразным веществом. ***

Согласно справке об исследовании № от ***, обнаруженное и изъятое у ФИО4 вещество содержит в своём составе a – PVP (альфа – пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрон. ***

Указанные выводы соответствуют заключению судебно-химической экспертизы № от ***, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своём составе a – PVP (альфа – пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования – 0, 0207 грамма. ***

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ***, материалы оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО4, содержащие: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО13 о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ***, постановление начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО13 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***, акт наблюдения от ***, рапорт оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кольскому району ФИО11 от ***, акт досмотра ФИО4 от ***, акты опроса ФИО14,15 заявление ФИО4 ***, протокол сбора образцов от ***, отношение на производство химического исследования от ***, справка об исследовании № от ***, а также конверт с первоначальной упаковкой вещества к справке эксперта № осмотрены и приобщены к материалам дела. ***

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, сейф-пакет № с наркотическим средством, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой после экспертного исследования – 0,0103 грамма, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ***

Согласно протоколам осмотра предметов от *** и ***, осмотром мобильного телефона свидетеля ФИО4 и детализации соединений по его абонентскому номеру «№» установлено, что в списке его контактов имеются абонентские номера ФИО12 «№» и «№». Согласно детализации соединений, имеются сведения об исходящих звонках ФИО4 ФИО12 в *** часов и *** часов. ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в *** году он познакомился с ФИО6 и ФИО12, с которыми вместе употребляли наркотическое средство «соль». От ФИО6 ему стало известно, что ФИО12 занимается продажей данного наркотического средства, после чего он стал приобретать у неё наркотическое средство за 500 – 1000 рублей. Для приобретения наркотического средства он звонил ФИО12 по номеру «№», спрашивал можно ли подъехать, что означало, что он хочет купить наркотическое средство. ФИО12 разрешала приехать и в квартире по адрес***, продавала ему наркотическое средство за денежные средства. В *** году он два раза приобретал у ФИО12 наркотическое средство «соль». *** после *** часов он пришел к ФИО12 чтобы приобрести у неё наркотическое средство «соль», которое она передала ему в бумажном свертке, который он спрятал в пачку сигарет и передал ФИО12 деньги. После того как он вышел от ФИО12, возле дома адрес*** его задержали сотрудники полиции, доставили в ОМВД России по Кольскому району, в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого он сообщил, что у него при себе в пачке сигарет находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел у ФИО12 в её квартире. Данный сверток с наркотическим средством был у него изъят сотрудниками полиции. На наркотическое средство с ФИО12 не скидывался. ***

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО12 свидетель ФИО2 показания, об обстоятельствах употребления в квартире подсудимой наркотических средств и их приобретении, полностью подтвердил и настаивал на них. Обвиняемая ФИО12 данные показания не подтвердила. ***

Согласно акту наблюдения от ***, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» за подъездом № дома адрес***, установлено, что в *** часов в квартиру ФИО12 зашел ФИО2. Вышел из её квартиры в *** часов, прошел до дома № по адрес***, где был задержан сотрудниками полиции. ***

Согласно акту досмотра от ***, в *** часов в ОМВД России в присутствии представителей общественности (ФИО17,18 был досмотрен задержанный ФИО2 который пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство «соль», упакованное в сверток из белой бумаги, и находится в левом кармане куртки в пачке сигарет. При досмотре ФИО2 в пачке сигарет обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО2 пояснил, что в свертке наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО12, проживающей по адрес***

Согласно справке об исследовании от *** №, изъятое у ФИО2 вещество массой 0,0299 грамма содержит в своем составе а-PVP (альфа – пирролидиновалерофенон) производное наркотического средства N – метилэфедрон. ***

Указанные выводы соответствуют заключению судебно-химической экспертизы № от *** ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, согласно которому, представленное на исследование вещество массой грамма (с вычетом пробы массой 0,0239 грамма, израсходованной на проведение исследования), содержит в своем составе наркотическое средство a-PVP (альфа – пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрон. ***

Согласно протоколам осмотра предметов от *** и ***, осмотром мобильного телефона ФИО2 установлено, что в списке абонентов имеется номер ФИО12 «№». Осмотром детализации абонентского номера свидетеля ФИО2 «№» установлено, что за *** имеются сведения о входящем вызове в *** часов, а также смс – сообщения, в том числе в *** часов. Участвующий при осмотре телефона свидетель ФИО2 пояснил, что просил Иванову ему перезвонить, так как у него для осуществления звонка не было денежных средств. ***

Показаниями свидетеля ФИО18 участвовавшего при личном досмотре ФИО2 подтверждается правильность и достоверность процессуальных действий, проведенных сотрудниками полиции. ***

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от ***, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 содержащие сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО13 № от ***, постановление начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО13 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, акт наблюдения от ***, рапорт начальника ОКОН ОМВД России по Кольскому району ФИО19 от ***, акт досмотра ФИО2 от ***, акты опроса ФИО2,17,18, заявление ФИО2 протокол сбора образцов от ***, отношение на производство химического исследования от ***, справка об исследовании № от ***) и бумажный конверт с первоначальной упаковкой вещества к справке эксперта №

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным им в судебном заседании, он является лицом, употребляющим наркотические средства, которые он иногда приобретал у ФИО12. Для приобретения наркотического средства он по телефону звонил ФИО12, спрашивал, есть ли у неё что – то, что означало, что он хочет приобрести наркотическое средство. Если у ФИО12 было наркотическое средство, то он приезжал к ней домой и приобретал его за денежные средства. *** он созвонился с ФИО12, после чего приехал к ней домой, где приобрел наркотическое средство «соль» за 500 рублей, которые перевел ей посредством мобильного банка. Когда вышел из подъезда дома ФИО12, то его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, которое было изъято в отделе полиции. Он пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у ФИО12. ФИО15 обязательств между ними не было. На наркотическое средство с ФИО12 не скидывался.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО12, свидетель ФИО5 свои показания об обстоятельствах знакомства и приобретения у неё наркотических средств, в том числе *** полностью подтвердил. ФИО12 показания свидетеля ФИО5 не подтвердила, от дачи показаний отказалась, в том числе относительно перевода от ФИО5 на сумму 500 рублей. ***

Из акта наблюдения от *** следует, что в *** часов ФИО5 зашел в квартиру ФИО12 по адрес*** и в *** часов вышел из её квартиры, в *** часов был задержан и доставлен в ОМВД по Кольскому району. (***

Согласно акту досмотра ФИО5, *** в период с *** часа до *** в ОМВД России по Кольскому району, в присутствии представителей общественности ФИО20,21 в ходе досмотра у ФИО5 в правом маленьком кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток из серой фольгированной бумаги с белым порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «*** с абонентским номером «№». По поводу обнаруженного свертка, ФИО5 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО12 по адрес***

Согласно справке об исследовании № от ***, изъятое у ФИО5 вещество содержит в своём составе a – PVP (альфа – пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрон. ***

Из заключения эксперта № от *** следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО5, содержит в своём составе наркотическое средство - a – PVP (альфа – пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования – 0, 0403 грамма. ***

Показаниями свидетелей ФИО20,21 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавших при личном досмотре ФИО5 подтверждается правильность и достоверность процессуальных действий, проведенных сотрудниками полиции. ***

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от ***, следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела материалы оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО5 содержащие сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО13 № от ***, постановление начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО13 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***, акт наблюдения от ***, рапорт начальника ОКОН ОМВД России по Кольскому району ФИО19 от ***, акт досмотра ФИО5, от ***, акты опроса ФИО5,20,21 заявление ФИО5 протокол сбора образцов от ***, справка об исследовании № от ***, а также бумажный конверт с первоначальной упаковкой вещества к справке эксперта №

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен сейф-пакет № с наркотическим средством, поступившим после экспертного исследования № от ***. Согласно заключению эксперта масса вещества на момент исследования – 0,0403 грамма, после экспертного исследования остаточная масса веществ составила – 0,0172 грамма. ***

Согласно протоколам осмотра предметов и документов от *** и от ***, осмотром мобильного телефона ФИО5 установлено, что в списке его контактов имеются абонентские номера подсудимой ФИО12 «№» и «№», сведения о неоднократных соединениях с данным абонентом, в том числе *** в *** часов, *** часов, *** часов, *** часов, а также наличие приложения «Т-банка», с которого участвующий при осмотре телефона ФИО5 сообщил, что переводил денежные средства в сумме 500 рублей за приобретенное у ФИО12 наркотическое средство.

Осмотром квитанции, распечатанной из мобильного приложения *** в телефоне ФИО5, установлено, что *** в *** часов им осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 рублей получателю *** Аналогичные сведения отражены в справке о движении денежных средств ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ***, на первоначальной упаковке от вещества из конвертов № (фрагмент первоначальной упаковки к справке об исследовании № изъятого у ФИО4 вещества и фрагмент первоначальной упаковки вещества изъятого у ФИО5 к справке об исследовании №) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО12 и произошли от ФИО2,4,5. На первоначальной упаковке от вещества из конверта № (фрагмент первоначальной упаковки к справке об исследовании № изъятого у ФИО2 вещества) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО4 и произошли от ФИО12, ФИО2,5

Из показаний свидетеля ФИО22 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** она принимала участие в личном досмотре задержанной ФИО12 в ОМВД России по Кольскому району. На вопрос сотрудников полиции ФИО12 сообщила, что при себе имеет пакет с зип-замком с находящейся в нем пластиковой пробиркой с веществом, который находится в заднем левом кармане джинсов, а также пояснила, что он ей не принадлежит, а принадлежит знакомому по имени ***. Пакет с зип-замком с находящейся в нем пластиковой пробиркой с веществом был изъят сотрудниками полиции. Также в ходе досмотра в сумке ФИО12 был обнаружен шприц с иглой и жидкостью бурого цвета, который со слов Ивановой ей также не принадлежит. ***

Показания свидетелей ФИО23,24,25 аналогичны показаниям свидетеля ФИО22

Согласно протоколу осмотра документов от ***, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО12, содержащие сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО13 о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ***, постановление начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО13 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***, акт наблюдения от ***, акт досмотра ФИО12 от *** ***

Из акта досмотра ФИО12 от *** следует, что она в присутствии представителей общественности добровольно выдала сотрудникам полиции пакет с зип – замком с находящейся в нём пластиковой пробиркой с веществом, который находился в заднем левом кармане её джинсов. В сумке ФИО12 также обнаружен и изъят шприц 1 мл инсулиновый с иглой и жидкостью бурого цвета, а также мобильный телефон ***

Согласно заключению эксперта № от ***, на поверхностях, представленных исследования трубке, шприце, изъятых у ФИО12 при её задержании ***, имеются следы a – PVP (альфа – пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрона. ***

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, шприц с жидкостью бурого цвета, пакет с зип – замком с пробиркой пластиковой с неизвестным веществом белого цвета осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ***

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотром телефона ФИО12 установлено, что в телефоне имеется несколько фотографий с местами закладок наркотических средств, а также переписки с неустановленными лицами по поводу приобретения наркотических средств. ***

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании данное обстоятельство, а также наличие у него абонентских номеров «№» и «№» подтвердила.

Согласно актам наблюдения от ***, просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № дома адрес***, где проживает ФИО3, установлено, что *** с *** часов к ФИО12 приходил свидетель ФИО4 который покинул её квартиру в *** час. *** в *** часов к ФИО12 приходил свидетель ФИО2 в *** часов свидетель ФИО5

Данные обстоятельства установлены и в ходе просмотра видеозаписей, полученных в ходе оперативно – розыскного мероприятия «наблюдения». ***

Просмотром видеозаписи от *** установлено, что ФИО4 в *** часов пришел в подъезд ФИО12 с неустановленным лицом, которому выйдя из квартиры ФИО12, отсыпал часть вещества, приобретенного у ФИО12. ***

Прослушиваем стенограмм, составленных по результатам оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», установлено, что *** в *** часов ФИО12 позвонила ФИО5 и завуалировано, не называя вещи своими именами, спросила сколько наркотического средства ему нужно, на что он таким же образом ответил, что на 1 000 рублей, и он приедет к ней в *** часов. В *** часов ФИО5 перезвонил ФИО12 и сообщил, что перевел её денежные средства.

*** в *** часов ФИО12 позвонила ФИО2, и они договорились, что он в ближайшее время к ней зайдет.

Данные материалы оперативно – розыскной деятельности осмотрены, что отражено в протоколе осмотра документов от ***, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ***

В судебном заседании ФИО12 пояснила, что все видеозаписи, фотографии и аудиозаписи в ходе предварительного расследования ей предъявлялись, на видео и аудиозаписях зафиксировано как к ней приходили ФИО1,2,3,4,5. Пояснила, что ФИО1 приходила к ней за лекарством от боли в животе и курила в её квартире обычные сигареты.

Из заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** следует, что ФИО12 слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Обнаруживает пагубное употребление стимуляторов, что степени психоза и слабоумия не достигает, и не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении от наркомании и медицинской реабилитации она не нуждается. ***

Учитывая данное заключение экспертов и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её по отношению к содеянному вменяемой, следовательно, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель исключил из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, указание на организацию ФИО12 притона, как излишне указанное.

В силу положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд рассмотрел дело с учетом изменения государственным обвинителем описания преступного деяния, так как данное изменение положение подсудимой не ухудшает и не нарушает её право на защиту.

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства каждого из преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

По эпизоду систематического предоставления подсудимой помещения для потребления наркотических средств судом в основу приговора положены оглашенные показания свидетелей ФИО2,6,10, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и результатами оперативно – розыскных мероприятий.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Свидетели ФИО2,6 противоречия в показаниях, данным в судебном заседании, объяснили запамытыванием в связи с давностью событий, и наставали на показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования, так как они являются правдивыми и достоверными.

Вопреки доводам защитника о неправдивости показания свидетеля ФИО6 в связи с тем, что он ФИО1,2,9 не знал, следовательно, не мог утверждать, что он видел как они употребляли наркотические средства в квартире подсудимой, свидетель пояснил, что опознал данных лиц по фотографиям, предъявленным ему следователем, который в протоколе допроса и указал их фамилии.

Также судом в основу приговора положены оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО1,9, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетелей.

Несмотря на то, что свидетель ФИО9 в последующем отказалась от данных показаний и дала иные показания, а свидетель ФИО1, не оказываясь от показаний, пояснила, что они носили предположительный характер, судом было установлено, что перед допросом им как свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ пригласить защитника. Свидетелям ФИО1,9 было разъяснено право отказаться от дачи показаний, и при согласии дать показания они предупреждались о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. По окончанию допроса замечаний от кого-либо из них по изложенным в протоколе показаниям, не поступило, в протоколе имеются их подписи на каждой странице.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер данных показаний.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она не давала тех показаний, которые изложенные в подписанном ею протоколе допроса от ***, и показания свидетеля ФИО1 о том, что её показания носили предположительный характер, суд оценивает критически, так как они противоречат ранее данным ими показаниям, и расценивает как запоздалое желание помочь ФИО12, с которой у каждой из них дружеские отношения.

Вопреки доводам защитника, изменение свидетелями ФИО1,9 показаний не является основанием признания их не допустимыми доказательствами.

Все свидетели давали показания об обстоятельствах очевидцами которых являлись сами. Показания свидетелей ФИО1,9, как и показания ФИО2,6 полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу – показаниями свидетеля ФИО10 материалами оперативно – розыскной деятельности и протоколами осмотров предметов и документов, в том числе дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1,2,3.

По эпизодам незаконного сбыта наркотических средств ФИО2,4,5 судом в основу приговора положены показания указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО10,11,12,13,16,20,18,21,14

Оглашенные в судебном заседании показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон.

Вопреки доводам подсудимой оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, в том числе ФИО1,6,4,2,5 не установлено. При исследовании показаний указанных свидетелей, данных им в ходе очных ставок с обвиняемой ФИО12, кем – либо из участвующих лиц не было сообщено об основаниях для оговора. Кроме того, при допросе указанных лиц в судебном заседании, подсудимая об оговоре её свидетелями не заявляла.

Несогласие подсудимой с показаниями свидетелей не свидетельствует об их неправдивости и недостоверности.

Также судом в основу приговора по каждому из преступлений положены материалы оперативно – розыскной деятельности, которые в установленном законом порядке рассекречены, представлены органу предварительного расследования осмотрены, соответственно являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. 7 и 8 данного Закона.

Заключения экспертов научно обоснованны, сделаны надлежащими специалистами, находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами, и сомнений в их правильности и объективности у суда не вызывают.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Документы и предметы, полученные в ходе проведения предварительного следствия, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Приведенные доказательства подтверждают установленные обстоятельства каждого из преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств, которые оценивались судом в соответствии с требованиями ст. 75 и 88 УПК РФ, суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении каждого из преступлений установленной и доказанной.

Вопреки доводам защитника, исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении каждого из преступлений. При этом обстоятельства преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует:

-по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств,

-по эпизоду от *** со свидетелем ФИО4 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств,

-по эпизоду от *** со свидетелем ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств,

- по эпизоду от *** со свидетелем ФИО5 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимой как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, суд исходит из того, что согласно примечанию к ст. 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещения в статье понимается предоставление помещения более двух раз.

В судебном заседании установлено, что ФИО12, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения лицам, употребляющим наркотические средства, ***, *** и ***, то есть более двух раз, предоставляла жилое помещение – свою квартиру по адрес***, ФИО1,2,3 для потребления наркотических средств.

Факты употребления ФИО2,3,1 наркотических средств в квартире подсудимой подтверждаются материалами оперативно – розыскной деятельности и показаниями указанных свидетелей.

Согласно исследованным доказательствам, ФИО2,3,1 сразу после пребывания в квартире ФИО12, *** и *** были задержаны сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования у каждого из них было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности. Непосредственно после задержания и при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2,3,1 поясняли, что употребляли наркотические средства в квартире ФИО12 с её разрешения.

Аналогичные показания свидетели ФИО2,1 дали при производстве по уголовному делу.

Показания ФИО1, положенные судом в основу приговора о том, что ФИО12 разрешила потребить наркотическое средство в своей квартире ***, подтверждается приведенной стреногамммой их разговора в квартире подсудимой. То обстоятельство, что при разговоре ФИО1 не сказала, что собирается курить именно наркотическое средство, с учетом всей совокупности приведенных доказательств, не свидетельствует неосведомленности об этом подсудимой. Стенограмма разговора ФИО12 с ФИО3 в её квартире *** о том, что они собираются вместе покурить, также является доказательством осведомленности и умысла подсудимой на предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Об умысле подсудимой на систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что в квартире по месту своего жительства ФИО12 разрешала наркозависимым лицам употреблять наркотическое средства, создала для благоприятные условия.

Действия подсудимой по каждому из эпизодов сбыта ФИО12 вещества, содержащего в своем составе a – PVP (альфа – пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрон за денежные средства ФИО2,4,5 *** и *** соответственно, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 11.06.2025) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.07.2025), вещества, содержащие в своем составе a – PVP (альфа – пирролидиновалерофенон), являющиеся производным наркотического средства N – метилэфедрон, то есть являются наркотическим средством.

Несмотря на то, что каждый из эпизодов сбыта наркотических средств *** и *** имел место в условиях неочевидности, в судебном заседании установлено и доказано, что ФИО12 по предварительной договоренности предала *** ФИО4 *** – ФИО2 и *** – ФИО5 наркотическое средство – a – PVP (альфа – пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, за денежные средства.

Факты сбыта ФИО12 наркотических средств ФИО2,4,5 за денежные средства подтверждаются как показаниями каждого из них, так и материалами оперативно – розыскных мероприятий, подтверждающих визиты указанных лиц к ФИО12, после которых они были задержаны и в ходе личного досмотра у них были обнаружены свертки с наркотическим средством. Согласно их пояснениям непосредственно после задержания и досмотра, обнаруженные свертки с наркотическими средствами каждый из них приобрел у ФИО12 в её квартире.

Факты передачи подсудимой указанным лицам свертков с наркотическими средствами подтверждаются и заключением эксперта № от ***, согласно которому на первоначальных упаковках наркотических средств, изъятых у свидетелей, обнаружены следы эпителия подсудимой. Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании и сама подсудимая.

Показания свидетелей ФИО2,4,5 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у ФИО12 полностью согласуются с материалами оперативно – розыскной деятельности, а именно с актами наблюдения, стенограммами «прослушивания телефонных переговоров», результатами судебных экспертиз и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно акту наблюдения от ***, ФИО4 *** приобрел в квартире ФИО12 наркотическое средство, часть которого употребил с неустановленным лицом в подъезде дома ФИО12.

Согласно акту наблюдения и стенограмме от *** ФИО2 и ФИО12 по телефону договорились о встрече, после чего ФИО2 пришел к ФИО12, приобрел наркотическое средство, которое у него было изъято сотрудниками полиции сразу после его выхода из квартиры подсудимой.

Факт незаконного сбыта ФИО12 наркотического средства ФИО5 за денежные средства также подтверждается приведенными выше материалами оперативно – розыскной деятельности, а также стренограммой телефонного разговора ФИО12 с ФИО5 о количестве наркотического средства, которое он хотел приобрести, и сведениями о перечислении им ФИО12 500 рублей, непосредственного сразу после приобретения наркотического средства в её квартире.

Вопреки доводам подсудимой и её защитника, факт знакомства подсудимой со свидетелями ФИО2,4,5 не свидетельствует о едином умысле на сбыт им общего наркотического средства, так как, с учетом всех приведенных выше доказательств, судом установлено, что при каждом эпизоде незаконного сбыта наркотического средства ФИО2,4,5 у подсудимой был самостоятельный умысел, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства каждого из преступлений, а также показания указанных свидетелей.

Версия подсудимой о том, что она, ФИО2,4,5 как лица, употребляющие наркотические средства, совместно приобрели наркотическое средство, после чего, она каждому из них передала часть общего наркотического средства, опровергается показаниями данных свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что каждый из них самостоятельно решил приобрести наркотическое средство и с ФИО12 на него они не скидывались. Ранее каждый из них приобретал неоднократно наркотические средства у подсудимой.

Данную версию подсудимой, как и её доводы о том, что свидетели её оговаривают, так как она перестала совместно с ними приобретать наркотическое средства, суд оценивает критически, и расценивает как способ защиты с целью минимизировать ответственность за совершение тяжких умышленных преступлений, поскольку данная версия объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является оконченным, так как ФИО12 были выполнены все действия по передаче приобретателям ФИО2,4,5 наркотических средств, которые ими были получены за денежные средства.

Вопреки доводам защитника, сомнений в виновности подсудимой в совершении каждого из преступлений, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении каждого из преступлений установленной и доказанной.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО12 судима, совершила четыре умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, три из которых являются тяжкими, а одно преступление средней тяжести. Привлекалась к административной ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка и административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. ***

Подсудимая не замужем, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей – *** До задержания трудилась без официального оформления *** в Центре занятости населения не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что состоит на учете в ПДН ОМВД России по Кольскому району. ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 по каждому из преступлений, суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, а по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, – частичное признание вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, поведением ФИО12 во время и после совершения каждого из преступлений, каких – либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволяли бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, ранее судимой за умышленные преступления, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, цели и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12, на условия её жизни и жизни её семьи, тяжесть совершенных преступлений, соразмерность наказания содеянному, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, обеспечит исправление подсудимой.

При определении срока наказания по каждому из преступлений суд учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше данные о личности подсудимой.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, но принимая во внимание фактические обстоятельства и повышенную общественную опасность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести каждого из преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Окончательное наказание назначается подсудимой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО12 осуждается за совершение, в том числе тяжких преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Так как подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УКК РФ срок содержания ФИО12 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО12 адвокатами Буевым С.А. и Поповичем К.И. в период предварительного расследования и судебного разбирательства составил 126 077,60 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимой от возмещения данных процессуальных издержек не имеется, так как она является молодым трудоспособным лицом, имевшим постоянный доход. Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимая ФИО12 на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых является одинокой матерью, и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным частично освободить её от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на её иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от *** со свидетелем ФИО4 – в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от *** со свидетелем ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от *** со свидетелем ФИО5 – в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Срок наказания осужденной ФИО12 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденной ФИО12 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- *** – хранить в материалах дела,

*** – вернуть осужденной либо её доверенному лицу, в случае отказа в получении по истечению 06 месяцев уничтожить,

*** – считать возвращенным по принадлежности;

*** считать возвращенным по принадлежности;

***, – считать возвращенным по принадлежности,

- *** – уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО12 в доход государства процессуальные издержки в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших при производстве по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий Смирнова К.У.