Приговор № 1-16/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №1-16/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шумиха

02 апреля 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Плотникова А.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Безбабного А.В.,

представителя ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, Е.,

защитника ФИО3 адвоката Щипуновой Е.В.,

при секретаре Сероевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил

незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору,

нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18.08.2018 около 23 часов ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут 18.08.2018 до 00 часов 40 минут 19.08.2018, имея при себе охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра модели МР-155 с серийным номером *** а также пригодные для производства выстрелов патроны 12 калибра, на механическом транспортном средстве – автомобиле Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением ФИО2 выехали из с. Благовещенское Шумихинского района Курганской области и осуществляли движение до территории «Шумихинского государственного природного зоологического заказника», деятельность которого регламентируется Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, Положением о Шумихинском государственном природном зоологическом заказнике, утвержденным постановлением Администрации Курганской области от 20.08.1999 № 454 «Об утверждении положений о государственных природных заказниках Курганской области». По дороге лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в вышеуказанном автомобиле, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью добычи косули сибирской и получения материальной выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба животному миру и государству и желая этого, произвел незаконную охоту, отстрелив одну особь сибирской косули. После чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконной охоты на косулю сибирскую, находящейся в состоянии естественной свободы на особо охраняемой природной территории – территории Шумихинского района Курганской области в «Шумихинском государственном природном зоологическом заказнике», с применением охотничьего гладкоствольного ружья и с применением механического транспортного средства – автомобиля, договорившись о перевозке незаконно добытой косули в автомобиле под управлением ФИО2, то есть о совместном совершении незаконной охоты.

Незаконно добытую особь сибирской косули ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью добычи косули сибирской и получения материальной выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба животному миру и государству и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, поместили в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, использовали вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 для транспортировки незаконно добытой особи сибирской косули. ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по участку местности, расположенному на территории «Шумихинского государственного природного зоологического заказника» в 7 км в юго-западном направлении от с. Благовещенское Шумихинского района Курганской области, допустил опрокидывание автомобиля.

При этом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действовали незаконно, не имея соответствующего разрешения на право охоты, в нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, согласно которого при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, не прекративших движения, по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием, в нарушение пп. 2.2. Положения о Шумихинском государственном природном зоологическом заказнике, утвержденного постановлением Администрации Курганской области от 20.08.1999 № 454 «Об утверждении положений о государственных природных заказниках Курганской области», согласно которому охота на территории заказника запрещается.

Своими умышленными действиями ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили материальный ущерб животному миру и государству.

19.08.2018 около 00 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком *** регион, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО3, не пристегнутого ремнем безопасности, осуществлял движение по полю, не предназначенному для движения легковых транспортных средств с произрастающими на нем зерновыми культурами, расположенному в 7 километрах в юго-западном направлении от с. Благовещенское Шумихинского района Курганской области, проявив преступную небрежность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался в темное время суток, при этом избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

***

***

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия 19.08.2018 от открытой черепно-мозговой травмы, ***

Данное преступление стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, пояснил, что 18.08.2018 около 22.00 по предложению ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, они, а также В., на его автомобиле поехали в лес пострелять по бутылкам. Ехали от с. Благовещенское. У ФИО3 было ружье. Он управлял автомобилем, спиртные напитки на тот момент не употреблял. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, В. на заднем пассажирском сиденье. В лесу ФИО3 начал стрелять, произвел не менее одного выстрела, потом попросил остановиться. Он остановился. ФИО3 принес убитую косулю и предложил положить ее в багажник, он согласился, ФИО3 положил косулю в багажник и они поехали домой. В. при этом спал. Автомобилем также управлял он. По дороге в поле он потерял контроль над автомобилем и автомобиль перевернулся на крышу. При этом ФИО3 также находился на переднем пассажирском сиденье. Был ли ФИО3 пристегнут ремнем безопасности не знает, допускает и подтверждает, что ФИО3 был не пристегнут, не помнит, говорил ли ему пристегнуться, когда его вытаскивали ремнем безопасности он был не пристегнут. Скорость на момент переворачивания была 40 километров в час, считает, что, чтобы не допустить опрокидывания, ее нужно было снизить. После этого они с В. вылезли, вытащили ФИО3, но он был мертв. Сразу же позвонили в полицию. Затем, чтобы автомобиль не загорелся, перевернули его. После этого он выпил бутылку водки, которая была в машине.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что 19.08.2018 ему как заведующему сектором государственного охотничьего надзора сообщили о факте незаконной охоты с участием ФИО2, ФИО3, В. на территории гос. заказника на территории Шумихинского района с применением механического транспортного средства. Он попросил егеря Б. выехать на место определить точные координаты, тот установил, что данное место находится на территории гос. заказника. Им произведен расчет ущерба, имеющийся в материалах дела. Транспортировка незаконно добытой продукции на территории государственного заказника является незаконной охотой на данной территории. Охота на территории гос. заказника запрещена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что в августе 2018 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия – пшеничное поле примерно в 7 км. от с. Благовещенское. На месте находился автомобиль, возле которого находились труп ФИО3, ружье, косуля, в салоне обнаружена кровь. Было видно, что автомобиль перевернулся, были зафиксированы следы автомобиля. Все отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что в августе 2018 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия – примерно в 6-7 км. от с. Благовещенское. На месте находился автомобиль, возле которого находились труп ФИО3, ружье, которое было заряжено, косуля, в салоне обнаружена кровь, патронташ с патронами. На поле были видны следы заноса, у него сложилось впечатление, что опрокидывание произошло от резкого выворачивания колес на скорости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что 18.08.2018 он и ФИО3 употребляли спиртные напитки. ФИО3 предложил поехать с ФИО2 в лес. Они втроем поехали на автомобиле под управлением ФИО2, ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. Он уснул. Проснулся от хлопка. ФИО4 была перевернута. ФИО2 сказал, что ФИО3 мертв. ФИО2 позвонил в полицию. Он снова уснул, затем их увезли в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.134-136) следует, что он является егерем. 19 или 20.08.2018 ему позвонил ФИО1, пояснил, что в поле, расположенном в 6-7 км в южном направлении от с. Благовещенское, произошло ДТП, где при осмотре была обнаружена туша застреленной косули, попросил установить координаты, где произошло ДТП и обнаружили тушу косули. Он выехал на данный участок местности совместно с участковым уполномоченным Ц., при помощи GPS- навигатора определил координаты места происшествия. После чего на карте приблизительно отметил место происшествия. На месте происшествия увидел одну бутылку пластиковую из-под пива, следы бурого цвета, похожего на кровь. Также были видны следы от транспортного средства и след разворота. Место происшествия расположено внутри границ Шумихинского государственного заказника, т.е. является особо охраняемой территорией. Территория Шумихинского государственного заказника надлежащим образом ограждена и обозначена информативными аншлагами и картами-схемами.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (том 1 л.д.128-130, 217-219) следует, что около 08 часов 19.08.2018 ей сообщили, что ее зять ФИО3 погиб. В дальнейшем стало известно, что ФИО3, ФИО2, а также В. перевернулись на автомобиле в лесу около с. Благовещенское, и ФИО3 погиб в результате опрокидывания автомобиля. У ФИО3 было ружье, то есть имелось разрешение на оружие.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (том 1 л.д.131-133, 220-222) следует, что около 08 часов 19.08.2018 ему сообщили, что его зять ФИО3 погиб. В дальнейшем стало известно, что ФИО3, ФИО2, а также В. перевернулись на автомобиле в лесу около с. Благовещенское, ФИО2 был за рулем, ФИО3 погиб в результате опрокидывания автомобиля. Ему известно, что у ФИО3 есть ружье, он занимался охотой, ранее ездил на охоту.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.137-140) следует, что 19.08.2018, придя на работу, ознакомился со сводкой происшествий, обнаружил, что в ночь с 18 на 19 августа 2018 года поступило сообщение о том, что в поле, расположенном в 7 км от с. Благовещенское в южном направлении, перевернулся автомобиль. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп мужчины и туша косули. Таким образом, усматривались признаки незаконной охоты. После чего он сообщил об этом представителю Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. (том 1 л.д.141-142) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 19.08.2018 около 00 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» поступило сообщение о том, что в поле перевернулся автомобиль, погиб человек. Он выехал по данному сообщению. Прибыв на место происшествия, обнаружил автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 120, он стоял на колесах, но на крыше имелись повреждения. Также был обнаружен труп ФИО3, туша косули с огнестрельным сквозным повреждением в области шеи, ружье, патронаж. На месте происшествия находились ФИО2 и В. с признаками алкогольного опьянения. 19.08.2018 в дневное время он совместно с егерем Б. выехал на данное место для установления координат.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (том 1 л.д.223-225) следует, что 18.08.2018 он совместно с супругой заехали на день рождение к Е. в с. Благовещенское. На дне рождении присутствовал ФИО3 и ФИО3 были выпившие. Около 01 часа ночи 19.08.2018 ему позвонил В., сказал, что они ехали на машине, перевернулись, также сказал, что ФИО3 с ними нет. Он спросил, где они находятся, В. пояснил, что находится на поле, которое находится в 6-7 км от с. Благовещенское. Через 5- 10 минут к его дому приехали сотрудники полиции. Они пояснили, что произошло ДТП, но что именно, при каких обстоятельствах было неизвестно. После чего он совместно с сотрудниками полиции прибыл на данное поле, обнаружил, что стоит автомобиль Тойота Ленд Крузер матери ФИО2, но фактически ездил на нем ФИО2. По машине было видно, что она была перевернута, так как на крыше были вмятины. На момент, когда он подъехал совместно с сотрудниками полиции, автомобиль стоял на колесах. Также он увидел, что неподалеку от автомобиля находится труп ФИО3, рядом с которым находился его сын. Около машины находился Ч. Также он видел тушу пристреленной косули, сотрудники полиции осматривали ружье.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (том 1 л.д.226-228) следует, что с 18.08.2018 на 19.08.2018 ночью ей позвонил ее сын ФИО2 и сказал, что он перевернулся на машине. Она спросила, все ли с ним в порядке, он сказал, что находится в поле, неподалеку от с. Благовещенское. После чего они с супругом поехали в сторону с. Благовещенское в поле. Она созванивалась с сыном, он сказал, что вместе с ним находится В. и ФИО3, который вроде бы мертвый. Около 2-3 часов они вместе с сотрудниками полиции ездили по полям и искали их. Когда нашли, она из машины выходить не стала, так как ей стало плохо. О том, что конкретно произошло, ей стало известно только на следующий день, когда сын все рассказал. Он сказал, что он, ФИО3, В. поехали в лес, чтобы пострелять по бутылкам. Также ФИО2 сказал, что ФИО3 подстрелил косулю. ФИО2 не охотник, у него никогда не было тяги, к охоте, оружия у него тоже никогда не было. Он никогда не интересовался охотой.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.231-233) следует, что ночью 19.08.2018 ей позвонил ее муж Ч. и сказал, что он перевернулся на машине в поле, попросил, чтобы она сказала своему папе, чтобы тот его нашел и помог поставить автомобиль на колеса. Она разбудила отца И. и передала ему то, что сказал муж. Со слов отца машина ФИО2 была перевернута. Вечером 19.08.2018 из полиции вернулся ФИО2, рассказал, что он со ФИО3, В. поехали в лес, чтобы пострелять по бутылкам. Когда они ехали, то ФИО3 открыл окно и начал стрелять. ФИО3 подстрелил косулю.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.236-238) следует, что 18.08.2018 его зять ФИО2 вместе с его дочерью приехали к нему в гости. В тот вечер ФИО2 спиртные напитки не употреблял. Вечером примерно в 22 часа ему стало известно, что Квашни поехал в с. Благовещенское. 19.08.2018 ночью его разбудила дочь А. и сказала, что ей позвонил ФИО2, сказал, что перевернулся на машине, попросил, чтобы он приехал к нему на тракторе и поставил машину на колеса. Он по дороге созвонился с ФИО2, тот сказал, что находится в поле за рекой Каменкой. Он увидел свет, возможно, ФИО2 светил фонарем, телефоном, он поехал на этот свет и выехал к ФИО2. Когда он подъехал к нему, то увидел его автомобиль Ленд Крузер, машина была перевернута, лежала на крыше, больше он ничего не видел. ФИО2 подцепил тросом за раму автомобиля, и он при помощи трактора поставил машину на колеса. После чего он уехал, он не видел ни трупа мужчины, ни тушу косули. Когда он разговаривал с ФИО2, то признаков алкогольного опьянения у него не заметил, то есть ни запаха алкоголя изо рта, ни шаткой походки у него не было, было обычное состояние. О том, что ФИО2 с приятелями поехали в лес, где перевернулись на машине и его приятель погиб, ему стало известно позднее.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом от 19.08.2018, согласно которому в 00 часов 40 минут зарегистрировано сообщение о том, что В. сообщил, что находится в лесу и с ним мертвый брат (л.д.26),

- рапортом от 19.08.2018, согласно которому в 02 часа 50 минут зарегистрировано сообщение о том, что ФИО2 сообщил, что друг прострелил себе голову, машину угнали (л.д.74),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок поля, который расположен в 7 км к юго-западу от с. Благовещенское Шумихинского района Курганской области. Участок осматриваемой местности ровный, без выбоин и ям, имеет грунтовую поверхность. Обнаружен автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н *** бежевого цвета, имеющий многочисленные повреждения в том числе в виде вдавления передней части крыши вовнутрь, разбито лобовое стекло, имеются следы бурого цвета. На участке поля имеются следы данного транспортного средства, в том числе следы юза. Осмотрен труп ФИО3, зафиксированы повреждения. На расстоянии 1 м от левой части автомобиля была обнаружена туша косули сибирской (самка), у которой имеется сквозное огнестрельное повреждения в области шеи. Кроме того, в ходе осмотра обнаружено ружье марки МР-155 черного цвета, одноствольное. Ружье заряжено, в нем обнаружено два патрона. В салоне автомобиля между передними сидениями обнаружен патронаж с 15 патронами (л.д.77-90);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружены бутылки, которые согласно пояснениям ФИО2 выпали из автомобиля и которая была выброшена им после ДТП (л.д.94-100);

- заявлением ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, которые в ночь с 18 на 19 августа 2018 года, находясь на территории Шумихинского государственного природного зоологического заказника с использованием транспортного средства и охотничьего ружья производили незаконную охоту, в результате которой была добыта одна особь сибирской косули. Ущерб животному миру и государству составил 280 000 рублей (л.д.106);

- справкой – расчетом суммы ущерба (вреда) причиненного незаконным добыванием одной особи косули сибирской (самки) на территории Шумихинского государственного заказника 19.08.2018, согласно которой сумма ущерба составила 280 000 рублей (л.д.114);

- координатами навигатора, ответом Департамента природных ресурсов Курганской области, согласно которым место обнаружения косули находится на территории Шумихинского государственного природного зоологического заказника Шумихинского района Курганской области, которая является особо охраняемой природной территорией регионального значения (л.д.146, 160);

- справками, согласно которым ФИО2 охотничьего билета не имеет (л.д.152, 154);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль, в ходе осмотра багажного отделения указанного автомобиля обнаружен полиуретановый коврик со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре багажного отделения обнаружена и изъята заглушка со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д.239-244).

Том 2:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому вышеуказанный коврик и заглушка со следами вещества бурого цвета осмотрены (л.д.3-7);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены охотничье ружье модели МР-155 12 калибра, №31515513129; чехол для ружья камуфляжного цвета, плечевой ремень от ружья, патронаж, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя Н. (л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП смывы, тампон из ствола ружья (л.д.20-22);

- заключением экспертов, согласно которым на поверхности изделия из полимерного материала («заглушка»), коврика, изъятого при ОМП, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени, в которое входит лось, косуля, олень (л.д.28-29, 33-34);

- заключением эксперта, согласно которому представленные эксперту 17 патронов, изъятые по уголовному делу, являются патронами 12 калибра, охотничьего назначения, и относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. Пятнадцать патронов снаряжены промышленным способом, два патрона самодельного снаряжения. Все патроны пригодны для производства выстрелов, что было подтверждено в процессе исследования (л.д.41-42);

- заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу ружье 12 калибра модели МР-155, с серийным номером *** относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье пригодно для стрельбы с использованием патронов 12 калибра. Ружье изготовлено заводским способом, следов переделки не имеет (л.д.49-50);

- заключением эксперта, согласно которому в крови ФИО3 обнаружен алкоголь (л.д.68-70);

- заключением эксперта, согласно которому выстрел(ы) из оружия, канал ствола которого был прочищен представленным на экспертизу тампоном, производился (ись) после последней чистки канала ствола (л.д.77-78).

Том 3:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Шумиха –Шадринск. На обочине справой стороны в 200 метрах от дорожного кольца, расположенного на 253 км автодороги «Иртыш», находится информационный стенд, на котором изображены границы Шумихинского государственного природного зоологического заказника, также расположена надпись: «Охота запрещена!». Согласно схеме, изображенной на информационном стенде, северная граница государственного заказника проходит по р. Миасс, южная - по дороге Челябинск – Курган, западная и восточная совпадают с границами Щучанского и Мишкинского районов (л.д.33-37).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е. пояснила, что 18.08.2018 в с. Благовещенское они с мужем отмечали день рождения. Около 23.00 она увидела, что мужа нет. Утром ей сообщили о произошедшем. Подсудимый ФИО2 возместил ей моральный и материальный вред в размере 600 000 рублей.

Том 2:

- заключением эксперта, согласно которому с технической точки зрения, рулевое управление, рабочая стояночная и тормозная система, а также ходовая часть, представленного на исследование автомобиля находятся в работоспособном состоянии (л.д.57-62);

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесные повреждения, причина смерти ФИО3, соответствующие предъявленному обвинению (л.д.68-70);

- заключением эксперта, согласно которому в смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра автомобиля (с правой стороны и с арки правой передней двери), обнаружена кровь человека, при определении групповой характеристики которой получены следующие результаты: в смыве вещества бурого цвета, изъятого с арки правой передней двери выявлен только антиген Н, что свидетельствует о происхождении крови от лица с группой О. Этим лицом мог быть ФИО3 В смыве с двери с правой стороны в следах выявлены антигены А и Н. Если кровь в этих следах принадлежит одному лицу, это должен быть человек с группой крови АН. В таком случае происхождение этих следов крови от потерпевшего ФИО3 исключается. В случае происхождения крови от нескольких лиц, возможно смешение в них крови людей с группами А и О. При этом присутствие крови ФИО3 возможно в виде примеси к крови группы А. В смыве с обшивки крыши автомобиля найдена кровь (л.д.84-89);

- ответом УГИБДД УМВД России по Курганской области, согласно которому в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога –это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из представленных материалов следует, что место опрокидывания автомобиля приспособлено для проезда транспортных средств, какие-либо препятствия ограничивающие движение транспортных средств отсутствуют. Следовательно данный участок земли следует считать – «Дорогой», а обстоятельства произошедшие на нем дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, требования Правил дорожного движения в полном объеме распространяется на вышеуказанный участок земли (л.д.93).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ,

учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 может быть только прекращено указать, что преступление совершили ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью,

исключить указание о том, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предварительно распределили между собой роли до совершения преступления, что ФИО2 должен был управлять транспортным средством и освещать фарами автомобиля местность с целью выслеживания дикого животного (косули), а ФИО3 должен был производить выстрелы по животным из салона автомобиля, так как соответствующих доказательств не представлено, указав, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в автомобиле, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью добычи косули сибирской и получения материальной выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба животному миру и государству и желая этого, произвел незаконную охоту, отстрелив одну особь сибирской косули, при этом ФИО2 осуществлял управление данным автомобилем. После чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконной охоты на косулю сибирскую, находящейся в состоянии естественной свободы на особо охраняемой природной территории – территории Шумихинского района Курганской области в «Шумихинском государственном природном зоологическом заказнике», с применением охотничьего гладкоствольного ружья и с применением механического транспортного средства – автомобиля, договорившись о перевозке незаконно добытой косули в автомобиле под управлением ФИО2, то есть о совместном совершении незаконной охоты,

исключить указание о том, что охота осуществлялась в закрытые сроки проведения охоты на копытных животных согласно Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 сроки установлены с 1 октября до 31 декабря текущего года, в нарушение положений п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов в определенном месте и на определенный срок, осуществлялась в нарушение пп. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, так как незаконная охота осуществлялась не на территории общедоступных охотничьих угодий,

исключить размер ущерба и квалифицирующий признак с причинением особо крупного ущерба, так как Постановление Правительства РФ, указанное в примечание к ст. 258 УК РФ, не принято,

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключить указание о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло вне дороги, так как оно совершено на дороге.

Подсудимый, защитники, представитель потерпевшего, потерпевшая выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Также суд полагает необходимым исключить указание о том, что отстрел был осуществлен именно на территории государственного заказника, так как место отстрела не установлено, отмечая, что изменение обвинения в данной части на квалификацию действий не влияет.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

пп. 1, 5 ст. 1

- охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты;

- охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой,

- охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства,

ч. 1, 2 ст. 7 в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья); 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья),

п. 2 ст. 14 любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях,

ч. 1, 2, 3 ст. 20 охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре. К охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора. Охотник должен иметь охотничий билет.

ст. 29 разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ч. 1 ст. 31 выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно Правилам охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512

п. 3 при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

п. 4 транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению,

п. 10 охота на особо охраняемых природных территориях осуществляется с соблюдением настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и режимом природопользования, установленным на этих территориях.

п. 52.14 при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств.

п. 53.1 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В соответствии с приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" выдача разрешений осуществляется физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, в случаях осуществления им охоты на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Подсудимым совершена охота, так как он совместно лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осуществил транспортировку охотничьих ресурсов.

Охота осуществлена подсудимым незаконно, так как она осуществлена в нарушении указанных в обвинении норм, без разрешения на право охоты, кроме того осуществлена в нарушении правил охоты с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, где охота запрещена.

Преступление совершено с использованием механического транспортного средства, так как оно совершено с использованием автомобиля, на котором осуществлялась транспортировка животного.

Преступление совершено на особо охраняемой природной территории, так как оно окончено на территории Шумихинского района Курганской области в «Шумихинском государственном природном зоологическом заказнике», деятельность которого регламентируется Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при совершении преступления подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют показания ФИО2, согласно которым они совместно, предварительно об этом договорившись, осуществляли транспортировку незаконно добытой косули, то есть они действовали совместно и согласованно.

Вопреки доводам защитника Щипуновой Е.В. оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как данные показания являются последовательными, подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам защитника Щипуновой Е.В. охота в виде транспортировки осуществлялась и была окончена в «Шумихинском государственном природном зоологическом заказнике».

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, управления автомобилем ФИО2 во время происшествия, нарушения им пп. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности смерть человека, причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Именно не выполнение подсудимым обязанностей водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что техническая возможность избежать столкновения торможением рассматривается в отношении водителя, которому создана опасность для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации опасности для движения автомобиля под управлением ФИО2 не имелось.

В данной дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым. При соблюдении требований правил дорожного движения техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия имелась.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по

ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору,

ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состоянии здоровья, семейном и имущественном положении, поведении в быту.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (том 2 л.д.183-186).

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.160, 161, 165), в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, у суда не возникает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд признает согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд признает согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Защитником Безбабным А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в части предъявленного по ч. 3 ст. 264 УК РФ обвинения в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение потерпевшей Е., подсудимого ФИО2, защитника Щипуновой Е.В, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного преследования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Решение о прекращении уголовного дела принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая характер и степень общественной опасности содеянного, вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела (материальное положение потерпевшего, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, оценивается, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступного посягательства деяний, которые предусмотрены ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, особенности объектов преступного посягательства, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, данные о личности подсудимого, данные о принятых мерах к заглаживанию вреда, несмотря на наличие свободного волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, санкцию данной статьи, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с охотой, в связи с назначает подсудимому дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 (три) года.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Суд, с учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, полагает необходимым установить ему испытательный срок и возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает следующее.

Потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 и наследников ФИО3 Е., П., Т., в пределах стоимости унаследованного каждым из них от ФИО3 имущества, солидарно 280 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании потерпевшая, представитель потерпевшего от исковых требований отказалась.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска должен быть принят судом. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Отказ истцов от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Истцам разъяснены последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Письменные заявления об отказе от иска подписаны истцами и приобщены к материалам дела. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований к ответчикам и прекращения производства по искам.

Суд признает доказанным, что ружье, патроны, приобщенные в качестве вещественных доказательств, использовались лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в качестве орудий совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: ружье, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Щучанский», конфисковать и в соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для исполнения приговора в части конфискации, остальные вещи, хранящиеся в камере хранения Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке, выдать законным владельцам.

Процессуальных издержек нет.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 (три) года.

по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательно наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Принять отказ гражданских истцов Е., ФИО1 от исковых требований, производство по их искам прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ружье, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Щучанский», конфисковать и в соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для исполнения приговора в части конфискации, остальные вещи, хранящиеся в камере хранения Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке, выдать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель обвиняемого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, представителем обвиняемого в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев