Апелляционное определение № 22-196/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции Сканчибасова М.М. Дело № 22-196/2026

Судья докладчик Гуагов Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

судей Панеш Х.Е. и Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Локтионовой С.В.,

с участием:

прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видео-конференц-связи

и его защитника - адвоката Тхазеплева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО12 на приговор Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, а. Адыгейск, <адрес>, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 по ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 223; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Чардынского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 321; ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (21 преступление); п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 (4 преступления); ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики ФИО2 по ст. 319 УК РФ; ст.ст. 70 и 71 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени его содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, а также срока наказания, отбытого им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гуагова Р.А., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО19, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшая приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тхазеплева А.С., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, то есть участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении, не оспаривая виновность осужденного ФИО1, помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО12 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование указывает, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступления или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного), самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

При осуждении ФИО1 приговором Чардынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему было назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» срок погашения судимости по данному приговору считается с даты отбытия наказания и составляет 8 лет. Таким образом, на момент совершения осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, судимость по вышеуказанным приговорам не была погашена.

Кроме того, в действиях осужденного ФИО1 образуется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он осужден приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима, в связи с чем, по мнению прокурора, осужденному ФИО1 необходимо назначить наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, прокурор просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав о наличии в действиях осужденного ФИО1 особо опасного рецидива, а также в резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 назначенное судом наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционное представление помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО12 защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО19 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционное представление – без удовлетворения. В доводах возражений указано, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеет опасный рецидив преступления. Приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива по данному преступлению, так как вынесен после даты начала совершения ФИО1 преступления по ч.2 ст.282.2 УК РФ, т.е. по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч.2 ст.282.2 УК РФ, преступление совершено в августе 2019 года, а именно до вынесения приговора Прикубанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд и не мог учесть данную судимость, как образующую особо опасный рецидив. По этим основаниям, суд также правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. просила приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, указав в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, а также изменить в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Тхазеплев А.С. возражали против удовлетворения представления прокурора, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, поскольку на момент вынесения приговора Тахтамукайским районным судом Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ действовал уголовный закон, регулирующие положения п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, устанавливавшее срок погашения судимости за тяжкое преступление - по истечении шести лет после отбытия наказания. По приговору Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ и Чардынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 321 УК РФ, ФИО1 был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из положений ст.10 УК РФ на него распространяются сроки погашения судимости, установленные п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, в связи с чем судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.192 УК РФ погасилась – ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее преступление, в котором обвиняется ФИО1 по ч.2 ст.282.2 УК РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения уголовного дела), следовательно на момент совершения данного преступления, у ФИО1 имелась непогашенная судимость за тяжкое преступление лишь по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует только опасный рецидив. Просили приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым он с августа 2019 года является участником экстремистской организации «АУЕ», вину признает в полном объеме. После того, как в конце 2020 года, ему стало известно, что «АУЕ» признали экстремистской организацией, и запрещенной на территории Российской Федерации, но он все равно продолжил участие в данной организации;

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что ФИО15 был осведомлен о том, что организация «АУЕ» запрещена, так как с осужденными проводятся беседы;

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, из которых следует, что они являются работниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО2, и в их обязанности входит выявление и пресечение преступлений на территории ИК-1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, в ходе обыска им и другими сотрудниками ИК-1 на спальном месте осужденного ФИО1 были обнаружены предметы с символикой схожей с символикой экстремистской организации «АУЕ», которые были изъяты. Пояснил, что ФИО1 относится к категории осужденных, которые являются приверженцами экстремистской организации «АУЕ», а также у ФИО1 на теле имеются татуировки с символикой указанной организации;

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что поскольку у ФИО1 на теле имеются татуировки с символикой указанной организации, был проведен обыск, в ходе которой на спальном месте осужденного ФИО1 были обнаружены предметы с символикой, схожей с символикой экстремистской организации «АУЕ», которые были изъяты;

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий на спальном месте подсудимого были обнаружены запрещенные предметы с символикой запрещенного движения. Также пояснил, что на груди подсудимого имеется восьмигранник;

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, «Виктор» и «ФИО5», согласно которым им знаком ФИО1, с которым они познакомился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО2. ФИО1 среди осужденных позиционирует себя, участником экстремистской организации «АУЕ», деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации. Участником экстремистской организации «АУЕ» ФИО1 стал примерно в 2019 году. В ходе общения ФИО1 призывает осужденных не соблюдать законы Российской Федерации, и не исполнять требования сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения утренней проверки ФИО1 перед осужденными спровоцировал конфликт с сотрудником ИК-1 ФИО2 А.А., в ходе которого ФИО1 стал оскорблять сотрудника. По данному инциденту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. В конце августа 2024 года у ФИО1 на спальном месте были обнаружены и изъяты предметы, на которых изображены символы экстремистской организации «АУЕ». В настоящий момент он может с уверенностью сказать, что ФИО1 является участником «АУЕ»;

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ - СD-R диск, на котором находится видео-ролик с конфликтом между ФИО1 и ФИО2 А.А., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 из которого усматривается, что видеоролик за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 09 часов 37 минут 01 секунды до 09 часов 46 минут 25 секунд. На 07 минуте 01 секунде из толпы осужденных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал выкрикивать в адрес сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО2 Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, публичные оскорбления, после чего ФИО1 дал указания осужденным, чтобы они разошлись и покинули место проведения проверки. Осужденные послушали ФИО1 и разошлись;

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ - изъятых ДД.ММ.ГГГГ со спального места осужденного ФИО1, а именно игральные карты в количестве 20 штук. На передней поверхности нанесено достоинство карты, а на оборотной стороне поверхности нанесен черно-белый узор, а в центре изображена восьмиконечная звезда, вокруг звезды имеется текст следующего содержания: «ЛАШО ОТ СТИРЫ». Также был осмотрен лист бумаги в клетку, на котором имеется изображение восьмиконечной звезды. В верхней части указанного листа имеется две буквы «Ж» и «В», под изображением восьмиконечной звезды имеется текст, выполненный чернилами синего цвета: «АУЕ МИРА и БЛАГОПОЛУЧИЯ ДОМУ НАШЕМУ»;

Заключением культурологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на представленных для проведения исследование предметах имеется символика международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», «АУЕ» и «А.У.Е.») в виде восьмиконечной звезды лучи которой окрашены в два цвета;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище и конечностях не установлено. При этом, на теле у ФИО1 выявлены обширные татуировки синего цвета передней и задней поверхности грудной клетки, обеих верхних конечностей с переходом на плечевые суставы и область надплечий, в области левого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности левой кисти, на передней брюшной стенки справа с переходом на подвздошную область, на переднюю и наружную поверхности правой нижней конечности до основания пальцев правой стопы;

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3), что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума, и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать имеющие значение для дела факты, и давать о них правильные показания. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1, не представляет опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда;

Заключением культурологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что смысловое значение татуировок, нанесенных на теле ФИО1 указывает на его принадлежность к криминальной субкультуре, который стремится соблюдать правила и нормы криминальной субкультуры, одновременно не признающего правила (режим), установленный администрацией исправительного учреждения, агрессивно настроен по отношению к представителям правоохранительных органов и лицам не разделяющих его взгляды и систему ценностей. Татуировка в виде многолучевой звезды, центральным элементом которой является восьмиконечная звезда, лучи которой окрашены в два цвета нанесенная на передней поверхности груди ФИО1 по срединой линии, по степени смешения схожа с символикой международного общественного движения «Арестантское уголовное единство».

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и сомнений не вызывает, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они логичные, последовательные, согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного ФИО1, подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств и не вызывают сомнения в их достоверности, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо из свидетелей, а равно обстоятельств для самооговора ФИО1 Сведения, указывающие на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

В виду вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с утверждением защитника осужденного – адвоката Тхазеплева А.С. о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, данных им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются приведенными выше в апелляционном определении доказательствами по делу.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу требований п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующее исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» разъяснено, что под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении в действиях виновного лица рецидива преступлений необходимо учитывать наличие не снятой и не погашенной судимости именно на момент совершения действий, образующих состав нового преступления, а не дату фактического пресечения длящегося деяния.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 к лишению свободы на срок 8 лет, а также приговором Чардынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительном колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения - ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, действовавшей на момент совершения указанного преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашалось по истечении шести лет после отбытия наказания.

То есть, в данном случае, судимость по приговору Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чардынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашалась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из обжалуемого приговора, ФИО1 осужден за преступление, которое является длящимся, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции посчитал, что по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образуется рецидив преступления, поскольку вынесен после даты начала совершения ФИО1 преступления по ч.2 ст.282.2 УК РФ и с учетом того, что ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, руководствуясь положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установил в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, указанный вывод суда является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен до даты начала совершения ФИО1 преступления по ч.2 ст.282.2 УК РФ (с даты вынесения решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ20-514с о признании международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» экстремистским и запрещении его деятельности на территории Российской Федерации).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи судим по приговору Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162, относящееся к тяжким, к лишению свободы на срок 8 лет, приговором Чардынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, осужден к лишению свободы на срок 3 года, а также приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (21 преступление), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, судимости за которые не были погашены или сняты в установленном законом порядке, вновь совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение мужчинам отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При этом, дата фактического пресечения длящегося преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не влияет на исчисление сроков погашения судимости и имеет значение лишь при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, что прямо следует из абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Неправильное определение обстоятельств, влияющих на выводы суда при определении вида и размера наказания, а также неправильное определение судимости по предыдущему приговору Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Чардынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повлекло необоснованное исключения в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, что в последствие повлияло и на определение вида исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное судом наказание.

При вышеизложенных обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора Теучежского межрайонного района Республики ФИО2 ФИО12 - удовлетворению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО12 удовлетворить.

Приговор Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочную часть приговора о наличии в действиях осужденного ФИО1 особо опасного рецидива.

Изменить в резолютивной части приговора, вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.И. Демьяненко

Судьи (подпись) Х.Е. Панеш

(подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-42/2025

в Теучежском районном суде Республики Адыгея.