Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Агарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-123/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (далее – ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства. В обоснование иска указала, что между нею и ООО «СК Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира № располагающаяся в осях 1-7/А-И на 13-м этаже секции Б в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка № Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31 марта 2017 года, при этом срок сдачи дома по договору может быть изменен, но не более чем на 3 месяца, о чем застройщик направляет информацию участнику долевого строительства за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу. Дом был сдан 26 июня 2018 года, о чем 12 июля 2018 года подписала акт приема-передачи. Со своей стороны все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. 05.10.2017 в адрес ответчика направила претензию, которую тот получил 16.10.2017. Ответ на нее до настоящего времени не дан. За период с 01.04.2017 по 30.06.2017 просрочка исполнения обязательств по договору составила 91 календарный день, сумма неустойки составляет 192172,08 руб. Указала, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 руб., в которые входят убытки, возникшие из-за того, что предоставила застройщику денежные средства, хранившиеся у нее во вкладах и приносившие проценты, а также плата за проезд по маршруту Узловая-Тула и постоянные переговоры по сотовому телефону с застройщиком. Кроме того, с застройщика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338258 руб. 12 коп., из которых 192172 руб. 08 коп. – неустойка, 96086 руб. 04 коп. – штраф, 50000 руб. – компенсация морального вреда.

От представителя ответчика ООО «СК Фаворит» поступили возражения на иск, в которых исковые требования признал частично. Указал, что срок передачи объекта долевого строительства определен до 31.03.2017 и был нарушен по независящим от ООО «СК Фаворит» причинам. Считает, что действия ООО «СК Фаворит» добросовестны, и как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «СК Фаворит» разъяснило участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагало внести изменения в договор долевого строительства в части указания срока, из сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль, а несет дополнительные убытки в виду обязанности по возмещению неустойки, компенсации морального вреда и иных выплатах участникам долевой собственности. На официальном сайте ООО «СК Фаворит» размещал информацию об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. В настоящее время дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, участники извещены о необходимости принятия квартир по актам приема-передачи. Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, ссылаясь на ст.333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости.

От истца ФИО1 поступил письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что доказательства соблюдения требований договора, регламентирующих перенос сроков сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлены. Указала, что квартира приобреталась в ипотеку под 12% годовых, затем ставка регулярно изменялась, что также принесло убытки. Ответа на досудебную претензию от 05.10.2017 не получила до сих пор. После подачи претензии застройщик внес ее в список дольщиков, которым запрещено посещать квартиру с целью выявления недостатков, в связи с чем считает требование о взыскании штрафа обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.8-14), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – трехкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., располагающаяся в осях 1-7/А-И на 13-м этаже секции Б в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения.

Срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2016 (п. 1.5 договора). Срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи – до 31.03.2017. Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца (п. 1.6).

В силу пункта 2.3 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются участником в следующем порядке: <данные изъяты> рублей участником оплачивается за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5, п. 2.6).

Свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец как участник исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответчик же свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «СК Фаворит» заказным письмом направила претензию с требованием об уплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком 16.10.2017 года (л.д.17-23), однако застройщик ее проигнорировал.

На основании разрешения №, выданного застройщику администрацией г.Тулы 26.06.2018, многоквартирный жилой дом № (строительный адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию (л.д.56-61).

Актом приема-передачи, подписанным 12.07.2018 дольщиком ФИО1 и представителем застройщика ООО «СК Фаворит», подтверждается передача дольщику трехкомнатной квартиры № в вышеуказанном жилом доме (л.д.23).

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47).

Поскольку срок передачи квартиры участнику долевого строительства был нарушен, ФИО1 трижды обращалась в Узловский городской суд Тульской области с исковыми заявлениями о защите прав потребителя.

Так, решением Узловского городского суда Тульской области от 25.12.2017, вступившим в законную силу 22.03.2018, с ответчика ООО «СК Фаворит» взыскана в пользу истца ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 25.12.2017 (л.д.31-37).

Решением Узловского городского суда Тульской области от 10.05.2018, вступившим в законную силу 16.06.2018, с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26.12.2017 по 06.03.2018 (л.д.38-41).

В соответствии с решением Узловского городского суда Тульской области от 02.10.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.03.2018 по 20.06.2018 (л.д.24-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с застройщика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, мотивируя свои требования тем, что застройщик в нарушение требований п.1.6 договора участия в долевом строительстве не уведомил ее надлежащим образом об изменении срока сдачи объекта.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Аналогичное требование о надлежащем уведомлении дольщика об изменении срока сдачи дома с указанием причин, влияющих на своевременную сдачу, изложено в п.1.6 договора № участия в долевом строительстве от 06.04.2016.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая не вытекает иное.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая не вытекает иное.

Проанализировав положения п.1.6 договора участия в долевом строительству в совокупности с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что застройщик должен направить каждому из участников долевого строительства информацию об изменении срока сдачи объекта, получить на это согласие дольщика и выразить согласие на изменение срока путем внесения изменений в заключенный договор в виде отдельного соглашения, подписанного сторонами, и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, дополнительное письменное соглашение, предусматривающее изменение срока, предусмотренного п.1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «СК Фаворит» не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства, размещенное на официальном сайте застройщика, не могло служить достаточным основанием для изменения срока сдачи объекта, поскольку размещение информации указанным способом и соглашение в договоре участия в долевом строительстве о возможном в будущем продлении срока не может подменять собой такое дополнительное соглашение, к которому предъявляются определенные требования.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств. Таким образом, срок передачи застройщиком объекта – квартиры, установленный в первоначальном договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что между ним и ООО «Ин-Групп» был заключен договор, по которому ООО «СК Фаворит» приобрело права застройщика объекта капитального строительства, суд находит неотносимым к настоящему делу доказательством, поскольку предметом настоящего спора является договор, заключенный между ООО «СК Фаворит», как застройщиком, и Бурдой Т.А., как участником (л.д.62-70).

Согласно материалам дела срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участнику долевого строительства согласно договору установлен до 31.03.2017, жилой дом введен в эксплуатацию 26.06.2018, а фактическая передача дольщику квартиры состоялась 12.07.2018, в связи с чем на основании вышеуказанных судебных решений ООО «СК Фаворит» в пользу участника долевого строительства ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства за период с 01.07.2017 по 20.06.2018.

В то же время, поскольку срок сдачи объекта установлен договором, дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроках исполнения обязательств сторонами не заключалось, то у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, исчисляемой с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, при этом определение периода для взыскания неустойки является правом истца.

Указание на право истца на взыскание неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, имеется и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.03.2018 (л.д. 35-37).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 37000 руб.

Нарушением застройщиком предусмотренных законом и договором прав потребителя ФИО1 причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

В связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, документов, подтверждающих несение истцом убытков в виде упущенной выгоды по неполученным процентам от хранения денежных средств на депозитных вкладах, открытых в кредитных организациях, расходов на проезд по маршруту Узловая-Тула и на услуги телефонной связи между ней и ответчиком, суду не представлено. Кроме того, указанные расходы не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, поскольку носят имущественный характер.

Указание истца на то, что в результате нарушения срока передачи квартиры в её собственность она утратила возможность получения имущественного налогового вычета, являлось предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 10.05.2018.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (37000 руб. + 3000 руб.) / 2 = 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 1610 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.А.Тимофеева