Апелляционное определение № 10-1208/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 10-1208/2026 Судья Ишимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Зуболомова М.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Шестерикова М.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 его защитника -адвоката Сивилькаева М.В. (с дополнением) на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, судимый 18 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (наказание не отбыто),

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на срок 6 месяцев,

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет за каждое,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 7 лет;

на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий ФИО1 мобильный (сотовый) телефон «Самсунг» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), конфискован и обращен в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в значительном размере, суммарной массой не менее 1,52 г;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой не менее 0,70 г;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой не менее 0,79 г;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой не менее 0,70 г;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой не менее 0,80 г;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой не менее 0,77 г.

Преступления совершены 7 августа 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, квалифицировать его действия по пяти эпизодам как единое продолжаемое преступление, как подготовку к преступлению, и учесть, что в одном случае он добровольно отказался от тайны переписки.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сивилькаев М.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление и снизить назначенное наказание.

Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО1, полагает, что в ходе обследования участков местности установлено, что имело место одно продолжаемое преступление, совершенное в небольшой промежуток времени, все «закладки» получены из одной партии наркотических средств, действия были совершены с единым умыслом, в короткий промежуток времени, в г. Магнитогорске, в одном квартале города, что подтверждается протоколами обследования местности, заключениями химических экспертиз. При этом ФИО3 не успел отправить фотографии с местами тайников, так как был задержан сотрудниками полиции.

По мнению автора жалобы, назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО3 и его близких лиц, его действия, направленные на заглаживание вреда от совершенных преступлений, о чем свидетельствует поведение ФИО3, который признал вину, активно способствовал расследованию преступлений, давал изобличающие себя и других лиц показания, подтвердил свою позицию в судебном заседании, не согласившись лишь с квалификацией действий.

Полагает, что суд по эпизоду обнаружения наркотических средств у <адрес> необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 31 УК РФ - добровольность отказа от совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями ФИО3, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, поэтому имелись все основания применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы, указал, что не имел корыстного мотива, а страдал зависимостью от наркотических средств, что послужило причиной совершения преступления. Полагает, что в его действиях имеет место одно продолжаемое преступление, и они подлежат квалификации единым составом. Указал, что цели на сбыт наркотического средства у него не было, он выполнил только отведенную ему роль: принес и унес наркотическое средство, а как им будет распоряжаться продавец, он не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сивилькаева М.В. государственный обвинитель Костяева Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным, который не согласен только с квалификацией его действий и размером назначенного наказания.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении пяти покушений на сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, основаны на оценке исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так из показаний самого осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании, а также оглашенных с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что он для личного потребления приобретал через интернет-магазин с использованием мессенджера Ватсап и Телеграмм у постоянного продавца наркотическое средство – героин. В начале июля 2025 года от продавца под именем «<данные изъяты> ему поступило предложение работы «закладчиком» наркотических средств. Он согласился. Вознаграждение за работу получал в качестве 1 г наркотического средства - героин за пять организованных тайников с наркотическим средством. 7 августа 2025 года от работодателя он получил информацию о месте в <адрес> тайника, в котором находилось наркотическое средство героин, расфасованное в 11 свертков. Он проследовал к указанному адресу, забрал сверток с наркотическим средством, принес домой, где отделил для личного потребления три свертка, из одного употребил наркотическое средство, остальные два свертка объединил в один, пересыпав наркотическое средство – героин. 8 свертков с героином взял с собой для организации «тайников», которые организовал следуя по улице от своего дома по <адрес> до <адрес>, получилось 8 тайников, в которых разместил по одному свертку с наркотическим средством. При организации последнего тайника, возле торца <адрес> был задержан сотрудниками полиции. 7 фотографий с местом тайников он успел отправить работодателю, а последнюю фотографию не успел, из-за того что его действия были пресечены сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал телефон, доступ к информации и сознался в организации «тайников» с наркотическим средством. Также добровольно сообщил, что у него дома имеется наркотическое средство для личного потребления. С его добровольным участием провели осмотр местности. В пяти тайниках изъяли наркотическое средство, в трех тайниках не оказалось «закладок», так как их забрали потребители наркотических средств.

Показания осужденного ФИО1 верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как ФИО1 допрошен с соблюдением требований УПК РФ процедуры, в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Подтверждается его виновности и иными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>) об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1 по поступившей в начале августа 2025 года оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. В ходе ОРМ «наблюдение», «исследование предметов и документов», «обследование участков местности» была установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств. Он был задержан на месте преступления. В его телефоне была обнаружена переписка в приложении Ватсап с пользователем под ник-неймом <данные изъяты> информация о движении наркотических средств, об организованных ФИО1 восьми тайниках, в пяти из которых были обнаружены свертки с наркотическим средством героин, а также в квартире осужденного изъято наркотическое средство, которое он приобрел и хранил для личного употребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (понятого) об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции досмотра ФИО1, при котором оказался сотовый телефон. Доступ к информации осужденный предоставил добровольно, согласился показать организованные им тайники с наркотическим средством, которые были обнаружены при осмотре местности и наркотическое средство изъято сотрудниками полиции. При этом ФИО1 замечаний не выражал по составленным с его участием документам.

Результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, содержащими сведения о «наблюдении», «исследовании документов и предметов», «обследовании участков местности», о личном досмотре ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен сотовый телефон, с содержащейся в нем перепиской с продавцом наркотических средств, с координатами и фотоизображениями восьми тайников с «закладками» наркотического средства, организованными ФИО1 на территории <адрес>; процессуальными документами, оформленными в ходе задержания ФИО1; заключениями экспертов об отнесении изъятых веществ в шести свертках к наркотическому средству - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массами 0,70 г, 0,79 г, 0,70 г, 0,80 г, 0,77 г, 1,52 г.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия спонтанными и произвольными не являлись. Все исследованные судом первой инстанции по делу и положенные в основу приговора в части обоснования выводов о виновности ФИО3 в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотического средства 7 августа 2025 года доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденного, являются допустимыми. Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, а также результаты действий оперативных сотрудников, оформленные в виде соответствующих рапортов и прочих документов, исследованных судом в качестве доказательств по настоящему делу, и указание на которые содержится в приговоре, проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного по данному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона. Сомнений в допустимости указанных доказательств не имеется.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Поскольку незаконные действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, были пресечены сотрудниками полиции в ходе ОРМ, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота из пяти организованных им «тайников», то действия осужденного судом правильно квалифицированы как неоконченные.

Оснований для квалификации действий осужденного как одного продолжаемого приготовления к сбыту наркотического средства не имеется, поскольку доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм уголовного права.

Так, в соответствии с пп.13, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

По делу установлено, что в период до 15.38 часов 07 августа 2025 года неустановленные лица, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО1, в соответствии с взятой на себя ролью, реализуя общий преступный умысел, приобрели партию наркотических средств героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина суммарной массой не менее 5,28 г, что является крупным размером, которое в расфасованном в не менее восьми полимерных свертков виде разместили в скрытом тайнике-«закладке», организованном на участке местности у <адрес> в <адрес>, о чём, используя электронную информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), сообщили ФИО1, указав при этом, что три из полученных свёртков с наркотическими средствами последний может оставить себе в качестве вознаграждения за работу, связанную с размещением наркотических средств в «тайники-закладки».

В период до 15.38 часов 07 августа 2025 года ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с отведенной ему в преступной группе ролью, реализуя общий преступный умысел, получив сведения от неустановленных лиц о месте нахождения наркотических средств и указания на размещение их в скрытые «тайники-закладки», забрал из тайника, организованного неустановленными лицами на участке местности у <адрес> в <адрес>, партию предназначенных для последующего незаконного сбыта наркотических средств – героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина суммарной массой не менее 3,76 г, расфасованного в не менее пяти полимерных свертков, состоящих из полимерных пакетов- «гриппер», дополнительно обмотанных отрезками (фрагментами) полимерной липкой ленты, а наряду с этим из того же тайника при вышеописанных обстоятельствах получил, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта предназначенные для личного потребления наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин суммарной массой не менее 1,52 г, что является значительным размером, после чего по маршруту <адрес> в сторону <адрес> организовал 8 тайников с полученным наркотическим средством, которое предназначалось для розничного сбыта неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на сбыт наркотических средств являются несостоятельными, поскольку из показаний самого осужденного следует, что он устроился в интернет-магазин «закладчиком» наркотических средств, при этом являясь потребителем наркотических средств он знал схему бесконтактной реализации наркотического средства, и осознавал с какой целью он организовывает «тайники» с наркотическим средством, то есть для реализации наркозависимым людям. Для квалификации действий как сбыт наркотических средств не имеет значение мотив совершения преступления. Объективную сторону преступления, направленного на сбыт наркотического средства ФИО1 выполнил согласно отведенной ему роли, в группе лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия осужденного как покушение на сбыт наркотического средства пятью отдельными составами преступлений суд первой инстанции правильно исходил из направленности умысла осужденного на неоднократный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует количество «тайников», упаковка наркотического средства отдельными дозами. Оснований для переоценки выводов суда и переквалификации действий осужденного как совершение единого продолжаемого преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд правильно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и по выдаче им «тайника» с наркотическим средством, информацию о котором он не успел передать своим соучастникам, поскольку такая выдача не может признаваться добровольной.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. У осужденного при задержании его сотрудниками полиции на месте преступления не имелось реальной возможности распорядиться наркотическим средствами по своему усмотрению.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в период предварительного следствия и частичное признание вины в совершении данных преступлений в судебном заседании, последовательное полное признание вины в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, раскаяние в совершенных деяниях, его неудовлетворительное состояние здоровья и близких родственников, обусловленное наличием заболеваний, возрастом.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, на учете у врача психиатра он не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной устного сообщения о месте нахождения «тайника» с наркотическим средством в размере 0,77 г возле <адрес> в качестве обстоятельства, смягчающего наказания являются правильными и мотивированными, поскольку осужденный указанные сведения сообщил после его задержания на месте преступления, что не является добровольным сообщением о преступлении.

Также суд правильно оценил наличие проблем со здоровьем у подсудимого, его финансовое и семейное положение и пришел к обоснованному выводу, что эти обстоятельства не являются стечением тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих совершение осужденным преступлений. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Размер наказания судом назначен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению ко всем преступлениям и не является максимально возможным.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд счел возможным не назначать дополнительное наказание за особо тяжкие преступления.

Поскольку совокупность преступлений образует пять неоконченных преступлений и одно преступление небольшой тяжести, то при сложении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Преступления по которым осужден ФИО3 настоящим приговором совершены после того как был постановлен в отношении него приговор 18 июня 2025 года, по которому осужденным наказание на момент вынесения настоящего приговора не отбыто, то суд правильно руководствовался ст.ст.70, 71 УК РФ при назначении окончательного размера наказания по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В отношении сотового телефона, принадлежащего ФИО3 судом принято правильное решение о его конфискации, то есть его обращении в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: