Приговор № 1-99/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-99/2017

№ 1-99/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 26 июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Дашкова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего ордер № 016438 от 26 июля 2017 года и удостоверение № 840,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области 21 января 2016 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 11 декабря 2015 года – к 350 часам обязательных работ,

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 26 января 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 11 декабря 2015 года – к 250 часам обязательных работ,

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказаний по данному приговору и приговорам от 26 января 2016 года и 11 февраля 2016 года – к 380 часам обязательных работ,

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказании по приговору от 25 февраля 2016 года – к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 11 апреля 2016 года – к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

освобожденного в связи с отбытием срока наказания 2 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО1, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в хозяйственной постройке на территории вышеуказанного домовладения находится велосипед марки «Орион», принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить кражу данного велосипеда с целью его дальнейшей реализации. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, находясь там же, около 5 часов 10 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий от таких действий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступление, подошел к хозяйственной постройке, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного там металлического прута путем отжима вытащил металлический пробой из дверной коробки входной двери. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 через входную дверь незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки, являющейся хранилищем Потерпевший №1 Находясь внутри хозяйственной постройки, ФИО1 отыскал и тайно похитил оттуда велосипед марки «Орион» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего выкатив похищенный велосипед за территорию двора домовладения, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код F60.3 по МКБ10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о натальных вредностях, нарушениях поведения с подросткового возраста, манкирование учебой, склонность к асоциальному поведению, нанесению самоповреждений, совершению правонарушений, пренебрежению социальными нормами, употреблению психоактивных веществ, обусловивших обращение к врачу-психиатру, а также выявленные при настоящей экспертизе эмоциональная неустойчивость, раздражительность в сочетании с примитивностью и легковесностью суждений, невысокий интеллект, элементы конкретизации в мышлении, склонность к протестным реакциям. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени столь выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниям, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и может участвовать в судебном заседании (л.д.74-76).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании положений ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, признание вины, добровольный возврат похищенного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за указанные преступления, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Суд также учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, ст. 22 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется, суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учётом общественной опасности и обстоятельств совершённого им преступления, данных о его личности, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 26 июля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Орион», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ревенко