Решение № 2-1693/2020 2-1693/2020~М-1309/2020 М-1309/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1693/2020

Дело № 2-1693/2020 74RS0017-01-2020-002323-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Златоуст

ФИО3 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная фабрика» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная фабрика» (далее – ООО «ЗОФ»), в котором, уточнив заявленные требования, просила установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «ЗОФ» на должность маляра гальванического участка с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей (л.д. 3-4, Т.1; 121-122, Т.2).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу в ООО «ЗОФ», была трудоустроена маляром 3 разряда на участок гальваники в подразделении ООО «Стайл-Сервис». Рабочее место находилось в ООО «ЗОФ», трудовая книжка при трудоустройстве была сдана ею в отдел кадров данного предприятия и находилась там до момента увольнения по собственному желанию. На работу истца принимала начальник отдела кадров ФИО5 В функциональные обязанности ФИО1 входило печатание изделий на металле фотомаской, печать клинкового оружия, посуды и другой сувенирной продукции. На рабочее место истец проходила через проходную ООО «ЗОФ» по электронному пропуску, на протяжении всего рабочего времени подчинялась установленным у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка. Заработную плату до 2019 года ФИО1 получала по зарплатной карте Банка «Уралсиб», а с 2019 года - наличными в бухгалтерии ООО «ЗОФ». В ноябре 2019 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в январе 2020 года – на больничном, который был оплачен ООО «ЗОФ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец сдала рабочий кабинет комиссии ООО «ЗОФ», оформила обходной лист в бухгалтерии предприятия. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ в проходной ООО «ЗОФ» начальником отдела кадров ФИО5, однако записи о работе в ООО «ЗОФ» она не содержала. В трудовую книжку была внесена запись о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ММЗ», однако заявления о приеме на работу в указанную организацию она не писала. Запись об увольнении из ООО «ММЗ» в трудовой книжке также отсутствовала, со слов начальника отдела кадров ООО «ЗОФ» ФИО5 истцу стало известно, что указанная организация была ликвидирована в июне 2019 года. Не имея записи об увольнении, ФИО1 в течение 2-х месяцев не могла трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 25 000 рублей. Для составления искового заявления ФИО1 обращалась за получением квалифицированной юридической помощи, расходы на оплату которой в размере 3000 рублей просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Ивчатова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, Т.1), на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, Т.1), с заявленными истцом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 138-140, Т.2). Указал, что доказательства, свидетельствующие о существовании трудовых отношений между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют. К работе на предприятии директором ООО «ЗОФ» истец допущена не была. Должность «Маляр гальванического участка» штатное расписание ООО «ЗОФ» не предусматривает, в должности гальваника в спорный период работал другой сотрудник. В табелях учёта рабочего времени, платежных документах, подтверждающих выплату сотрудникам ООО «ЗОФ» заработной платы, ФИО1 отсутствует. В здании, в котором ответчик арендует помещение, находится не одна организация, имеется две проходные с электронными пропусками. Из пояснений истца следует, что задание на работу она получала у ФИО7, ей сдавала работу, рабочее место при увольнении, при этом ФИО7 в заявленный истцом период была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности аналогичны видам деятельности ООО «ЗОФ». Кадрового работника в штате ООО «ЗОФ» нет, ФИО8 сотрудником организации не является.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт допуска к выполнению работы с ведома или по поручения работодателя и в его интересах лежит на работнике, с которым трудовой договор в письменной форме оформлен не был. В случае установления данного обстоятельства, обязанность по доказыванию факта отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на одном и том же рабочем месте, которое находилось в здании, расположенном на <адрес>. Трудоустроена она была первоначально в ООО «Стайл Сервис», которое, как полагала истец, являлось дочерним предприятием ООО «ЗОФ». В последующем никаких заявлений о переводе, увольнении, приеме на работу она не писала. О том, что была трудоустроена в ООО «ММЗ» узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. С момента трудоустройства считала, что работала в ООО «ЗОФ» под руководством директора ФИО2 Истец занималась печатанием изделий на металле фотомаской. Кроме того, ею печаталось клинковое оружие, посуда и другая сувенирная продукция, осуществлялась работа с аэографом. Работодателем она обеспечивалась необходимым инструментом, расходными материалами, средствами защиты, о чем делались отметки в индивидуальной карте работника. Рабочее место ФИО1 располагалось в отдельном кабинете, рабочие задания ей выдавала мастер ФИО9, ей же при увольнении истец передавала готовую продукцию и неиспользованные расходные материалы. За время работы ФИО1 неоднократно писала заявления на имя директора ФИО2, который на всех документах вместо подписи ставил штамп «Златоустовская оружейная фабрика». Вход на территорию ООО «ЗОФ» осуществлялся по электронным пропускам. Истец получила электронный пропуск в конце 2018 года – начале 2019 года, о чем расписалась в журнале выдачи электронных пропусков. При увольнении электронный пропуск истец не сдала. Заработная плата перечислялась ФИО1 первоначально на банковскую карту, а с 2019 года выдавалась наличными в бухгалтерии по ведомости. В январе 2020 года истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ей был выдан больничный лист, который предъявлен в ООО «ЗОФ» и ответчиком оплачен. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавала рабочее место комиссии ООО «ЗОФ» в составе мастера ФИО7, начальника отдела безопасности ФИО20 и главного бухгалтера ФИО19 Истец произвела фотосъемку и видеосъемку передачи кабинета. За время работы истец награждалась благодарственными письмами ООО «ЗОФ», получала поздравительные открытки с подписью ФИО2 Среди других работников ООО «ЗОФ» ФИО1 была награждена Златоустовской епархией грамотой за изготовление иконы. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО5 выдала истцу трудовую книжку, за получение которой она расписалась на отдельном листе бумаги, а не в журнале выдачи трудовых книжек. Момент выдачи трудовой книжки ФИО1 снимала на видео. При ознакомлении с записями в трудовой книжке истец обнаружила, что запись о работе в ООО «ЗОФ» в трудовой книжке произведена не была. Однако, была внесена запись о приеме на работу после увольнения с ООО «Стайл Сервис» в ООО «ММЗ». Поскольку указанная организация ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована, ФИО1 полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЗОФ». Сославшись на то, что ответчик указанное обстоятельство не признает, в добровольном порядке записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку вносить отказывается, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований признать состоятельными утверждения ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно работала в ООО «ЗОФ» под руководством директора ФИО2

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Стайл-Сервис» (ОГРН №) на участок гальваники маляром 3 разряда, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ММЗ» (ОГРН №) на участок гальваники маляром 3 разряда, запись об увольнении с указанного места работы в трудовой книжке отсутствует. Иных записей о приеме на работу и увольнении трудовая книжка ФИО1 не содержит (л.д. 5-6, Т.1).

По информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области, ООО «Стайл-Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88, Т.2).

ООО «ММЗ» было зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение организации: <адрес> Учредителем и директором общества с момента его создания являлся ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.78-83, Т.2).

ООО «ЗОФ» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем общества является ФИО11, директором - ФИО2 Местонахождение: <адрес>. Основной вид деятельности – «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы». К дополнительным видам деятельности отнесены «Производство драгоценных металлов»; «Обработка металлических изделий механическая»; «Производство ножевых изделий и столовых приборов»; «Производство ювелирных изделий и аналогичных изделий»; «Производство медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней»; «Торговля оптовая ювелирными изделиями, ножевыми изделиями и бытовой металлической посудой»; «Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов»; «Торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах» (свидетельство о регистрации - л.д. 43, Т.1, выписка из ЕГРЮЛ - л.д.89-92, Т.2).

Аналогичные виды деятельности закреплены Уставом ООО «ЗОФ» (л.д. 44-52, Т.1).

ООО «ЗОФ» (ОГРН №) правопреемником ООО «Стайл-Сервис», ООО «ММЗ» не является. Директор ООО «ЗОФ» ФИО2 в период с апреля 2015 года по февраль 2020 года учредителем, а также руководителем иных юридических лиц (в том числе ООО «Стайл-Сервис», ООО «ММЗ») не выступал (л.д. 61, Т.1;77-89, Т.2).

Согласно представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области справкам о доходах ФИО1 формы 2-НДФЛ, за апрель-декабрь 2015 года сведения представлены ООО «Стайл-Сервис», за сентябрь-декабрь 2016 года, февраль-декабрь 2017 года - ООО «ММЗ», более сведений о доходах в налоговом органе не имеется (л.д.93-96, Т.2).

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями ООО «Стайл-Сервис за период с 01 апреля 2015 года по 31 август 2016 года, ООО «ММЗ» за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Сведения, представленные в органы ПФР: за апрель-август 2016 года работодатель ООО «Стайл-Сервис», октябрь 2016-июль 2018 года работодатель ООО «ММЗ». Сведения, представленные в ФНС: апрель 2015 - август 2016 года ООО «Стайл Сервис», сентябрь-декабрь 2016 года, февраль 2017 - июнь 2018 года работодатель ООО «ММЗ». За более поздние периоды сведения на лицевом счете отсутствуют (л.д. 37-38, Т.1).

Согласно выписке по операциям по счету ФИО1, который согласно объяснений истца использовался работодателем для зачисления заработной платы, в период с апреля 2015 года по март 2016 года на счет истца зачисление заработной платы производило ООО «Стайл-Сервис», с октября 2016 года по март 2018 года – ООО «ММЗ» (л.д. 5-57, Т.2).

По информации, предоставленной ООО «ЗОФ», в спорный период выплата заработной платы сотрудникам предприятия осуществлялась в безналичном порядке, за исключением двух работников, которым заработная плата выдается наличными - ФИО12 и ФИО13 Заработная плата наличными выдавалась также ФИО14 и ФИО15 до получения работниками банковской карты. В подтверждение указанных сведений ООО «ЗОФ» представлены расходные кассовые ордера на выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестры на зачисление заработной платы работникам ООО «ЗОФ» (л.д. 153-263, Т.2). ФИО1 в указанных документах не значится.

Из представленной по запросу суда банковской выписки не следует, что в спорный период на счет ФИО1 ответчиком производилось зачисление денежных средств (л.д. 5-57, Т.2). Доказательства, подтверждающие получение заработной платы наличными денежными средствами, ФИО1 предоставлены не были, судом не добыты.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», в медицинской карте стационарного больного № место ее работы указано ООО «ЗОФ», профессия «Маляр». По окончании лечения ФИО1 был выдан электронный листок нетрудоспособности №, в котором место работы также указано ООО «ЗОФ» (л.д.106-108 т.2).

Вместе с тем, ФИО1 не отрицала, что место работы и занимаемая должность были указаны в медицинских документах с её слов, никаких документов, подтверждающих достоверность сообщенных сведений, она не предоставляла. Установить факт оплаты ФИО1 указанного больничного листа ООО «ЗОФ» не представляется возможным, поскольку в Челябинской области до 01 января 2021 года не производятся прямые выплаты по временной нетрудоспособности. Фонд социального страхования Российской Федерации не осуществляет персонифицированный учет застрахованных граждан. Ведение индивидуального лицевого счета в системе социального страхования законодательством не предусмотрено (л.д.116, Т.2).

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предъявление больничного листа в ООО «ЗОФ» и получения от ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности, ФИО1 предоставлены не были, что позволяет суду признать доводы истца в указанной части голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

В ходе производства по делу ФИО1 поясняла суду, что работала в ООО «ЗОФ» в должности маляра гальванического участка, впоследствии стала пояснять, что могла занимать имеющуюся у ответчика должность гальваника, что, по мнению суда, обоснованным признано быть не может.

Из представленных в материалы дела документов (штатные расписания за 2016-2020 годы, табели учета рабочего времени) не следует, что в спорный период в ООО «ЗОФ» существовала должность маляра гальванического участка (л.д. 69-247, Т.1).

Согласно штатного расписания ООО «ЗОФ», на 2019 год был предусмотрен штат сотрудников 33 единицы. Штатным расписанием предусмотрена должность гальваника – 1 штатная единица (л.д. 72, Т.1). Штатным расписанием на 2020 год предусмотрена 31 единица сотрудников. Также предусмотрена должность гальваника – 1 штатная единица (л.д. 73, Т.2). Штатную должность гальваника в период с июня 2019 по февраль 2020 года занимала ФИО16, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ООО «ЗОФ» представлена должностная инструкция гальваника, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности гальваника входит осуществление гальванического покрытия путем подвешивания и снятия деталей (л.д. 15-16, Т.3).

Истец в ходе судебного разбирательства давала пояснения об иных осуществляемых ею должностных обязанностях: печатание изделий на металле фотомаской, использование в работе аэрографа.

При этом, доводы истца о выдаче ей в период работы в ООО «ЗОФ» средств индивидуальной зашиты и материалов для работы своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела не нашли. Согласно ответа ООО «ЗОФ» на запрос суда, журнал выдачи средств индивидуальной защиты и карточки учета в организации не ведутся. ООО «ЗОФ» в 2019 и 2020 годах фотомаска и аэрограф не приобретались и сотрудниками ООО «ЗОФ» не использовались (л.д. 14, Т.3).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что с апреля 2018 года работала в ООО «ММЗ», потом летом 2018 года, точную дату назвать затрудняется, была переведена в ООО «ЗОФ». Фактически с апреля 2018 года свидетель работала на одном и том же рабочем месте, которое находилось в здании ООО «ЗОФ», до весны 2019 года занимала должность мастера группы мастеров. За время работы часть заработной платы ей выдавали наличными, а часть переводили на банковскую карту. С ФИО1 свидетель знакома с апреля 2018 года, истец находилась в подчинении ФИО9 Должность ФИО1 называлась «Маляр», относилась она к участку «Лакировки», занималась гальваникой – наносила специальное средство на изделия. Свидетель получала план работы и передавала его ФИО1 в том, что касалось ее части. График работы был с 08-00 часов до 16-30, вход в здание осуществлялся по пропускам. Весной 2019 года свидетель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но продолжила работать в ООО «ЗОФ» в той же должности по договоренности с директором ФИО2 За весь период работы руководство не менялось. В феврале 2020 года по поручению ФИО2 осуществляла приемку рабочего кабинета у ФИО1, представленный истцом акт сдачи-приемки подписан свидетелем.

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего позицию ФИО1 по иску, поскольку из трудовой книжки ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности мастера группы мастеров в ООО «ММЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗОФ» в должности мастера производства (л.д. 130-132, Т.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – «Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов»; дополнительные виды деятельности – «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, производство ножевых изделий и столовых приборов, производство изделий народных художественных промыслов» (выписка из ЕГРИП - л.д. 133-136, Т.2).

Следовательно, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работником ООО «ЗОФ» не являлась, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, аналогичную видам деятельности ООО «ЗОФ».

Доказательства, подтверждающие наделение ФИО7 полномочиями по допуску к работе сотрудников ООО «ЗОФ», предоставлению им заданий и осуществлению контроля за их исполнением, выдаче инструментов, расходных материалов и получению готовой продукции, в материалы дела предоставлены не были, что позволяет критично отнестись к представленному истцом акту приема-передачи, подписанному ФИО7 как представителем работодателя ООО «ЗОФ» (л.д. 8-11, Т.1).

На представленных истом фотографиях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запечатлена на рабочем месте (л.д. 1,2об.-3, Т.2). По утверждению истца, подтвержденному показаниями свидетеля ФИО17, указанное рабочее место находится в ООО «ЗОФ» в здании на пл. 3 Интернационала в г.Златоусте.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «ЗОФ» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, занимает нежилое помещение в составе объекта недвижимости – нежилое здание – производственный корпус №, литер А, этажность - 3, подземная этажность - 1, общей площадью 13674 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Общая площадь переданных в субаренду нежилых помещений составляет 2 000 кв.м. (л.д. 112-115, Т.2).

Представленные истцом фотографии рабочего места, по мнению суда, не подтверждают с достаточной степенью достоверности принадлежность помещения на них изображенного ООО «ЗОФ». Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства нахождение кабинета в помещениях, арендуемых юридическим лицом, не признал. Доказательства, подтверждающие использования здания, расположенного по адресу: <адрес>, исключительно для размещения помещений, используемых ООО «ЗОФ», в материалы дела предоставлены не были.

Доводы истца о получении электронного пропуска в ООО «ЗОФ», за получение которого она расписалась в журнале выдачи электронных пропусков, опровергаются представленными ООО «ЗОФ» сведениями о том, что журнал выдачи электронных пропусков в ООО «ЗОФ» не ведется. Электронный пропуск № ответчиком ФИО1 не выдавался, мог быть получен последней в ООО «ММЗ» (местонахождение организации: <адрес>), проход на территорию которого осуществлялся через общую проходную с ООО «ЗОФ» (л.д. 152, Т.2).

Давая объяснения об обстоятельствах получения пропуска для получения доступа на территорию предприятия, ФИО1 пояснила, что карта доступа была предоставлена ей в 2018-2019 году, сотрудником Андреем, фамилию которого она не знает, занимавшим в ООО «ЗОФ» должность системного администратора.

Утверждения истца в указанной части состоятельными признаны быть не могут, поскольку согласно штатным расписаниям на 2018-2019 год, должность системного администратора в ООО «ЗОФ» отсутствовала.

Из представленного истцом заявления об увольнении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО2 На заявлении имеется запись «Возражаю» и подпись без расшифровки, проставлен штамп «Разрешено Златоустовская оружейная фабрика» (л.д.7, Т.1).

Из пояснений ФИО1 следует, что генеральный директор ООО «ЗОФ» ФИО2 при наложении визы на заявления по сложившееся практике вместо подписи ставил штамп. Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда, ООО «ЗОФ» подобный штамп в делопроизводстве не используется, принадлежность его ФИО2 истцом не подтверждена (л.д. 152, Т.2).

Представленный ФИО1 обходной лист материальной кладовой, инструментальной кладовой, табельной, на котором имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись без расшифровки, к числу доказательств, подтверждающих существование между сторонами трудовых отношений, отнесен быть не может, поскольку требованиям относимости и допустимости не соответствует.

На представленной истцом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен момент передачи ФИО1 трудовой книжки. На записи, со слов истца, начальник отдела кадров ООО «ЗОФ» ФИО18 сообщает ФИО1, что «Шеф сказал отдать трудовую книжку в том виде, в каком она есть, при возникновении вопросов просил обращаться к нему». Истец просматривает записи в трудовой книжке и задает вопрос, почему имеется запись о приеме на работу, но не внесена запись об увольнении. Последовал ответ, что организация ликвидирована в июне 2019 года, предприятия нет, полномочия на внесение записи об увольнении отсутствуют. Истец начинает утверждать, что все это время она где-то работала, у нее имеются фото и видеозаписи, подтверждающие её работу в «Златоустовской оружейной компании», у ФИО2 Собеседник ФИО1 на видеозаписи произносит фразу: «Где-то работала, но где-то…». Более никакой информации женщина, изображенная на видеозаписи, не сообщает, никаких пояснений истцу не дает.

Вопросов о том, почему в трудовую книжку внесена запись о приеме её на работу в ООО «ММЗ» ФИО1 своей собеседнице не задает, высказывает лишь возмущение по вопросу об отсутствии в трудовой книжке записи об увольнении, что позволяет суду критично отнестись к объяснениям истца о том, что о работе в ООО «ММЗ» после увольнения с ООО «Стайл-Сервис» ей было не известно. Кроме того, в своих пояснениях на видеозаписи ФИО1 указывает, что работала в «Златоустовской оружейной компании», а не в ООО «Златоустовская оружейная фабрика», указанном в качестве ответчика по настоящему иску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на территории города Златоуста Челябинской области имеется юридическое лицо ООО «Златоустовская оружейная компания», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в 2002 году, с указанием основного вида деятельности «Производство народных и художественных промыслов», дополнительных - «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», «Производство ножевых изделий и столовых приборов», «Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов» (л.д. 51, Т.3).

На представленной истцом фотографии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, произведенной со слов истца в ее рабочем кабинете в ООО «ЗОФ», сдачу которого истец оформляла, запечатлены мастер ФИО7, главный бухгалтер ФИО19, начальник службы безопасности ФИО20

Кроме того, ФИО1 представлена видеозапись, на которой мужчина открывает ключом кабинет, в который входит истец, оглашая дату осуществления видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ и сообщая, что она оформляет сдачу рабочего места с начальником службы безопасности ФИО24, комментариев от которого на записи не последовало.

Штатным расписанием ООО «ЗОФ» на 2019, 2020 года должности начальника службы безопасности, начальника отдела кадров не предусмотрены. В списках работников ООО «ЗОФ» (л.д. 202, Т.2), табелях учета рабочего времени за период с июня 2016 года по февраль 2020 (л.д. 74-247, Т.1) работники ФИО5, ФИО20 не значатся. ФИО1 в указанных документах также не указана.

Доводы ФИО1 о награждении её в числе сотрудников ООО «ЗОФ» благодарственными письмами, грамотами, поздравительными открытками, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

На представленной истцом фотографии без даты (л.д.1,об., Т.2), по утверждению истца и свидетеля ФИО7, запечатлен директор ООО «ЗОФ» ФИО2 и коллектив ООО «ЗОФ» с Архиерейскими грамотами, награждение которыми произведено Златоустовской епархией за изготовление иконы. Истец на фотографии отсутствует, но имеет такую же грамоту.

Истцом представлена Архиерейская грамота Златоустовской епархии, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует информация о том, будучи работником какой организации, ФИО1 была ею награждена (л.д. 2, Т.2).

По информации, предоставленной Златоустовской епархией по запросу суда, в апреле 2019 года епископ ФИО3 и ФИО4 наградил архиерейской грамотой ФИО1 «За труды во ФИО21 и за помощь Златоустовской епархии». При оформлении подобных церковных наград обычно не учитывается принадлежность удостоенного к той или иной организации, заверенные кем-либо документы, в канцелярию Епархиального управления не предоставляются. Сведения о том, является или нет ФИО1 сотрудником ООО «ЗОФ» не располагают (л.д. 53, Т.3).

В материалы дела истцом представлено благодарственное письмо, выданное маляру ФИО1 за добросовестный труд, сохранение самобытных традиций прикладного творчества Урала и в связи с 200-летием со дня основания «Златоустовской оружейной фабрики», подписанное генеральным директором Златоустовской оружейной фабрики ФИО2, датированное декабрем 2015 года (л.д. 17, Т.1).

Также истцом представлено поздравительное письмо с днем рождения, подписанное генеральным директором «Златоустовской оружейной фабрики» ФИО2, на котором выполнена рукописная дата «27.03.19» (л.д.18, Т.1).

Представленные истцом благодарственное письмо от декабря 2015 года и поздравительное письмо с днем рождения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные документы выполнены на бланках, принадлежность которых конкретной организации установить не представляется возможным, награждение ими ФИО1 произведено за пределами спорного периода, в том числе, в 2015 году, когда ООО «ЗОФ», выступающее ответчиком по настоящему делу, в качестве юридического лица зарегистрировано не было.

Поскольку относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о работе ФИО1 в ООО «ЗОФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела предоставлены не были, основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, возложении на ООО «ЗОФ» обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении у суда отсутствуют.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку факт существования трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЗОФ» своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, обязанность по осуществлению истцу каких-либо выплат при увольнении возложению на ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела нарушений ответчиком трудовых прав ФИО1 установлено не было, правовые основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная фабрика» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через ФИО3 городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Шевякова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.