Приговор № 1-31/2017 2-31/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 2-31/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шавкуновой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

при секретарях Шестаковой Е.Е., Миргалиевой А.Д. и Анисимовой А.Л.,

а также потерпевших М.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.И. - М.Н. и представителя потерпевшего П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

14.08.2008 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14.02.2011 года;

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 09.08.2016 года (т.4 л.д.15-18), заключенного под стражу 10.08.2016 года (т.4 л.д.86),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."в,ж" ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство М.М., ..., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, а также умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ... Красноуфимского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06 августа 2016 года в период с 18.00 до 23.00 часов у ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений со знакомым ему М.М., возник умысел на убийство последнего. При этом ФИО1 заведомо знал, что М.М. является инвалидом, не способен защитить себя и оказать активного сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии.

С целью совершения убийства ФИО9 А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился ножом и в период с 23.00 часов 06 августа 2016 года до 03.30 часов 07 августа 2016 года проследовал к дому по ..., где проживал потерпевший. Воспользовавшись тем, что входные двери в дом М.М. не заперты, ФИО1 проник в указанный дом, после чего, действуя согласно возникшему умыслу, и осознавая, что потерпевший в силу своего физического состояния, являясь инвалидом, не способен защитить себя и оказать активного сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии, подошел к лежащему на дивану М.М., и умышленно с целью лишения жизни, нанес имевшимся ножом не менее 3 ударов в область груди и не менее 1 удара в область живота потерпевшему, в результате чего М.М. причинены телесные повреждения в виде 4-х проникающих в плевральную полость колото-резаных ран на поверхности груди слева с повреждением сердца и левого легкого, 2-х проникающих в брюшную полость колото-резаных ран передней поверхности живота слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М.М. наступила через непродолжительное время на месте происшествия от проникающих колото-резаных ран груди.

Кроме того, 07 августа 2016 года в период с 00.00 часов до 03.30 часов ФИО1, после убийства М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, оставаясь в доме по ..., умышленно, с целью уничтожения находящегося как в доме, так и во дворе указанного дома имущества потерпевшего, открыл находившийся на кухне газовый баллон и с помощью неустановленного источника открытого огня совершил поджог пространства кухни указанного дома на участке близком к входной двери в дом, после чего скрылся с места происшествия.

В результате совершенных ФИО1 действий уничтожено принадлежащее М.М. имущество: баня размером 4 х 3 м, стоимостью 155 000 рублей, телевизор LG 43LH604V стоимостью 29 000 рублей, автомашина марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № стоимостью 24 000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 208 000 рублей, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба.

По эпизоду убийства М.М.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства М.М. фактически признал и показал, что знаком с М.М. с 2013 года. 29.07.2016 года у него с М.М. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший и его друг Н. избили его. 06.08.2016 года он вместе с К.Н. сначала находились в гостях у Р.Ю., где употребляли разбавленный спирт вместе с Р.Ю. и М., а затем около 20-21 часов вместе с К.Н. пошли к К.А., проживающему ..., в пос. ..., где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спирта у них с К.Н. произошла ссора, из-за чего К.А. выгнал их из дома. Еще находясь в доме у К.А., он взял нож и, не показывая его К.Н., спрятал в рукаве, так как хотел пойти и поговорить с М.М. по поводу имевшегося между ними конфликта. Он направился к дому М.М., а К.Н. пошла вместе с ним, хотя ее он не звал. Подойдя к дому, он попросил К.Н. постучаться и зайти внутрь, поскольку М.М. ей доверял. К.Н. постучалась в окно и по приглашению М.М. прошла в дом, после чего он следом за К.Н. забежал в дом и имевшимся при себе ножом, который взял в доме К.А., удерживая нож в правой руке, без какой-либо цели стал наносить им удары в грудь и живот М.М.. В этот момент М.М. еще успел попросить у него прощения, а затем упал с дивана. Скончался ли М.М. на месте ему неизвестно, поскольку сразу после этого они с К.Н. ушли из дома. Уходя, он имевшейся при себе матерчатой перчаткой протер дверную ручку. Затем вместе с К.Н. они прошли на р.Саранушка, куда он выкинул сотовый телефон, который случайно взял в доме М.М., а также перчатки, нож, которым наносил удары М.М. и рубашку, в которую был одет, предварительно попытавшись ее сжечь, поскольку на ней были следы крови. После этого они с К.Н. пришли домой около 01.00 часов 07.08.2016 года и затем пошли мыться в баню, так как он обнаружил порез на руке. На следующий день брюки и тапочки, в которых он был одет в момент лишения жизни М.М., выбросил на свалку.

Помимо признательных показаний подсудимого в совершении данного преступления, виновность ФИО1 подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, подсудимая К.Н., в отношении которой уголовное преследование по п.п."в,ж" ч.2 ст.105 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 и ч.7 ст.246 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного ей обвинения и о чем вынесено соответствующее постановление, будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила показания подсудимого ФИО2 и показала, что в июле 2016 года М.М. и его друзья, в том числе ФИО2, в лесу избили ФИО2. При этом М.М., хотя и являлся инвалидом, но также нанес удары ФИО1 дубинкой. 06.08.2016 года ФИО2 решил выпить спиртного и собрался в гости. Она последовала за ним, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно. Сначала они распивали спирт в доме у Р.Ю. вместе с М., а затем, когда Р.Ю. и М. уснули, купили еще спиртного и пошли в гости к К.А., где продолжили пить спирт. В ходе распития спиртного ФИО2 говорил, что хочет поговорить с М.М. и около полуночи они ушли от К.А.. ФИО2 направился к дому М.М., она проследовала за ним, уговаривая по дороге вернуться домой. Когда дошли до дома М.М., расположенного на ..., она по просьбе ФИО2 постучала в окно и по приглашению М.М. вошла в дом, двери которого были открыты. Как только она вошла в дом и сообщила потерпевшему, что пришла не одна, следом ворвался ФИО2 и, подойдя к М.М., нанес ему несколько ударов ножом в грудь и ниже, не реагируя на ее просьбы прекратить это делать. М.М. схватил ФИО2 и стал просить прощения, при этом ФИО2 вырвался и ножом порезал себе руку. М.М. упал на пол, а ФИО2 убежал на кухню, где стал чем-то греметь. Вскоре ФИО2 зашел в комнату, в руках у него она увидела прибор от газового баллона со стрелкой, после чего ФИО2 выгнал ее на улицу и потребовал ждать. Через некоторое время к ней вышел ФИО2 и сказал, что ударил ножом М.М. за то, что его избили. Затем они прошли к ..., где ФИО2 пытался сжечь свою рубаху, но она не горела и он выбросил ее в реку, туда же выбросил нож и телефон, который взял в доме М.М.. Пока они находились у реки дом М.М. еще не горел. Через некоторое время они пришли домой, их встретила мать ФИО2, которой она сообщила, что ФИО2 убил М.М., это же подтвердил и сам ФИО2. Поскольку ФИО2 был в крови, у него была порезана рука, они пошли в баню. Брюки и тапочки ФИО2 спрятал в пакет и собирался затем сжечь. Утром ФИО2 узнал от кого-то из друзей, что М.М. сгорел вместе с домом.

Показания подсудимых ФИО4 относительно места и обстоятельств причинения смерти потерпевшему, механизма причинения телесных повреждений и их локализации на теле М.М. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2016 года (т.1 л.д.70-78), согласно которому в сгоревшем жилом доме по ..., в комнате которого на полу около кровати обнаружен труп М.М.. При осмотре трупа 08.08.2016 года в бюро судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.133-139) обнаружено четыре колото-резаных раны в области груди слева, а также две колото-резаные раны живота и одна рана в паховой области.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №252 от 06.09.2016 года (т.2 л.д.1-4) на трупе М.М. обнаружено четыре колото-резаных раны по передней поверхности груди слева, проникающие в плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, а также две проникающие колото-резаных раны на передней поверхности живота слева. Учитывая характеристики колото-резаных ран, имеющих один остроугольный и другой закругленный конец, эксперт пришел к выводу о причинении данных ран острым колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого имел обух и одно режущее лезвие. Все перечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего.

Данные выводы подтверждаются и заключением комиссии экспертов №368 от 20.12.2016 года (т.2 л.д.177-189), выявивших наличие на трупе М.М. тех же телесных повреждений, уточнивших, что смерть М.М. могла наступить от совокупности четырех проникающих ран в плевральную полость с повреждением сердца и левого легкого.

Обоснованность данных выводов, как и наличие полученных при жизни М.М. телесных повреждений, а также причину наступления смерти потерпевшего подтвердил и допрошенный судом судебно-медицинский эксперт Вишневский.

Как показали в суде подсудимые ФИО4, рубашку, на которой имелись следы крови, ФИО2 не смог сжечь и выбросил в ..., туда же выбросил перчатки, нож и сотовый телефон, который взял в доме М.М.

При неоднократном осмотре указанной реки и ее русла 08.08.2016 года (т.1 л.д.140-144) и 10.08.2016 года (т.1 л.д.145-150) в зарослях водорослей на глубине около 1 м обнаружена клетчатая рубашка белого цвета, а также фрагмент рукава данной рубашки. Помимо этого, в 100 м ниже по течению руки от места обнаружения рубашки в 2 м от берега на глубине около 0,5 м обнаружена тряпичная перчатка белого цвета, то есть именно те предметы одежды ФИО2, о которых показывали оба подсудимых.

Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.182-217, т.1 л.д.218-219) и впоследствии являлись предметом экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта №603-мг от 20.09.2016 года (т.2 л.д.89-106) на указанных выше рубашке, фрагменте рукава и перчатке обнаружены следы крови, при этом смешанный след на рубашке мог произойти от подсудимого ФИО5.

Указанные объективные факты свидетельствуют о непосредственном смешении жидкой крови потерпевшего М.М. и подсудимого ФИО1 одномоментно, то есть в момент причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему.

Образование крови ФИО2 на рубашке объясняется наличием у него резаной раны на средней фаланге 2-го пальца левой кисти, на ладонной поверхности левой кисти, которые согласно заключению эксперта №627 от 11.08.2016 года (т.2 л.д.17-18) образовались за 3-5 суток до начала производства экспертизы, то есть могли быть получены во время причинения смерти М.М..

О том, что указанные раны на руке ФИО2 образовались в момент убийства М.М. указывают установленные при осмотре матерчатой перчатки два сквозных разрыва (т.1 л.д.182-217), а о том, что в момент причинения смерти потерпевшему на руках ФИО2 были одеты перчатки, показал сам подсудимый в судебном заседании.

Совокупность изложенных доказательств с достоверностью подтверждает показания обоих подсудимых о том, что именно вооруженный ножом ФИО2, нанес потерпевшему несколько колото-резаных ран груди и живота, в результате чего наступила смерть М.М. на месте происшествия.

О причастности ФИО1 к убийству М.М. указывают и другие исследованные судом доказательства.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО2 показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа М.М. у него состоялась беседа с К.Н., в ходе которой последняя сообщила, что именно ФИО2 "резал" М.М.. Она же вызвалась показать место на ..., куда ФИО2 выкинули свои вещи после убийства. ФИО2 также в общении с ним рассказывал, что убил М.М. из-за того, что тот его "достал" и он отомстил потерпевшему за все обиды. К.Н. с ФИО2 ему и другому сотруднику полиции З. рассказывали, что выкинули в реку нож, сотовый телефон и рубашку, которую до этого ФИО2 пытался сжечь. Впоследствии именно эту рубашку они обнаружили в ходе осмотра местности совместно со следователем.

Аналогичные показания дал в суде свидетель З., пояснив, что К.Н., сообщив об убийстве ФИО9, сама показывала ему как сотруднику полиции место, куда ФИО2 после убийства М.М. выкинул нож и рубашку, в которую был одет в момент совершения преступления.

О происхождении ножа у ФИО2 в момент убийства М.М., подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д.30-33), в суде показал свидетель К.А., пояснив при этом, что К.Н. и ФИО2 пришли к нему в гости вечером накануне пожара в доме М.М., и они вместе распивали спирт. В ходе распития спирта ФИО2 высказывал намерение сходить и разобраться с М.М., который незадолго до этого вместе со своими друзьями избил его. К.Н. с ФИО2 поругались между собой на почве ревности, и он выгнал их из дома около 02.15 часов, а на следующий день обнаружил пропажу кухонного ножа и матерчатых перчаток. Когда подсудимые находились у него в гостях, каких-либо телесных повреждений на руках ФИО2 он не видел.

Об отсутствии у ФИО2 на руках каких-либо порезов вечером 06.08.2016 года суду показали свидетели Р.Ю. и М., вместе с которыми ФИО2 и К.Н. распивали спирт перед тем как прийти в гости к К.А..

О том, что пьяные ФИО2 и К.Н. пришли домой ночью 07.08.2016 года, в суде показала свидетель Н.Т. – мать подсудимого. Она же подтвердила, что К.Н. заявила о больших проблемах у них с ФИО2. При этом последний был без рубашки, а на левой руке был порезан палец.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Т. на предварительном следствии (т.3 л.д.22-25) следует, что 08.08.2016 года К.Н. сообщила ей, что именно ФИО2 убил М.М., к которому они ходили вдвоем.

Допрошенная судом свидетель К.С. – родная сестра подсудимой К.Н. суду также показала, что после известия о пожаре в доме М.М. разговаривала с подсудимой, которая ей сообщила, что убийство М.М. совершил ФИО2, нанеся ему несколько ударов ножом по телу. Со слов сестры ей известно о постоянных конфликтах ФИО2 с потерпевшим, и именно вечером накануне пожара, находясь у К.А., ФИО2 решил пойти и "разобраться" с М.М..

О причастности ФИО2 к убийству М.М. свидетельствует и собственноручно выполненная ФИО2 записка для передачи К.Н. в момент содержания его под стражей в ИВС МО МВД России "Красноуфимский", изъятая 09.09.2016 года у сотрудника ИВС Х.А. и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.222-235). Согласно ее содержанию ФИО2 просил К.Н. взять вину за убийство М.М. на себя, опасаясь своего осуждения на длительный срок.

Допрошенный судом свидетель Х.А. подтвердил факт передачи ему ФИО2 данной записки на имя К.Н..

Исследовав все доказательства в совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, либо попытки вывести К.Н. из-под уголовного преследования, взяв вину за убийство М.М. на себя. На него в ходе всего предварительного следствия не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции или следствия.

Таким образом, показания подсудимой К.Н. и вышеуказанных свидетелей в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз и экспертизой вещественных доказательств подтверждают с достоверностью то, что ФИО1 в период с 23.00 часов 06.08.2016 до 03.30 часов 07.08.2016 года из ранее сложившихся между ним и М.М. неприязненных отношений решил лишить его жизни, приискал нож, прибыл в дом к потерпевшему, где умышленно нанес последнему этим ножом несколько колото-резаных ран, чем лишил находившегося в беспомощном состоянии М.М. жизни, то есть совершил его убийство.

Признанные судом достоверными и согласующиеся с заключением судебно-медицинских экспертиз показания ФИО2 и К.Н. о способе лишения жизни М.М. путем несения ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая такие действия, не только осознавал их общественную опасность и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.М., но и добился ее наступления, после того, как потерпевший упал на пол в доме и перестал подавать признаки жизни, то есть действовал с умыслом, направленным на причинение смерти. Таким образом, данные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в виде смерти М.М. последствиями.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения К.Н. в совершении убийства М.М. группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и прекращении в этой части уголовного преследования в отношении К.Н., суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Все установленные судом квалифицирующие признаки убийства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Достоверно установленным суд считает, что М.М. находился заведомо для ФИО1 в беспомощном состоянии. ... он был неспособен оказать какое-либо активное сопротивление подсудимому и данные обстоятельства для последнего были очевидными. О беспомощном состоянии потерпевшего ФИО1 было известно до того, как у него возник умысел на убийство М.М., и именно это физическое состояние потерпевшего, по убеждению суда, послужило дополнительным обстоятельством, влияющим на формирование у ФИО1 умысла на его убийство.

По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества

Допрошенный по обвинению в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога ФИО1 вину не признал и показал, что никаких действий по поджогу дома М.М. он не предпринимал, газ не включал, кто мог совершить поджог дома ему неизвестно. После того, как он совершил убийство М.М., вместе с К.Н. они покинули дом потерпевшего и больше к нему не возвращались. О том, что дом, в котором проживал М.М., сгорел, ему стало известно на следующий день от жителей .... Находясь во дворе дома М.М., он видел легковой автомобиль, а в доме на стене висел большого размера телевизор.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, его виновность полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Так, подсудимая К.Н. в суде показала, что после того, как ФИО2 нанес М.М. удары ножом по телу, он убежал на кухню, где стал чем-то греметь. Когда ФИО2 возвратился в комнату, то в руках у него она увидела прибор от газового баллона со стрелкой, после чего ФИО2 выгнал ее на улицу и потребовал ожидать там. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома, и они вместе ушли. Как ФИО2 поджигал дом она не видела.

Допрошенный судом потерпевший М.С. – родной брат М.М. показал, что последний самовольно занял несколько лет назад заброшенный дом по .... За время проживания в доме М.М. на свои средства построил баню, купил автомобиль ВАЗ, приобрел в дом необходимую утварь, бытовую технику, включая большой телевизор LG 43 дюйма по диагонали. Пища готовилась братом на газу из баллона, который все время заправляли. Около 05.00 часов 07.08.2016 года ему позвонил К. и сообщил, что дом, в котором проживал брат, сгорел, а сам брат погиб. По прибытии на место и уже после тушения пожара он обнаружил газовый баллон целым, но на нем отсутствовали вентиль и фиксирующая гайка, а редуктор лежал на полу, из чего он понял, что все это было откручено. Все имущество, включая надворные постройки с новой баней, автомобиль уничтожено огнем.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.Н. также показала, что М.М. самовольно с мая 2012 года вселился в дом, но при этом на свои средства возвел баню, купил домашнюю технику, в том числе большой телевизор LG. М.М. получал пенсию по инвалидности около 16 000 рублей, платил алименты на их ребенка, а потому считает, что причиненный в результате пожара ущерб являлся бы для него значительным. О пожаре и смерти М.М. она также узнала от жителей ... около 05.00 часов 07.08.2016 года.

О происхождении у потерпевшего М.М. автомобиля судом допрошен свидетель Б.Е., который показал, что в конце 2014 – начале 2015 года продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21043, 1997 года выпуска, М.М. за 35 000 рублей, о чем они составили договор в простой письменной форме. Единственный экземпляр договора остался на руках у М.М. и ему неизвестно, по какой причине последний не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, хотя и высказывал об этом намерение. Соответствующую запись о смене собственника они внесли в паспорт транспортного средства, который остался у М.М. наряду с другими документами на автомобиль.

О моменте возникновения пожара в доме, где проживал М.М. в ночь на 07.08.2016 года суду показали свидетели Т.Н., Т.М. и М.П..

Так, свидетель М.П. пояснил, что около 01.00 - 02.30 часов вышел во двор своего дома, расположенного по соседству с домом М.М. и услышал характерный треск как от костра. Пройдя в огород, он увидел горящий сарай М.М., после чего разбудил и вывел всю свою семью на улицу.

Свидетель Т.Н., дом которой расположен также рядом с домом М.М., показала, что дважды просыпалась ночью 07.08.2016 года – около 01.00 часа, когда на улице было темно, а затем около 03.30 часов, когда заметила, что горит дом М.М., после чего разбудила мужа и детей и покинули свой дом.

Показания Т.Н. подтвердил и свидетель Т.М..

Допрошенный судом свидетель Т.Д. показал, что прибыл на место пожара утром 07.08.2016 года. После того как пожар потушили он заходил в дом и обратил внимание, что на газовом баллоне в кухне отсутствовал редуктор, при этом сам баллон был целый. Сгорели дом, все надворные постройки и автомобиль ВАЗ, который стоял во дворе.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Г.А.. Около 23-24 часов 06.08.2016 года он заезжал к М.М.. Ночью 07.08.2016 года ему сообщили о пожаре в доме М.М., он сразу прибыл на место, а после того, как пожар потушили, заходил в дом. Кто-то из присутствовавших на месте сообщил, что на газовом баллоне отсутствует редуктор, который сам по себе не может отделиться от баллона. Огнем уничтожен дом со всем находившимся там имуществом, все надворные постройки, включая баню, а также автомобиль ВАЗ, который стоял во дворе.

О наличии в доме где проживал М.М. газового баллона и полностью уничтоженном в результате пожара имуществе показывали и допрошенные судом свидетели А.А. и А.В..

На место пожара в доме по ..., в ... в ночь на 07.08.2016 года в составе пожарной команды выезжал и свидетель С.М., являющийся на тот момент дежурным дознавателем. В судебном заседании С.М. показал, что сообщение о пожаре в доме М.М. поступило от соседей. После проливки сгоревшего дома он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого пришел к выводу о поджоге дома, поскольку иных причин возгорания не установлено. Печь в доме не топилась, следов короткого замыкания или неосторожного обращения с огнем не выявлено. Практически все имущество в доме, надворные постройки и стоявший во дворе дома автомобиль, уничтожены огнем. Он обратил внимание на газовый баллон, у которого был откручен вентиль, при этом сам баллон был цел.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в собственности М.М. на момент уничтожения его огнем в результате пожара, находился автомобиль ВАЗ-21043, 1997 года выпуска, телевизор LG43LH604V, бревенчатая баня, построенная на земельном участке где располагался сгоревший дом на денежные средства М.М..

Согласно заключению эксперта №65-04/17 от 17.08.2017 года (т.2 л.д.204-228) стоимость уничтоженного огнем и принадлежащего М.М. имущества составила: бани размером 3 х 4 бревенчатой - 155 000 рублей, автомашины ВАЗ-21043, 1997 года выпуска, - 24 000 рублей, телевизора LG 43LH604V – 29 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 208 000 рублей. Произведенная оценка не оспаривалась подсудимым и его защитником.

Факт уничтожения принадлежащего на момент смерти М.М. имущества в результате пожара подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2016 года (т.1 л.д.70-78), в соответствии с которым дом по ..., практически полностью уничтожен открытым пламенем. От воздействия открытого пламени также полностью уничтожены все надворные постройки и находившийся во дворе дома автомобиль ВАЗ-2104.

Согласно заключению комиссии экспертов №588 от 29.11.2016 года (т.2 л.д.147-161) причиной возникновения пожара в частном жилом доме по ... Красноуфимского района Свердловской области послужило искусственно инициированное горение (поджог). Очаг пожара находился внутри объема жилого дома на участке пространственно близком к входной группе в северо-западной части дома. Единственным возможным источником зажигания мог служить источник открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.). Экспертами также указано, что возникновению пожара и дополнительной пожарной нагрузке способствовало наличие бытового газа в виде пропано - бутановой смеси.

Настоящее заключение комиссии экспертов полностью согласуется с показаниями подсудимой К.Н., пояснившей о том, что ФИО2 чем-то гремел на кухне и открутил от газового баллона прибор со стрелкой, а также показаниям допрошенных судом свидетелей С., Т., Г.А., А.А. и А.В., потерпевшего М.С., утверждавших, что на газовом баллоне отсутствовал вентиль и редуктор, которые возможно открутить только при применении физической силы и гаечного ключа, то есть ФИО2 умышленно допустил утечку газа в целях уничтожения имущества М.М..

О том, что именно ФИО1 открутил вентиль и редуктор с газового баллона, чтобы выпустить газ и усилить пожар в доме следует и из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний К.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой (т.5 л.д.1-2-108), где она утверждала, что, показывая ей регулятор от газового баллона в доме М.М., ФИО2 сообщил, что если М.М. не добит, то задохнется от газа.

Не признавая свою вину в умышленном уничтожении имущества М.М., ФИО2 утверждал, что с К.Н. они пришли в дом к М.М. в промежуток между 23 и 24 часами 06.08.2016 года, и в момент возгорания дома и надворных построек он находился по месту своего жительства, куда вместе с К.Н. пришли в 01-м часу 07.08.2016 года.

Показания ФИО2 в этой части подтвердила в судебном заседании и подсудимая К.Н..

Данная версия подсудимого ФИО2 проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Как следует из показаний подсудимых ФИО2, К.Н., свидетелей Н.Т., Р.Ю. и ФИО7, никто из указанных лиц вечером 06.08.2016 и в ночь на 07.08.2016 года не отслеживал точное время, куда и во сколько приходили ФИО2 с К.Н.. Из показаний указанных лиц очевидно лишь то, что когда подсудимые направились к дому М.М. на улице было темно.

В то же время, как показал в судебном заседании свидетель Г.А., около 23-24 часов 06.08.2016 года он был у М.М. дома, то есть в указанное время подсудимые не могли находиться в доме у М.М..

Помимо этого, как следует из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в суде показаний на предварительном следствии (т.3 л.д.30-33) свидетеля К.А., он единственный из всех допрошенных судом лиц, кто обратил внимание на часы, когда от него ушли ФИО2 и К.Н.. Времени было 02 часа 45 минут, а ФИО2 и К.Н. ушли от него за полчаса до этого, то есть около 02 часов 15 минут 07.08.2016 года, после чего им еще требовалось дойти до дома М.М..

Свидетель М.П. в суде показал, что в ночь, когда загорелся дом М.М., он вышел во двор своего дома в период с 01 до 02.30 часов и увидел возле бани М.М. силуэт мужчины с голым торсом. В этот момент сам дом еще не горел, но он увидел, как начали гореть надворные постройки.

Из показаний подсудимых ФИО2 и К.Н. следует, что после убийства ФИО9 снял с себя рубашку и выбросил ее в р.Саранушка, а потому лицом, которого заметил М.П., мог быть только ФИО2.

Свидетель ФИО8 обнаружила уже горевший дом М.М. около 03.30 часов, после чего сразу же позвонила на пульт пожарной охраны.

Согласно рапорту С.М. от 07.08.2016 года (т.1 л.д.96) звонок о пожаре в доме по ..., в ... поступил в дежурную часть в 03.35 часов 07.08.2017 года и по прибытии на место установлено, что весь дом и надворные постройки полностью объяты пламенем.

Таким образом, показания допрошенных судом свидетелей как в части отсутствия на газовом баллоне вентиля и редуктора, так и в части времени, когда ФИО4 находились в доме потерпевшего М.М., в своей совокупности опровергают версию подсудимого ФИО1 о непричастности к умышленному уничтожению имущества М.М..

Наличие противоречий по времени возникновения пожара в доме М.М. между подсудимыми и свидетелями объясняется не только тем, что никто из подсудимых не сверялся при этом по часам, но и тем, что ФИО2 и К.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого могли заблуждаться относительно действительного времени, в которое происходили события совершенных ФИО2 преступлений.

Поскольку ФИО1 по утверждению К.Н. курил в доме потерпевшего, суд считает достоверно установленным, что он располагал всем необходимым (спичками либо зажигалкой) для инициирования возгорания внутри объема жилого дома именно в то время пока К.Н. ожидала его за пределами жилого дома.

Таким образом, все действия ФИО2, направленные на уничтожение имущества, являлись умышленными, направленными на достижение этой цели, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда М.М..

Уничтожение имущества потерпевшего на сумму 208000 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб, поскольку как следует из показаний М.Н. потерпевший имел пенсию по инвалидности около 16000 рублей, платил алименты на содержание их сына, нес расходы по содержанию дома и не имел иных источников дохода.

Согласно справке из управления Пенсионного фонда (т.3 л.д.149), М.М. получал пенсию по инвалидности в размере 16106, 98 рублей, из которых ежемесячно производилось удержание алиментов в размере 25% от дохода. На счетах в банках М.М. имел лишь незначительную в несколько десятков рублей сумму (т.3 л.д.187, 194, 197).

Таким образом, причинение в результате уничтожения всего имущества ущерба потерпевшему в размере, существенно превышающим его ежемесячные доходы, повлекло причинение значительного ущерба, и это обстоятельство суд считает установленным достоверно.

Вместе с тем, суд считает возможным исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения уничтожение имущества Муниципального образования Красноуфимский округ.

Как следует из заключения эксперта №65-04/17 от 17.08.2017 года (т.2 л.д.204-228) стоимость жилого дома, 1961 года постройки, общей площадью 30,5 кв.м. по ..., в ... составила на момент его уничтожения в результате пожара 189 000 рублей.

Как показал в суде представитель потерпевшего - Муниципального образования Красноуфимский округ П.В. дом, в котором проживал М.М., является выморочным имуществом, оставшимся после смерти Г.Т., а потому находился в собственности муниципального образования, хотя никаких действий по регистрации права собственности на данное имущество не производилось. Считает, что в результате уничтожения огнем дома стоимостью 189 000 рублей Муниципальному образованию Красноуфимский округ причинен значительный ущерб, поскольку бюджет муниципального образования является дефицитным.

Действительно как следует из имеющихся в материалах уголовного дела документов (т.4 л.д.3), указанный жилой дом является выморочным имуществом и в силу ст.1151 ГК РФ перешел в собственность Муниципального образования Красноуфимский округ после смерти прежнего собственника вне зависимости от того, зарегистрировано ли право собственности на него и внесены ли соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время, по смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества, следует исходить не только из стоимости уничтоженного имущества, но и его значимости для потерпевшего, а также финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником уничтоженного имущества.

Как следует из показаний П.В. с момента смерти прежнего собственника Г.Т. в 2005 году органами местного самоуправления не предпринималось каких-либо мер по регистрации права собственности на данный дом, не проявлялось никакого интереса с точки зрения нуждаемости муниципального образования в данном доме в целях последующей его передачи для использования по назначению и проживания другим гражданам или иного распоряжения им. Данный дом, как показали участковый уполномоченный ФИО2, законный представитель потерпевшего М.Н. стоял заброшенным на протяжении нескольких лет, пока туда со слов последней самовольно не вселился брат погибшего М.М., а затем и сам потерпевший.

Об отсутствии какого-либо интереса со стороны муниципального образования к дому по ..., в ... указывает и то, что собственник за все прошедшее с 2005 года время не исполнял свои обязанности и не нес какого-либо бремени содержания данного имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие соотношение стоимости уничтоженного ФИО1 жилого дома по отношению к расходам и всем без исключения доходам бюджета муниципального образования, а следовательно и его значимости как имущества для муниципального образования в 2016 году. Представленная в деле справка финансового отдела Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ №125 от 06.07.2017 года (т.8 л.д.44) содержит лишь общие сведения о дефиците бюджета на 2016 год в размере 2769091 рублей или 2,5% от объема доходов, и это без учета безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений, о размере которых сведений в материалах уголовного дела не имеется. В то же время, стоимость уничтоженного жилого дома в размере 189000 рублей ничтожно мала в общем объеме всех доходов муниципального образования за 2016 год.

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к достоверному и неоспоримому выводу о том, что муниципальному образованию Красноуфимский округ причинен в результате уничтожения жилого дома по .... в ... значительный ущерб, а потому указание об этом подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

В соответствии с предъявленном ФИО1 обвинением, последний обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня происходит в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, сам по себе способ уничтожения или повреждения имущества путем поджога не может быть признан общеопасным, а действия лица подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ. То есть квалифицирующим признаком данного преступления поджог может являться только если он совершен общеопасным способом.

Как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вменяя совершение данного преступления путем поджога, органами следствия не указано, в чем выразилась общеопасность данного способа уничтожения имущества М.М., и какая при это возникла реальная угроза жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Фабула предъявленного в этой части обвинения указывает лишь на распространения огня по надворным постройкам, имуществу и дому, в котором проживал сам М.М.

Поскольку в обвинении ФИО1 не приведено каких-либо сведений о повреждении либо угрозе повреждения имущества других лиц, причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц, содеянное им следует переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает изложенные в обвинении события совершенного ФИО1 преступления доказанными, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1.

По сообщению из медицинского учреждения по месту жительства ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.210).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров №335 от 07.11.2016 года (т.2 л.д.45-51) ФИО1 ... в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием, которое лишало бы его возможности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО1 и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильного ориентировался в окружающей обстановке. Его действия носили целенаправленный характер и менялись в зависимости от конкретно складывающейся обстановки, и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, двое из которых являются экспертами высшей категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО1, включая особенности его личности, характер и поведенческие наклонности.

В ходе данного исследования в обстановке исключающей какое-либо влияние со стороны органов дознания и предварительного следствия, ФИО1 подтвердил свою причастность к убийству М.М..

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного экспертами-психиатрами, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им убийства М.М., что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного преступления, указывающих на причастность к нему ФИО1 и признает это в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд признает наличие у ФИО1 на момент совершения преступления малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтвердила в судебном заседании сожительница подсудимого – К.Н..

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства и противоправное поведение потерпевшего М.М., явившееся поводом для совершения преступления, что предусмотрено п."з" ч.1 ст.61 УК РФ. Судом установлено, что в конце июля 2016 года потерпевший и другие лица избили ФИО2, и именно данное обстоятельство способствовало формированию у подсудимого умысла на убийство М.М..

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать состояние здоровья ФИО1, который имеет не исключающее вменяемости психическое расстройство (т.2 л.д.45-51).

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела посредственные характеристики на ФИО1 с места жительства (т.5 л.д.211-212).

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который применительно к умышленному уничтожению чужого имущества является простым в силу ч.1 ст.18 УК РФ, и опасным согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ применительно к совершенному им убийству, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство достоверно установлено судом и подтверждается не только показаниями К.Н., свидетелями ФИО2, К.А., Р.Ю. и М., но и самим подсудимым, по утверждению которого именно состояние алкогольного опьянения побудило его к совершению преступлений. Об агрессивности ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения показала в суде и К.Н., пояснившая, что желание пойти и разобраться с М.М. у подсудимого возникло только после употребления им алкоголя.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, состояние здоровья, а также обстоятельства совершения убийства М.М., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, а другое к преступлению небольшой тяжести, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем его исправление с учетом положений ст.68 УК РФ возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания за совершенное убийство в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 за каждое преступление иного наказания не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по убийству М.М. признано активное способствование раскрытию и расследования преступления, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства и при этом за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.105 УК РФ кроме того предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве и особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, а потому в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора – с 04 декабря 2017 года, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 09 августа 2016 года по 03 декабря 2017 года включительно. Суд самостоятельно не учитывает при этом наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского района Свердловской области от 29.09.2016 года по ст.116 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, поскольку данное наказание отбыто им в период содержания под стражей по данному уголовному делу, а само преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, и за которое осужден ФИО1, декриминализировано Федеральным законом №8-ФЗ от 07.02.2017 года, а потому не образует совокупности преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО1 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимому юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере 23 483 рублей (т.6 л.д.48-50, 52, 56, 59-60, 63-66, 69-70, 77-80, 85-86, 115-116; т.8 л.д.105-106, 109-110, 133-134). При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 04 декабря 2017 года, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 09 августа 2016 по 03 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

1) записку ФИО1 – хранить при уголовном деле (т.1 л.д.234-235);

2) 6 марлевых тампонов с образцами крови, рубашку клетчатую белого цвета, фрагмент рукава клетчатой рубашки белого цвета, тряпичную перчатку белого цвета, 5 ножей как не представляющих материальной ценности – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 23 483 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшими ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.Н.Минеев