Приговор № 1-816/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-816/2024

УИН: 70RS0003-01-2024-007346-45

Дело № 1-816/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 октября 2024 года

Октябрьский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Михайленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска по п.«в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 14 июля 2021 года Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

- 15 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 марта 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 марта 2024 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на угон, т.е. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 29 минут 24 марта 2024 года, находясь возле дома ... в г.Томске, имея умысел на неправомерное завладение припаркованным около указанного дома автомобилем ВАЗ 21063 г/н ... стоимостью 78 000 рублей, принадлежащим В., без цели хищения, действуя умышленно, при помощи камня разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля, разблокировал запирающее устройство передней водительской двери, затем открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, после чего, находясь на водительском сиденье, выдернул провода из замка зажигания и стал смыкать их, с цель запуска двигателя и совершения поездки по улицам г.Томска, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при соединении проводов замка зажигания запустить двигатель в работу не удалось, в связи с чем, он покинул место преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в вышеописанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (л.д.106-109) пояснил, что около 19:50 часов 24 марта 2024 года он проходил мимо ... в ... и увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль ВАЗ 21063 г/н ... и решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем, для чего взял с земли камень, подошел к автомобилю с левой по ходу движения стороны и разбил камнем стекло задней левой двери, далее поднял механизм открывания двери, открыл заднюю левую дверь автомобиля, затем открыл переднюю водительскую дверь, сел на сидение водителя. Далее он оторвал нижний пластиковый кожух рулевой колонки, тем самым освободив доступ к проводам замка зажигания, вырвал провода из замка зажигания и стал поочередно их соединять, чтобы завести автомобиль. Однако стартер не начал крутить двигатель, провода стали сильно искрить и завести автомобиль ему не удалось. После чего он вышел из автомобиля и пошел домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При проверке показаний на месте, согласно протоколу с фототаблицей (л.д.78-84), ФИО2 в присутствии понятых и защитника, подтвердил ранее данные показания и указал на место возле ... в ..., где был припаркован автомобиль ВАЗ 21063 г/н ..., который он пытался угнать, чтобы совершить поездку по г.Томску.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлениях помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшей В. (л.д.52-55), которая в ходе дознания пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 г/н ..., 1990 года выпуска, который она приобрела в 2023 года за 78 000 рублей. 24.03.2024 года около 11.55 часов она приехала на вышеуказанном автомобиле на работу по адресу ..., припарковав свой автомобиль по указанному адресу, она закрыла все окна, закрыв двери на ключ пошла на работу. 24.03.2024 года около 21.20 часов, когда она подошла к своему автомобилю, то увидела что окно задней пассажирской двери со стороны водителя разбито, а в салоне отломан пластиковый кожух и из под него торчат провода зажигания автомобиля, которые были вырваны. Тогда она поняла, что ее автомобиль пытались угнать, о чем сообщила в полицию. Своим автомобилем она никому не разрешала управлять.

Показаниями свидетеля А. (л.д.85-89), которая в ходе дознания пояснила, что 3 апреля 2024 года она и еще один человек участвовали в качестве понятых при выемке вещей у мужчины, который представился как ФИО2, в ходе чего последний добровольно выдал дознавателю шапку вязаную черного цвета, куртку темно-синего цвета, кофту бежевого цвета, штаны серого цвета, далее указанные предметы были осмотрены при их участии, при осмотре ФИО2 показал, что он был одет в осматриваемые вещи 24.03.2024 в вечернее время, когда пытался угнать автомобиль ВАЗ 21063, г/н ..., припаркованный около ... в .... Далее ей было предложено участвовать в качестве понятой в осмотре видеозаписи, на которой был изображен припаркованный автомобиль ВАЗ 21063 к которому подошел мужчина, одетый в шапку черного цвета, куртку темно-синего цвета, кофту бежевого цвета, штаны серого цвета. Участвующий при осмотре видеозаписи ФИО2 показал, что это он запечатлен на данном видео, далее на видео ФИО2 поднял с земли камень, обошел автомобиль, подошел к левой двери автомобиля и разбил камнем стекло задней левой двери, открыл заднюю левую дверь, затем переднюю левую дверь, сел на сидение водителя и начал что-то делает руками в области рулевой колонки, при этом ФИО2 пояснил, что в тот момент он руками оторвал кожух рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания и стал поочередно их соединять, чтобы завести автомобиль, но завести автомобиль не получилось, так как провода стали сильно искрить, поэтому он (ФИО2) вышел из автомобиля и ушел.

Показаниями свидетеля Б. (л.д. 90-93), которая в ходе дознания пояснила, что 04.04.2024 года ей предложили участвовать в проверке показаний на месте в качестве одного из понятых. В ходе следственного действия мужчина, представившись ФИО2, указал на ... в ..., пояснив, что 24.03.2024 года находясь по данному адресу он (ФИО2) пытался угнать автомобиль ВАЗ 21063 г/н ..., а именно разбил стекло в двери с помощью камня, сел на водительское сиденье и пытался запустить двигатель, но у него не получилось. Также ФИО2 пояснил, что хотел угнать автомобиль, чтобы покататься на нем, а затем бросить, похищать автомобиль он не хотел

Кроме того виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:Сообщением о преступлении (л.д.16), заявлением о преступлении (л.д.17), согласно которым В. обратилась в полицию, сообщив, что 24 марта 2024 года по адресу: ... пытались угнать ее автомобиль ВАЗ 21063 г/н ..., просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.28) и карточкой учета ТС (л.д.29), согласно которым автомобиль ВАЗ 21063 г/н ... принадлежит В.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.20-26), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 г/н ... находящийся возле ... в ....

Протоколом изъятия (л.д.30), согласно которому оперуполномоченным была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: <...> за 24 марта 2024 года, которая согласно протоколу выемки (л.д.71-72), была выдана дознавателю, а согласно протоколу осмотра предметов (л.д.73-75) была осмотрена с участием ФИО2 его защитника и понятых. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображено как он 24 марта 2024 в вечернее время пытался угнать автомобиль ВАЗ 21063, г/н ..., припаркованный около ... в ....

Протоколом выемки (л.д.59-60), согласно которому дознаватель в присутствии понятых изъяла у ФИО2 одежду: шапку вязаную черного цвета, куртку темно- синего цвета, кофту бежевого цвета, штаны серого цвета, которые согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 61-66) были осмотрены с участием ФИО2 и его защитника, в присутствии понятых, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно в данной одежде он пытался угнать автомобиль ВАЗ 21063, г/н ..., припаркованный около ... в ....

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО2 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшей, свидетелей не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на угон, т.е. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Угон не был доведен подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. автомобиль потерпевшей В. подсудимый ФИО2 завести не смог по техническим причинам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так. При назначении наказания суд принимает во внимание то, что ФИО2 судим и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил покушение на преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 15 апреля 2022 года, ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

В тоже время суд принимает во внимание то, что ФИО2 проживает в «работном доме», где также работает без официального трудоустройства, участковым уполномоченным участковым полиции в быту характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь отцу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитываются явка ФИО2 с повинной, т.к. она дана им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, участии в осмотре вещей изъятых у ФИО2, а также в осмотре видеозаписи, в ходе чего подсудимый сообщал правоохранительным органам сведения имеющие значения для дела, опознавал себя на видеозаписи.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются полное признание подсудимый своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2, который имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем оформляет ..., при этом ранее у него уже была ....

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В тоже время, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, то, что он в настоящее время проживает в работном доме и работает, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием его защитника, в виду состояния здоровья подсудимого и его имущественной несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина