Постановление № 1-73/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №1-73/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 05 сентября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Маликова Д.А.,

подсудимого ФИО2,,

защитника - адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №277, ордер №07-975,

при секретаре Постниковой М.П..,

а также с участием потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, нигде не работающего, со средним общим образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

24.06.2017г. около 16 час. у ФИО2, находящегося в своем доме по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № белого цвета, принадлежащем ФИО1. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, 24.06.2017г., в период времени с 16 час. до 17 час., сел на водительское сидение, завел двигатель, включил скорость и управляя автомобилем «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № совершил поездку от <адрес> до озера «Дьартахан», расположенного на расстоянии 5 км. от села в южном направлении. Продолжая свое преступное деяние, ФИО2 25.06.2017г. в период времени с 03 час. до 09 час. управляя указанным автомобилем, совершил поездку от озера «Дьартахан» до г.Якутска, где на 23 км. трассы «Умнас» возле с. Владимировка был задержан сотрудниками ГАИ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что она примирилась с подсудимым ФИО2, вред ей возмещен, претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с обвинением согласен и поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, указав, что вину он признает полностью, примирился с потерпевшей и понимает, что прекращение дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим основанием.

Защитник адвокат Свинобоев А.П. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Маликов Д.А. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по не реабилитирующим основаниям ввиду наличия оснований, указанных в ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 к подсудимому ФИО2 претензий не имеет, поэтому суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевшая примирилась с подсудимым.

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, ранее не судим. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства характеризуют его с положительной стороны и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, следовательно, он не представляет опасности для общества. В связи с чем, ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи примирением с потерпевшей, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ подсудимого ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи №13705-А от 24.02.2017г. - считать возвращенными ФИО1 по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО2 освободить от оплаты услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО2 право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО2, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сыроватская О.И.