Апелляционное постановление № 22-991/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

Судья Минько О.Н. дело № 22-991/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дунаевского К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и с применением ст. 70 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 10 марта 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания 24 августа 2024 года (с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 22 февраля до 10 марта 2023 года).

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам которого постановлено указанное выше решение.

Находя состоявшееся постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно основано на предположениях, не имеющих объективных доказательств, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене или изменении с удовлетворением заявленных требований.

По мнению апеллянта, выводы администрации исправительного учреждения об его нейтральном отношении к режиму содержания не имеют подтверждений. График работы не позволяет ему участвовать в работах без оплаты.

В возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитывается совокупность всех сведений, характеризующих поведение осужденного, в том числе отношение к труду и учебе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона учтены судом в полной мере, дело рассмотрено с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности, состязательности сторон, а принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает принципам ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства, подлежащие учету, не отдавая приоритет конкретному из них, как то представлено апеллянтом.

Трудоустройство ФИО1, добросовестное отношение к труду, что отмечено администрацией учреждения поощрением по итогам 3 квартала 2023 года, отсутствие профилактических учетов и исковых обязательств, признание вины, судом без внимания не оставлены. Судебное решение не содержит формулировок, которые позволили бы сделать вывод о принижении судом его отношения к труду, акцент на отношении к работам без оплаты отсутствует.

Вместе с тем, под исправлением осужденного понимается формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Нейтральное отношение к режиму содержания ФИО1 не является домыслом суда, а усматривается из представленных материалов, в которых отсутствуют объективные сведения, позволяющие характеризовать иные, помимо отношения к труду, направления, формирующие понятие исправление его как осужденного.

Как следует из представленной администрацией учреждения характеристики, ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда; данных об участии в жизни учреждения и отряда не представлено.

Вышеназванные сведения озвучены в своем выступлении представителем администрации, который поддержал выводы характеристики о преждевременности удовлетворения ходатайства. От осужденного ФИО1 относительно позиции представителя администрации замечаний и дополнений не последовало.

Оснований не доверять или ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике администрации учреждения, в постоянном режиме контактирующей с осужденным и имеющей объективное представление о его поведении и отношении к режиму содержания, не имеется. Апеллянтом опровергающих тому мотивов не представлено, а содержащиеся в жалобе доводы носят декларативный характер.

Мнение администрации, в ежедневном режиме контактирующей с осужденным, полагавшей преждевременным положительное разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, обоснованно принято судом во внимание.

Данная позиция суда не противоречит требования уголовного закона и точке зрения Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2008 года № 8. Кроме того, мнение администрации основано на конкретных фактах и обстоятельствах, приведенных в судебном решении.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их удовлетворения в настоящее время.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов