Приговор № 1-118/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Уголовное дело № 1-118/2020

УИД №19RS0005-01-2020-000605-33

(следственный № 12001950004000152)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 15 сентября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., ст. помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Найдешкиной Т.Н., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Смолиной М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., предоставившей удостоверение № 19/335 от 18.03.2016 года и ордер № 002107 от 05 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильина ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судим:

- 09 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 09 декабря 2017 года на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области условно-досрочно на срок 2 месяца 14 дней;

- 24 мая 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2019) года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 сентября 2018 года Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 21 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

- 27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 26 дней,

-10 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории <адрес> Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2020 года около 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензинового триммера «MAXCUT», принадлежащего Потерпевший №1

06 апреля 2020 года около 23 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензинового триммера «MAXCUT», через незапертую калитку прошел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензиновый триммер «MAXCUT» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Кроме того, 05 июня 2020 года около 01 часа 30 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Почта России».

05 июня 2020 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Почта России», разбил камнем окно отделения почтовой связи, расположенного по вышеуказанному адресу, через которое незаконно проник в помещение вышеуказанного почтового отделения, откуда тайно похитил: денежные средства в сумме 45 173 рубля 52 копейки; маркированные почтовые конверты, в количестве 100 штук, общей стоимостью 300 рублей, находящиеся в сейфе; из почтового отправления сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» в комплекте с наушниками и USB кабелем, стоимостью 7 001 рубль; со стеллажа консервную банку «Килька балтийская обжаренная в томатном соусе по-мексикански» объемом 240 грамм, стоимостью 47 рублей 10 копеек; принадлежащие АО «Почта России», причинив своими преступными действиями АО «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 52 5721 рубль 62 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в апреле или мае 2020 года, рано утром, проходя мимо сгоревшего дома, который находится напротив его дома, по адресу: <адрес><адрес>, решил посмотреть имеется ли там что-нибудь ценное. Перепрыгнув через забор, увидел, что ворота в гараже открыты, на полу стоит триммер красного цвета, который он решил забрать. У триммера была сломана крышка, с него вылетела веревка, для того, чтобы привести триммер в рабочее состояние, отпилил половину его крышки. Находясь дома, проверив, что триммер находится в рабочем состоянии, оставил его для использования в личных целях. Сожительнице сказал, что купил данный триммер за 1000 рублей. В последующем написал в полицию явку с повинной. По поводу кражи имущества, принадлежащего АО «Почта России» пояснил, что в вечернее время около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин за сигаретами. Дойдя до почтового отделения, камнем разбил окно, снял куртку и проник вовнутрь помещения. На полу стоял железный ящик, который он попытался открыть, так как это не получилось, сломал железку, куда вставляется замок и открыл ящик. В ящике находились денежные средства купюрами достоинством по 50, 100, 200 рублей, которые положил за футболку, также взял пакет с мелочью. В коробочке нашел сотовый телефон «Samsung Galaxy S9», взял его, но в последующем потерял. В коробке с телефоном находились комплектующие к нему, а именно: наушники, штекер для зарядного устройства; самого зарядного устройства в коробке не было. Найденную, в почтовом отделении, банку консервы, открыл и съел. Также взял две пачки почтовых конвертов, сколько штук, не помнит. После чего вылез из здания почтового отделения и пошел на остановку. Мимо остановки проходил его знакомый, которого он попросил вызвать такси. Водителем приехавшего такси оказался ФИО6, которого он знал. Приехав на такси в город, водитель высадил его на остановке. Зайдя по дороге в магазин, приобрел продукты питания, и пошел к матери, где выложил наушники и штекер для зарядного устройства от украденного сотового телефона, оставшись у нее ночевать. Утром следующего дня, проходил мимо рынка, где встретил знакомого ФИО7, вместе с которым пошли к нему домой, предварительно купив в магазине спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 возник конфликт, затем пришли ранее не знакомые ему мужчины, и избили его. Когда он вышел на улицу, где на сидящие на скамейке пожилые женщины, вызвали полицию и его увезли в отдел полиции. Кражи он совершил, так как не может контролировать свое поведение, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, допрошенного 07 июня 2020 года, в качестве подозреваемого, следует, что 04 июня 2020 года в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, он пошел в магазин за сигаретами. Однако работающий до 23 часов 30 минут магазин, уже был закрыт, и он пошел гулять по улицам <адрес>. Около 01 часа 30 минут 05 июня 2020 года, проходя мимо школы, заглянув в окно, увидел стеллажи с продуктами питания и печатной продукцией, понял, что там находится офис АО «Почта России». С целью хищения ценных предметов, решил проникнуть в помещение АО «Почта России», для чего камнем разбил окно, выдавил раму и через окно проник в помещение. Поскольку окно было маленькое, и он не мог пролезть через него, то снял куртку и бросил ее рядом. Внутри увидел коробки с посылками, которые стал открывать в поисках чего-нибудь ценного. В одной из коробок обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» в корпусе светлого цвета в комплекте с USB зарядным устройством и наушниками, которые положил в карман брюк. Около стены слева обнаружил металлический сейф, закрытый на навесной замок. Одна из петель, на которых висел замок, представляла собой тонкую металлическую пластинку, отломив ее руками, открыл сейф. В сейфе лежали денежные средства, упакованные в отдельные полимерные пакеты, купюрами достоинством по 50, 200 рублей, также находился пакет с металлическими монетами достоинством 10 рублей. Деньги не пересчитывал, спрятал их за пояс, положил под резинку брюк, а пакет с металлическими монетами нес в руке. В почтовом отделении пробыл около 30 минут. Находясь там, он также обнаружил банку с консервами, которую открыл и съел, а банку выбросил на месте. Затем вылез обратно, через ранее вскрытое окно и пошел в сторону остановки, чтобы уехать в <адрес>. На остановке встретил незнакомого парня, который по его просьбе вызвал такси, ожидая машину, отходил за остановку в туалет. Позже понял, что именно там он потерял ранее похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S9», который выпал из его кармана, а наушники и зарядное устройство от телефона остались в кармане. Дождавшись такси, уехал в <адрес>, заплатив таксисту 300 рублей. В <адрес> поехал к маме - ФИО8, оставшись у нее ночевать, о хищении ей не рассказывал. Утром 05 июня 2020 года пошел в гости к знакомому, где распивал спиртные напитки, приобретенные на похищенные из АО «Почта России» деньги. Сколько денег он похитил, не знает, сколько денег потратил на спиртное и продукты питания, пояснить не может, примерно 6 000 рублей. Из гостей его забрали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Пакет с металлическими монетами, а также зарядное устройство и наушники от телефона «Samsung Galaxy S9» находятся у его матери, он положил их в сервант (т. 2, л.д. 91-96, 104-107).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 08 июля 2020 года следует, что 06 апреля 2020 года он помогал тушить пожар дома, расположенного по адресу: <адрес>. В момент тушения пожара, увидел бензиновый триммер, который находился в ограде дома около гаража. У него возник умысел на хищение триммера, но в связи с тем, что при тушении пожара было много народу, он решил похитить данный триммер позже. 06 апреля 2020 года около 23 часов вернулся к дому по указанному адресу, через калитку прошел в ограду, триммер в корпусе красно-черного цвета марки «Maксут» стоял около гаража, он взял его в руки и вышел из ограды. Триммер принес домой, хранил в гараже и пользовался им, отломил крышку стартера на триммере, чтобы его можно было заводить вручную. Сожительнице ФИО9 он сказал, что триммер купил у незнакомого мужчины, в дальнейшем она узнала, что данный триммер он похитил. Также дополнил, что из почтового отделения похитил почтовые конверты маркированные, около 100 штук (т. 2, л.д. 112-115).

При допросе в качестве обвиняемого 14 июля 2020 года ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что похищенный, в помещении АО «Почта России», телефон «Samsung Galaxy S9» был в корпусе золотого цвета, в металлическом сейфе он нашел две пачки с конвертами около 100 штук, из стеллажа с продуктами он достал консервную банку, которую вскрыл и съел. Когда он находился на остановке, понял, что забыл забрать из-под окон отделения почтовой связи свою куртку, в которой находилась зажигалка и сигарета «Кортица». Когда приехал в <адрес>, по дороге к своей матери, решил выкинуть конверты, потому что они были не нужны, где именно не помнит. Часть похищенных, в почтовом отделении, денег потратил на спиртное и закуску, оставшиеся деньги добровольно выдал сотрудникам полиции, не исключает, что какую-то часть денег мог потерять. Когда его задержали сотрудники полиции, он признался в содеянном, написал явку с повинной (т. 2, л.д. 135-142).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Из протокола явки с повинной от 06 июня 2020 года следует, что ФИО2 сообщил о преступлении, совершенном 05 июня 2020 года в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 52).

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте от 18 июня 2020 года следует, что ФИО2, в присутствии защитника Шишлянниковой И.Ю., указал на место совершения преступления, а именно, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, где расположен офис АО «Почта России». Обвиняемый ФИО2 четко ориентировался в обстановке, показания давал последовательно, что зафиксировано фототаблицей (т. 2, л.д. 116-121).

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте от 09 июля 2020 года следует, что ФИО2, в присутствии защитника Шишлянниковой И.Ю., указал на место совершения кражи бензинового триммера, а именно, ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обвиняемый ФИО2 четко ориентировался в обстановке, показания давал последовательно, что зафиксировано фототаблицей (т. 2, л.д. 122-128).

Стороной обвинения, в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по факту кражу бензинового триммера, представлен протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 78), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной ФИО2 как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе производства предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО2, суд отмечает, что в целом по обстоятельствам инкриминируемого деяния они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, допрошенными и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 07 июля 2020 года следует, что в марте 2020 года, точной даты не помнит, проживал на протяжении трех дней у отца по адресу: <адрес>. В этом период времени в одном из магазинов <адрес> приобрел бензиновый триммер «MAXCUT» в корпусе черно-красного цвета за 6 000 рублей, оставив его храниться у отца в гараже. В конце марта 2020 года отец умер. В начале апреля 2020 года в доме отца случился пожар, в котором сгорели все документы, в том числе и документы на триммер. Где в последнее время находился триммер, пояснить не может, но не исключает, что во время пожара, в целях спасения имущества соседи могли его вынести из гаража. В июне 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, спросив, не пропадал ли бензиновый триммер. Проверив гараж и ограду дома, где проживал отец, и не обнаружив бензиновый триммер, понял, что его похитили. Сотрудникам полиции сообщил марку триммера, описал его внешний вид, кроме того, сразу после покупки на ручке триммера он выцарапал букву «В», чтоб знать, что это его триммер. Триммер с учетом износа оценивает в 4500 рублей, ущерб является для него значительным (т. 2, л.д. 44-45).

В судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что примерно в мае 2020 года ее сожитель ФИО2 принес домой электрический триммер оранжевого цвета, пояснив, что купил его за 1000 рублей у кого-то из жителей <адрес>. Позже ей стало известно, что данный триммер ФИО1 украл из сгоревшего дома, находящегося рядом, по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале апреля 2020 года, ФИО1 вернулся домой утром в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бензиновый триммер в корпусе черно-красного цвета, пояснив, что купил его у неизвестного мужчины за 1000 рублей. Затем от жителей деревни ей стало известно, что из ограды сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, совершена кража бензинового триммера. Заподозрив, что ФИО2 мог похитить данный триммер, стала спрашивать у него, после чего он признался, что кража триммера совершена им. Через некоторое время домой приехали сотрудники полиции, которым она выдала похищенный триммер, хранящийся в гараже (т. 2, л.д. 61-63).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО9 подтвердила их полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Алтайскому району ФИО10 следует, что работая по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, по факту хищения имущества из почтового отделения в <адрес>, от ФИО2 ему стало известно, что он совершил хищение бензинового триммера из ограды <адрес>. ФИО2 дал признательные показания и написал по данному факту явку с повинной. С целью проверки показаний ФИО2, проведена беседа с Потерпевший №1, который пояснил, что в начале марта 2020 года приобрел бензиновый триммер «MAXCUT» в корпусе черно-красного цвета. Данный триммер он оставил отцу во временное пользование, триммер хранился в гараже у отца, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с Потерпевший №1 проехали по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №1 обследовал гараж, дом и территорию ограды, однако триммер не обнаружил. Потерпевший №1 написал заявление о хищении принадлежащего ему триммера, также пояснил, что у триммера имеется особая примета – на одной из ручек вырезана буква «В», документы на триммер не сохранились, они сгорели во время пожара. В ходе беседы с сожительницей ФИО2 - ФИО9 стало известно, что в апреле 2020 года ФИО2 принес домой бензиновый триммер в корпусе красно-черного цвета, сказал, что купил его у незнакомого мужчины за 1000 рублей, триммер хранится в гараже. ФИО9 выдала триммер марки «MAXCUT» в корпусе черно-красного цвета, на ручке триммера вырезана буква «В», крышка стартера сломана. Триммер был предъявлен Потерпевший №1, он его узнал, пояснил, что крышка стартера ранее была целой. Триммер под расписку был возвращен Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 64-66).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с марта 2020 года по июнь 2020 года совершило кражу бензинового триммера «Максут» по адресу: <адрес>. Ущерб составил 4500 рублей (т. 1, л.д. 65).

Осмотром места происшествия, проведенного с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 19 июня 2020 года установлено, что осмотрена усадьба, расположенная по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, <адрес>. При производстве следственного действия ничего не изъято (т. 1, л.д. 66-73).

Актом добровольной выдачи от 06 июня 2020 года установлено, что ФИО9 добровольно выдала бензиновый триммер «MAXCUT» в корпусе красного цвета. По поводу выданного ФИО9 пояснила, что бензиновый триммер принес домой ее сожитель ФИО2, сказав, что купил его для хозяйственных целей (т. 1, л.д. 76). В дальнейшем триммер передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 77).

Протоколом выемки от 09 июля 2020 года, согласно которого произведена выемка бензинового триммера «MAXCUT» у потерпевшего Потерпевший №1 на территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов от 09 июля 2020 года установлено, что осмотрен бензиновый триммер «MAXCUT» (т. 2, л.д. 52-56), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 57), в дальнейшем возвращен потерпевшему Потерпевший №1 для дальнейшего хранения (т.2, л.д. 58-60).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что 04 июня 2020 в данном отделении проходила ревизия, по результатам которой недостача не выявлена. 05 июня 2020 года, ему позвонил представитель Абаканского почтамта, сообщив, что в отделении почтовой связи, находящейся в <адрес>, проникло неустановленное лицо, вызван наряд полиции, что именно похищено неизвестно. Вместе с сотрудниками почтового отделения, он выехал на место происшествия для проведения ревизии и определения суммы ущерба. Отделение почтовой связи временно расположено в <данные изъяты>. В помещении все было перевернуто, разорваны посылки, вскрыт железный ящик, в котором хранились денежные средства, повреждены почтовые отправления. По результатам ревизии установлена недостача денежных средств в размере 45 173 рубля 52 копейки, конвертов на сумму 300 рублей, пропажа содержимого посылки – сотового телефона, наложенный платеж которой составляет 7000 рублей. В последующем ему возвращены денежные средства в сумме 3500 рублей, а также сотовый телефон «Samsung». Почтовыми услугами пользуются сетевые магазины, которые через почтовое отделение рассылают свои товары, которые оплачиваются наложенным платежом. То есть отправитель отправляет получателю товар, получатель получает его в почтовом отделении, оплачивая платеж, после чего получает посылку, а деньги отправляются отправителю. С этой посылки почтовое отделение берет свой тариф. Основная стоимость товара уходит отправителю. Если в течение установленного срока, денежные средства не поступают отправителю, он подает на розыск. Почтовое отделение должно вернуть деньги, либо товар. В настоящее время поступил запрос на возврат 4000 рублей из списка похищенного. В случае с похищенным сотовым телефоном, если отправителя удовлетворит состояние телефона, он его заберет, если откажется, то почтовое отделение будет вынуждено вернуть ему 7000 рублей. В заявленном гражданском иске стоимость сотового телефона не учтена.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что с декабря 2017 года он занимает должность руководителя отдела безопасности УФПС Республики Хакасия. 05 июня 2020 года от начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> Абаканского почтамта Свидетель №1, ему стало известно, что неустановленное лицо проникло в отделение почтовой связи <адрес>, на месте работают сотрудники полиции. 04 июня 2020 года в отделении почтовой связи <адрес> проведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности, а также проверка состояния кассы и других материальных ценностей, в ходе которой недостачи, а также излишек денежных средств и товарно-материальных ценностей не выявлено. 05 июня 2020 года с целью установления ущерба после проникновения неустановленного лица проведена повторная проверка, в результате которой установлена недостача денежных средств в сумме 45173 рубля 52 копейки, кроме того отсутствуют государственные знаки почтовой оплаты (марки и конверты) на общую сумму 3232 рубля, недостача по товарно-материальным ценностям на сумму 38715 рублей по розничной цене, а также обнаружено почтовое отправление с наложенным платежом на сумму 7001 рубль, с поврежденной упаковкой, в которой находилась пустая коробка от сотового телефона «Samsung» (т. 1, л.д. 84-85).

Из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО3 от 16 июня 2020 года следует, что в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, то есть сверки с программным обеспечением наличия товара в отделении почтовой связи, установлено, что имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21079 рублей 80 копеек, в том числе, в данную сумму включена стоимость банки «Килька по-мексикански», закупочной стоимостью 47 рублей 10 копеек. Кроме того, установлен перечень регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи <адрес>, из 9 позиций, 8 из которых идут с наложенным платежом, который должен оплатить получатель, при вручении ему отправления. В случае невручения почтового отправления АО «Почта России» обязана возвратить почтовое отправление отправителю товара, а в случае его утраты возместить сумму наложенного платежа. Таким образом, недостача по посылкам составила 22244 рубля, в нее входит размер наложенного платежа за похищенное почтовое отправление, в котором находился сотовый телефон, в размере 7001 рубль. Данные отправления ранее не могли быть утеряны, так как согласно программе по состоянию на 04 июня 2020 года они находились в отделении почтовой связи <адрес>, и вручены получателям не были. АО «Почта России» причинен материальный ущерб на общую сумму 88797 рублей 32 копейки, из которых: денежные средства на сумму 45173 рубля 52 копейки; 100 государственных знаков почтовой оплаты (маркированные конверты) на общую сумму 300 рублей; товарно-материальные ценности на общую сумму 21079 рублей 80 копеек; ущерб по почтовым отправлениям – 22244 рубля (т. 1, л.д. 86-87).

Из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО3 от 10 июля 2020 года следует, что ему возвращены денежные средства в сумме 3500 рублей, а также сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» стоимостью 7001 рубль. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО2, составляет 52521 рубль 62 копейки (т. 1, л.д. 88-89).

После оглашения приведённых показаний представитель потерпевшего подтвердил их полностью, в том числе и сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что 04 июня 2020 года около 23 часов ее сожитель ФИО2 ушел в магазин за сигаретами, позже она узнала, что он совершил хищение из почтового отделения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает с сожителем ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. У нее с ФИО2 имеется совместный ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 она не записала, как отца ребенка, так как он находился в местах лишения свободы. По факту кражи из отделения почтовой связи <адрес> ей ничего неизвестно, ФИО2 она последний раз видела вечером 04 июня 2020 года (т. 1, л.д. 232-234).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО9 подтвердила их полностью.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он подрабатывает в такси. 05 июня 2020 года в 02 часа поступила заявка в <адрес>, он поехал по указанному адресу. Возле остановки на <адрес> забрал клиента, которым оказался, ранее ему знакомый ФИО2 Приехав в <адрес>, высадил ФИО2 по адресу: <адрес>. По дороге ФИО2 ему ничего не рассказывал, в руках у него было очень много конвертов. Оплатив за поездку 300 рублей, купюрами номиналом по 50 рублей и 200 рублей одной купюрой, вышел из машины и больше он его не видел (т. 1, л.д. 211-213).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 следует, что 04 июня 2020 года пришел в гости к сестре ФИО12, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 01 часа 30 минут он решил пойти домой к родителям. На остановке по <адрес>, около здания администрации, его подозвал ФИО2, он остановился. ФИО2 попросил вызвать такси, чтобы уехать в <адрес>. Позвонив со своего сотового телефона в службу такси, диспетчер сообщила, что отправила автомобиль. Время было 02 часа 03 минуты. На остановке они простояли около 20 минут. За это время, ФИО2 на 10 минут заходил за остановку. В руках ФИО2, видел новый сотовый телефон, который в дальнейшем, тот убрал к себе в карман. После того, как ФИО2 уехал на такси, он пошел домой. Проходя здание почтового отделения, увидел, что в данном помещении разбито окно, возле окна лежит куртка, в которой был ФИО2 Поняв, что это ФИО2 разбил окно на почте, пошел к главе администрации, чтобы сообщить о произошедшем (т. 1, л.д. 214-216).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в отделении почтовой связи <адрес> в должности начальника с 2015 года. 04 июня 2020 года в отделении почтовой связи <данные изъяты> в ходе плановой ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3719 рублей, которую она сразу возместила. В 19 часов 40 минут она ушла с работы, закрыв двери. Решеток на окнах почтового отделения не имелось, поэтому пролезть в помещение через окно было незатруднительно. 05 июня 2020 года около 05 часов ей позвонили из полиции и сообщили, что неустановленное лицо проникло в помещение отделения почтовой связи <адрес>, расположенное в здании школы, по адресу: <адрес>. Она подъехала к отделению почтовой связи, где на месте работали сотрудники полиции. Затем приехали ревизоры и работник службы безопасности ФИО3, ревизоры провели проверку, составили акт ревизии (т. 1, л.д. 217-219).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 07 июля 2020 года следует, что в отделении почтовой связи денежные средства хранились в сейфе. Всего там было три пакета: в одном, находился наложенный платеж за выкуп посылки около 10000 рублей купюрами по 100 и 200 рублей; во втором, лежали монеты достоинством по 10 рублей на общую сумму 2750 рублей; в третьем, денежные средства с выручкой и невыплаченной пенсией около 20000 рублей, купюрами по 50, 100, 200 рублей. Конверты в количестве 100 штук поступили в отделение почтовой связи 02 июня 2020 года, цена за один конверт составляет 32 рубля, похищено было 100 конвертов на общую сумму 3200 рублей. Кроме того, обнаружена пустая банка консервы «Килька с овощами по-мексикански» объемом 240 грамм, розничная цена 80 рублей. Из посылки похищен сотовый телефон «Samsung». Также были похищены продукты, реализуемые на почте в розницу, по данному факту составлена сличительная ведомость (т. 1, л.д. 220-222).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что 05 июня 2020 года около 03 часов 10 минут к нему пришел ФИО14, сообщив, что местный житель <адрес> по имени Денис, проник в помещение АО «Почта России», расположенное в здании <данные изъяты>, совершив хищение. ФИО14 сказал, что в руках у ФИО2 были конверты, а также сообщил, что ФИО2 около окна почтового отделения бросил куртку и уехал из <адрес> (т. 1, л.д. 223-225).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в <адрес>, ее сын ФИО2 проживает в <адрес>. 05 июня 2020 года в ночное время ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к ней домой, были ли при нем какие-то вещи, пояснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, события помнит очень плохо. Зарядное устройство от телефона, наушники и пакет с мелкими деньгами у сына не видела, у себя в доме не находила. О том, что сын совершил кражу из АО «Почта России» узнала от его сожительницы ФИО9 Утром 05 июня 2020 года она ушла по своим делам, когда вернулась домой, сына уже не было (т. 1, л.д. 226-228).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он знаком с ФИО2 с 2006 года. 05 июня 2020 года в дневное время, у себя дома, распивали спиртные напитки с ФИО2 Водку приобретал ФИО2, также он давал ему деньги для приобретения спиртного и закуски. Видел у ФИО2 денежные средства мелкими купюрами достоинством по 50, 100, 200 рублей, сколько точно было денег, не знает. Откуда у ФИО2 деньги он не спрашивал, ФИО2 сам он об этом не говорил (т. 1, л.д. 229-231).

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний представителя потерпевшего, свидетелей, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением главы <данные изъяты>, зарегистрированного в ОМВД России по Алтайскому району №2067 от 05 июня 2020 года, о том, что неизвестное лицо разбило окно здания «Почта», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31).

Копией акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи <адрес><адрес> от 05 июня 2020 года, в ходе, которой выявлена недостача в размере 87120 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 188-192).

Копией акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи от 05 июня 2020 года (т. 1, л.д. 193-194).

Копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей АО «Почта России» от 05 июня 2020 года (т. 1, л.д. 195-196).

Копией инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков строгой отчётности АО «Почта России» от 05 июня 2020 года (т. 1, л.д. 197-198).

Копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей АО «Почта России» от 05 июня 2020 года (т. 1, л.д. 199-204).

Копией списка почтовых отправлений, похищенных в отделении почтовой связи Очуры (т. 1, л.д. 205).

Осмотром места происшествия, проведенного с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 05 июня 2020 года установлено, что осмотрено помещение АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. При производстве следственного действия изъяты куртка, зажигалка, сигарета, 9 следов пальцев рук, 2 следа обуви (т. 1, л.д. 32-42).

Осмотром места происшествия, проведенного с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут 05 июня 2020 года установлено, что осмотрена прилегающая территория <адрес><адрес>, где находится общественная остановка. При производстве следственного действия изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» (т. 1, л.д. 44-47).

Актом добровольной выдачи от 06 июня 2020 года, согласно которого ФИО2 добровольно выдал спортивные кроссовки фирмы «VITAI» черно-белого цвета с красной полоской, 22 купюры денежных средств достоинством по 50 рублей, 12 купюр достоинством по 200 рублей. По поводу выданного, ФИО2 пояснил, что в данных кроссовках, он совершил кражу денег из здания почты в <адрес> (т. 1, л.д. 59).

Заключением эксперта № 1/814 от 12 июня 2020 года установлено, что след обуви, отобразившийся на листе бумаги № 1 мог быть оставлен подошвой кроссовок, принадлежащих ФИО2 След обуви, отобразившийся на листе бумаги № 2 оставлен подошвой кроссовок на левую ногу, принадлежащего подозреваемому ФИО2 (т. 2, л.д. 11-16).

Протоколом осмотра предметов от 11 июля 2020 года установлено, что осмотрены кроссовки, добровольно выданные ФИО2, упакованные в полимерный пакет серого цвета, два листа бумаги со следами обуви, упакованные в коричневый бумажный пакет (т. 2, л.д. 18-21), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2020 года установлено, что осмотрены куртка, зажигалка черного цвета и сигарета «Хортица», сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» в корпусе золотого цвета, а также денежные средства: 12 купюр зеленого цвета достоинством по 200 рублей и 22 купюры голубого цвета достоинством по 50 рублей. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что куртка, зажигалка и сигарета принадлежат ему, денежные средства и сотовый телефон он похитил в ОПС <данные изъяты> (т. 2, л.д. 27-33), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 34-35).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № 634 от 11 июня 2020 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты><данные изъяты> Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 3-4).

Согласно заключения комиссии экспертов № 696 от 06 июля 2020 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 69-70).

Оснований не доверять научным и обоснованным заключениям квалифицированных экспертов не имеется.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логические выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнений в выводах экспертиз относительно его психического состояния. Суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенных экспертных исследований, а равно о противоречивости выводов экспертиз. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертных исследований, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертных комиссий.

Поскольку во время совершения преступлений ФИО2 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и сохраняет эту способность в настоящее время, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемых деяний.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, наличие на иждивении малолетних детей, а также личности виновного, который ранее судим (т. 2, л.д. 150-155), УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 157), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 148, 149).

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений органу дознания, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступлений, в том числе, путем участия в проверке показаний на месте, добровольную выдачу части похищенного имущества, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики с места работы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, при назначении ему наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности применения, при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при установлении смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все данные в совокупности: мотивы и цели совершения преступлений; личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. В ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2, дополнительного вида наказания, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 27 февраля 2020 года, то окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2020 года.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от 10 июня 2020 года, поэтому указанный приговор в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Так как подсудимый ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. ФИО2 задержан 06 июня 2020 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Почта России» ФИО3 требует тщательной проверки, в том числе, с учетом позиции представителя потерпевшего, который пояснил, что похищенный телефон возвращен, суд считает, что гражданский иск подлежит выделению в отдельное производство, с разъяснением представителю потерпевшего его права обращения с требованиями о возмещении вреда в установленном гражданско-правовом порядке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильина ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ильину ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к назначенному Ильину ФИО24 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Ильину ФИО25 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск – выделить в отдельное производство, разъяснив потерпевшему его право обращения с требованиями о возмещении вреда в установленном гражданско-правовом порядке.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от 10 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- кроссовки черного цвета, упакованные в полимерный пакет серого цвета; куртку, упакованную в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Алтайскому району, вернуть ФИО2 по принадлежности;

- бензиновый триммер «MAXCUT», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- денежные средства: 22 купюры достоинством 50 рублей, 12 купюр достоинством 200 рублей, упакованные в прозрачный полимерный пакет; сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» в корпусе золотого цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3, оставить последнему по принадлежности;

- два листа бумаги со следами подошвы обуви, упакованные в бумажный конверт; зажигалку и сигарету «Хортица», упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Алтайскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Шишлянниковой И.Ю. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Алтайский районный суд. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шаткова