Приговор № 1-193/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-193/2020

Дело № 1-193/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002471-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Каменьковой О.П., Супряга А.И.,

защитника – адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пшеничного ФИО14,

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 21 день,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через незастекленное окно незаконно проник в комнату жилого домовладения по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 болгарку «Ferm» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 руб., болгарку «Pro-Craft» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1500 руб., электродрель «Pro-Craft» в корпусе желтого цвета, стоимостью 1500 руб., электрорубанок «Pro-Craft» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 руб., шуруповерт «Pro-Craft», стоимостью 1000 руб., удлинитель длиной 15 м. белого цвета, стоимостью 900 руб., мультиварку «Redmond RMC-M224S» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 руб., насадку большую на отбойный электромолоток, стоимостью 1000 руб., насадку на электрические ножницы, стоимостью 2000 руб., циркулярную пилу «Pro-Craft» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 руб., похитив последнюю из которых и осмотрев, оставил указанную циркулярную пилу на территории двора, полагая о невозможности ее продать ввиду внешних качеств, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17900 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме и пояснил о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств, пришел на неогороженную территорию домовладения по <адрес>, одно из окон которого было открыто, через которое подсудимый проник в помещение дома, откуда похитил указанное в обвинении имущество, перечень и стоимость которого он не оспаривает, в том числе две болгарки, дрель, рубанок, удлинитель, шуруповерт, электропилу, две насадки, мультиварку, с которым подсудимый покинул указанное домовладение, а в последующем часть похищенного имущества продал односельчанам, не сообщая им о том, что данное имущество является похищенным, продав таким образом болгарку и иные похищенные предметы - Свидетель №3, дрель, удлинитель, болгарку – Свидетель №1, распорядившись полученными денежными средствами для приобретения продуктов питания. Также подсудимый пояснил о том, что в последующем по прибытию сотрудников правоохранительных органов к нему по месту проживания он добровольно дал явку с повинной и сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества, которыми при этом также была изъята часть похищенного им имущества. Кроме того подсудимый пояснил о том, что он признает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого об обстоятельствах хищения им по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащего тому имущества, при указанных в обвинении обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, факт хищения подсудимым имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего также подтверждается и данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение электроинструментов и мультиварки из домовладения по <адрес> (т.1 л.д. 53).

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, последний пояснил о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ему со слов Свидетель №5 в ходе телефонного разговора стало известно о том, что из принадлежащего потерпевшему домовладения по <адрес>, в котором до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись ремонтные работы, были похищены принадлежащие потерпевшему электроинструменты, в связи с чем на место происшествия были вызваны работники правоохранительных органов, а также Свидетель №5 после осмотра домовладения сообщил потерпевшему весь перечень отсутствующего имущества, после чего потерпевший по приезду на территорию Республики Крым также обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, в том числе двух болгарок, электрорубанка, шуруповерта, удлинителя, мультиварки, циркулярной пилы, двух насадок на электроинстументы, перечень и стоимость которого соответствует указанному в обвинении перечню и стоимости такого имущества на общую сумму 17900 руб. Также потерпевший пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года работниками правоохранительных органов потерпевшему была возвращена часть похищенного у него имущества, изъятого у иных лиц, которым подсудимый продал данное имущество, все возвращенное потерпевшему имущество являлось принадлежащим ему и состояние данного имущества соответствовало его состоянию до похищения, однако в связи с тем, что потерпевшему не возвращено две насадки на электроинструменты, сумма невозмещенного причиненного ему материального ущерба составляет 3000 руб.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 пояснил о том, что он ранее знаком с потерпевшим Потерпевший №1 в связи с выполнением примерно до ДД.ММ.ГГГГ года строительных работ по ремонту принадлежащего потерпевшему домовладения по <адрес><адрес>, в котором последний проживал в том числе в период проведения ремонтных работ и где хранились принадлежащие потерпевшему строительные инструменты и иное имущество. Также свидетель пояснил о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему со слов Свидетель №4, который по просьбе потерпевшего присматривал за указанным домовладением, стало известно о том, что в домовладении потерпевшего отсутствуют принадлежащие последнему инструменты, в связи с чем свидетель приехал на место происшествия, где обнаружил, что повреждено одно из окон домовладения и где также со слов Свидетель №4 ему стало известно о том, что тот на месте происшествия в доме застал подсудимого, который сразу же скрылся с места происшествия, а также Свидетель №4 вызвал работников правоохранительных органов, которым свидетель в последующем сообщил перечень похищенного имущества, в том числе двух болгарок (углошлифовальных машинок), циркулярной пилы, электрорубанка, дрели, насадки для электроинструмента, о чем свидетель также сообщил по телефону потерпевшему, который в это время находился по месту своего постоянного проживания в <адрес>.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными в суде, которые свидетель подтвердил в полном объеме, последний пояснил о том, что он ранее знаком с потерпевшим в связи с проведением до ДД.ММ.ГГГГ года совместно с последним ремонтных работ домовладения потерпевшего по <адрес><адрес>, где Потерпевший №1 также проживал до ДД.ММ.ГГГГ года и где хранилось принадлежащее ему имущество, а при отъезде потерпевший оставил ключи от указанного домовладения свидетелю и хранящиеся в доме инструменты для проведения ремонтных работ, а ДД.ММ.ГГГГ свидетелю со слов Свидетель №4 стало известно о том, что в ходе осмотра домовладения последний выявил отсутствие принадлежащих потерпевшему инструментов, в связи с чем свидетель прибыл на место происшествия и установил отсутствие мультиварки, двух болгарок, удлинителя, электрорубанка, шуруповерта, дрели, двух насадок на электроинструменты, циркулярной пилы, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы (т.1 л.д. 187-189).

Аналогично об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества пояснил свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе судебного следствия, который также пояснил о том, что ранее знаком с потерпевшим в связи с выполнением у того ремонтных работ в домовладении по <адрес>, где потерпевший проживал в период проведения ремонтных работ и где хранилось принадлежащее ему имущество и строительные инструменты, за которым свидетель присматривал по просьбе потерпевшего на время его отсутствия, и примерно в конце весны – начала ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату свидетель не помнит, в связи с тем, что со слов иных лиц ему стало известно о том, что подсудимый выносит имущество из домовладения потерпевшего, свидетель сообщил по телефону о данном обстоятельстве потерпевшему и в вечернее время прибыл на территорию данного домовладения, где в жилом доме обнаружил подсудимого, который складывал в одной из комнат имущество потерпевшего, состоящего из частей к ранее похищенным строительным инструментам, действия которого свидетель остановил и потребовал у того вернуть ранее похищенное имущество, в том числе шуруповерт, болгарку, циркулярную пилу, после чего подсудимый покинул место происшествия, однако похищенное имущество не возвратил, в связи с чем о данных обстоятельствах свидетель сообщил потерпевшему, Свидетель №5 и в правоохранительные органы.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными в суде, которые свидетель подтвердил в полном объеме, последний пояснил о том, что в связи с проведением ремонтных работ по <адрес> знаком с проживающим по указанному адресу Потерпевший №1, который примерно в ДД.ММ.ГГГГ года уехал и попросил свидетеля присматривать за его имуществом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ свидетель по прибытию на территорию домовладения по указанному адресу обнаружил, что стекло одного из окон дома повреждено, а в доме отсутствуют хранившиеся там ранее электроинструменты, о чем свидетель сообщил Свидетель №5, который по приезду подтвердил отсутствие инструментов и мультиварки, в связи с чем свидетель сообщил о данных обстоятельствах потерпевшему и в правоохранительные органы (т.1 л.д. 183-184).

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения последним хищения принадлежащего потерпевшему имущества из жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласуются с имеющимися в материалах дела рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №4 обратился в правоохранительные органы с сообщением о хищении из принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, а также с данными протокола принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратился в правоохранительные органы по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения через окно в дом по <адрес> принадлежащего ему имущества с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба, что согласуется также с данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которых произведен осмотр домовладения по указанному адресу и зафиксированы обстановка в жилом доме и в том числе наличие поврежденного окна дома (т.1 л.д. 4, 5, 9-19, 105-108).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон, свидетель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к нему по месту проживания по <адрес> пришел ранее знакомый подсудимый, по предложению которого свидетель приобрел у того как принадлежащую ему болгарку по цене 250 руб., а затем через несколько часов при аналогичных обстоятельствах свидетель приобрел у подсудимого электрорубанок, дрель и мультиварку в счет ранее имеющихся у подсудимого перед свидетелем долговых обязательств (т.1 л.д. 45).

Показания свидетеля Свидетель №3 о приобретении им у подсудимого болгарки, электрорубанка, дрели и мультиварки также подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения по месту проживания свидетеля по <адрес> обнаружены и изъяты электрорубанок «Pro-Craft», углошлифовальная машинка «Ferm», электродрель желтого цвета, мультиварка «Redmond» (т.1 л.д. 42-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон, свидетель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. по месту жительства свидетеля по <адрес> пришел ранее знакомый подсудимый, на предложение которого приобрести у него как принадлежащие тому шуруповерт и удлинитель, свидетель за 600 руб. приобрел указанное имущество по договоренности о последующем возврате подсудимому данного имущества после возвращения свидетелю указанной суммы денежных средств (т.1 л.д. 173-174).

Показания свидетеля Свидетель №1 о приобретении им у подсудимого шуруповерта и удлинителя также подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения по месту проживания свидетеля по <адрес> обнаружены и изъяты в том числе удлинитель длиной 15 м. белого цвета и проводной шуруповерт «Pro-Craft» (т.1 л.д. 38-39).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон, свидетель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по месту жительства свидетеля по <адрес> пришел ранее знакомый подсудимый, у которого свидетель за 500 руб. приобрел как принадлежащую тому болгарку (т.1 л.д. 178-179).

Показания свидетеля Свидетель №2 о приобретении им у подсудимого болгарки также подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения по месту проживания свидетеля по <адрес> обнаружены и изъяты электрическая болгарка «Pro-Craft» зеленого цвета (т.1 л.д. 47-50).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о хищении при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по месту жительства потерпевшего принадлежащего ему имущества, в части перечня, количества и стоимости такого имущества согласуются с имеющимися в материалах дела данными протокола осмотра предметов с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия по месту жительства свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 приобретенные ими у подсудимого предметы, которыми являются мультиварка «Redmond RMC-M224S» с крышкой черного цвета, электродрель желтого цвета, электрорубанок «Pro-Craft» в корпусе зеленого цвета, углошлифовальная машинка «Ferm» в корпусе черного цвета, электрическая болгарка «Pro-Craft» в корпусе зеленого цвета, электрический проводной шуруповерт «Pro-Craft», удлинитель длиной 15 м. белого цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 как принадлежащие ему и похищенные у него при указанных в обвинении обстоятельствах, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых согласно имеющейся в материалах дела справке о средней рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электродрель в корпусе желтого цвета 1500 руб., шуруповерт «Pro-Craft» 1000 руб., болгарка «Pro-Craft» в корпусе зеленого цвета 1500 руб., болгарка (циркулярка) «Pro-Craft» в корпусе зеленого цвета 2000 руб., болгарка в корпусе черного цвета 1000 руб., электрорубанок «Pro-Craft» 3000 руб., насадка на электрические ножницы 2000 руб., насадка большая на отбойный электромолоток 1000 руб., удлинитель длиной 15 м. белого цвета 900 руб., мультиварка «Redmond RMC-M224S» 4000 руб. (т.1 л.д. 109-114, 115, 122, 220).

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по квалифицирующим признакам совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд полагает правильными, поскольку данное преступление подсудимым совершено с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего, с целью совершения которого подсудимый незаконно проник в дом потерпевшего, являющийся жилищем, и в результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 17900 руб., который является значительным для потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, совершенного ФИО1 в течение непродолжительного периода времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного корыстного преступления, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, которым согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, будучи ранее судимым приговорами Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных средней тяжести преступлений, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, с его назначением согласно требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также учитывая наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по вышеуказанному преступлению не имеется, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, фактическое частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного последнему в результате преступления, путем изъятия и возврата части похищенного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о возврате потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанного имущества на общую сумму 14900 руб. (л.д. т.1 л.д. 122), а также учитывая данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т. 2 л.д. 23, 25), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ для данного вида наказания и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с применением положений ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку согласно материалам дела обвиняемым ФИО1 с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ в редакции, действующей на момент совершения указанных процессуальных действий, заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако в связи с тем, что согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, на основании положений ст. 314 ч.1 УПК РФ в редакции ФЗ от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, действующей на момент принятия судом решения о назначении данного уголовного дела к рассмотрению, согласно которой такое ходатайство может быть заявлено по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, данное уголовное дело было назначено и рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что не может повлечь за собой ухудшение положения подсудимого.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное преступление, являющееся умышленным тяжким преступлением, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде 8 месяцев 21 дня лишения свободы, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении подсудимому наказания согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч.2 п. «а» УК РФ является опасным рецидивом, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее трижды был осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 3000 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на указанную сумму в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества потерпевшего с учетом возврата части похищенного имущества на сумму 14900 руб., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела (т.1 л.д. 102).

Вещественные доказательства – мультиварку «Redmond RMC-M224S», электродрель желтого цвета, электрорубанок «Pro-Craft» зеленого цвета, углошлифовальную машинку «Ferm», электрическую болгарку «Pro-Craft», электрический проводной шуруповерт «Pro-Craft», удлинитель белого цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (т.1 л.д. 115, 122).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пшеничного ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 8 месяцев 21 дня лишения свободы, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу 3000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пшеничного ФИО16 в пользу Потерпевший №1 3000 руб. (три тысячи рублей) в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: мультиварку «Redmond RMC-M224S», электродрель желтого цвета, электрорубанок «Pro-Craft» зеленого цвета, углошлифовальную машинку «Ferm», электрическую болгарку «Pro-Craft», электрический проводной шуруповерт «Pro-Craft», удлинитель белого цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова