Решение № 12-2/2020 12-622/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области <данные изъяты> от 26 августа 2019 года №-И/70-355 о привлечении Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 26 августа 2019 года №-И/70-355 Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и инспекции гостехнадзора Новосибирской области назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение требований ст. 22, 136 ТК РФ, п. 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата работникам инспекции гостехнадзора Новосибирской области выплачивалась с нарушением срока её выплаты в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция гостехнадзора Новосибирской области с указанным постановлением не согласна, в жалобе не оспаривая в деянии состава административного правонарушения, указывает, что нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2019 года составило один день, за первую половину марта 2019 года для работников, получающих заработную плату в ПАО «Сбербанк России» 3 дня, что является незначительным, компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 и Березовскому ИС выплачена. Просит суд учесть данные обстоятельства, изменить постановление о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания, изменив наказание, назначенное в виде штрафа на предупреждение.

Явившейся в судебное заседание защитник Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области ФИО2, представивший суду доверенность от 23 декабря 2019 года № судом к участию в деле не допущен, в связи с тем, что из представленной суду доверенности на представление интересов инспекции гостехнадзора Новосибирской области не следует, что ФИО2 предоставлено право представлять интересы инспекции гостехнадзора Новосибирской области в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Судья, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный статьи 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Судебным разбирательством установлено, что по результату проведенной Государственной инспекцией труда Новосибирской области на основании распоряжения от 30.07.2019 внеплановой, документарной проверки в отношении Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области выявлены нарушения требований статей 136, 236 Трудового кодекса РФ в отношении работников инспекции.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, в отношении Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2019 №-И/70-355 и 26.08.2019 обжалуемым постановлением Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе за невыплаченные суммы начинают течь со дня, когда эти выплаты должны были быть произведены согласно закону.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом инспекции гостехнадзора Новосибирской области от 19.07.2005 № 15-П, с учетом изменений внесенных приказом № 52 от 14.11.2018 следует, что заработная плата выплачивается 15-го числа каждого месяца за первую половину текущего месяца, либо 14-го числа, если 15 число выпадает на субботу и 16-го, если 15 число выпадает на воскресенье. За вторую половину месяца заработная плата выплачивается в последний рабочий день текущего месяца, кроме декабря, заработная плата за вторую половину декабря выплачивается 28 декабря (пункт 2.3).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса РФ, пункта 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата работникам инспекции выплачена в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ (15 число - пятница), ДД.ММ.ГГГГ (15 число - пятница), ДД.ММ.ГГГГ (15 число - понедельник).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы работникам инспекции гостехнадзора Новосибирской области за вышеуказанный период 2019 не начислена и не выплачена.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением заявителю вменяется совершение им административных правонарушений в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вменение надзорным органом нарушений требований трудового законодательства инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку выплата заработной платы за вторую половину месяца (в рассматриваемом случае - январь, май, июнь) произведена в последний рабочий день соответствующего текущего месяца (30 июня - воскресенье).

Таким образом, из постановления подлежат исключению выводы должностного лица о нарушениях инспекцией требований трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе, что заработная плата за первую половину февраля и апреля инспекцией была перечислена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в банк для перечисления заработной платы поручения поступили соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных локальным актом сроков

При этом ссылки в жалобе на происходящую в инспекции смену кадров, в частности главного бухгалтера, на отсутствие опыта работы в качестве руководителя самого заявителя правого значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают от соблюдений предписанных законодательством РФ обязательных требований в трудовых правоотношениях.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с диспозицией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Как установлено судом, Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области нарушались установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деянии Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области имеет место состав административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым должностным лицом ГИТ в НСО при вынесении постановления в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем, должностное лицо ГИТ в НСО пришло к правомерному выводу о наличии в деянии Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям статьей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением должностного лица о размере примененного в отношении Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области административного наказания.

По смыслу закона административное наказание должно быть назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественное положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ).

Установлено, что инспекцией гостехнадзора Новосибирской области допущено нарушение требований трудового законодательства при выплате работникам заработной платы, однако при определении вида и размера наказания должностным лицом не было принято во внимание, что нарушение срока выплаты заработной платы являлось незначительным, доказательства, подтверждающие факт причинения работникпм материального вреда в материалах дела отсутствуют, при этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, учреждение финансируется за счет средств государственного бюджета, в связи с чем полагаю, что цели назначения административного наказания будут достигнуты при определении учреждению административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда в Новосибирской области №-Т/70-355 от 26 авгста 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 №-Т/70-355 от 26 августа 2019 года, вынесенное в отношении Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, определив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина