Решение № 2-454/2023 2-454/2023~М-215/2023 М-215/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-454/2023

Дело № 2-454/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000524-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием заместителя прокурора Свиридова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Фармация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Фармация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, согласно которого просила суд восстановить ее в должности заместителя директора МП «Фармация» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МП «Фармация» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать в ее пользу расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в отношении ФИО1 был признан незаконным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено. При этом, ответчик всячески пытается отложить время исполнения данного решения, обращаясь в суд с жалобами и заявлением о разъяснении решения суда, отказ на указанное заявление ответчиком также был обжалован.

При этом, в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО2 на определение Таштагольского городского суда об отказе в разъяснении решения Таштагольского городского суда от 18.04.2022 года указано, что исходя из совокупности требований п. 1 ст. 106 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ, п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным приказа председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в отношении ФИО1, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО1 не восстановлена на прежней должности, считает необходимым обратиться в суд с требованиями о принудительном восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора МП «Фармация» с ДД.ММ.ГГГГ и выплатой среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с тем, что решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполняется ответчиком на протяжении длительного времени, ответчик всячески пытается отложить время исполнения данного решения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением её имущественных прав. Кроме того, она испытывает постоянное чувство тревоги за свое положение, что негативно сказывается на ее здоровье, вынуждена обращаться за помощью в лечебные учреждения, однако от этого состояния ее здоровье не восстанавливается, поскольку ситуация с восстановлением ее имущественных прав не разрешена, на протяжении длительного времени она не знает получит ли она причитающиеся ей заработную плату и компенсации в связи с увольнением, предусмотренные ТК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, она просит, на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 руб.

В силу того, что она не обладает необходимыми юридическими познаниями для самостоятельной защиты своих прав в суде, она была вынуждена привлечь юриста для юридического анализа ситуации, подготовки документов и представления интересов в суде.

В качестве представителя заявлена ФИО3, с которой заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора с представителем от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составляет 30 000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Оплата фактически осуществлена в момент заключения договора. Подтверждением оплаты является расписка.

Расходы на оплату услуг представителя находятся в разумных пределах и соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг.

Определениям Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУМИ Таштагольского муниципального района, которое о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не направлен.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>, которая извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не направлен.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, оставила вопрос, по удовлетворению исковых требований, на усмотрение суда.

Протокольным определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> ГУ Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, который в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Таштагольского муниципального района <адрес>, которая извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не направлен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Уточнила, исковые требования в части периода взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель Ответчика - председатель ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО2, действующий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что истец допустил пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд. При предъявлении иска о признании незаконным приказа об увольнении и возмещении морального вреда истец не обращался в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до настоящего времени не издавался приказ об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в отношении ФИО1, после принятия судом решения о признании незаконным приказа об увольнении, ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей допущена не была.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решение имеет для суда в новом споре с теми же сторонами преюдициальное значение и основанием к освобождению сторон от доказывания указанных обстоятельств, равно как суда от обязанности повторного их установления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МП «Фармация» является КУМИ Таштагольского муниципального района <адрес>.

Муниципальное Казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района входит в структуру Администрации Таштагольского муниципального района и является отраслевым (функциональным) органом Администрации Таштагольского муниципального района, созданным для осуществления и распоряжения муниципальным имуществом в пределах своих полномочий.

Постановлением Главы Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение о ликвидации МП «Фармация.

В дальнейшем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п о внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п о ликвидации МП «Фармация», согласно которого председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО2 (л.д.30-31,32, 33).

Таким образом, с момента внесения записей в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в качестве ликвидатора предприятия МП «Фармация» ФИО2, к которому перешли все права и обязанности по управлению делами ликвидируемого предприятия.

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в отношении ФИО1 был признан незаконным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано МП «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 в разъяснении решения Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью.

В апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО2 на определение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения Таштагольского городского суда от 18.04.2022 года указано, что исходя из совокупности требований п. 1 ст. 106 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ, п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (л.д. 8-10).

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (абз. 4 ст. 211 и абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ).

Данное решение считается исполненным, если работодателем отменен приказ (распоряжение) об увольнении, приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и работник к ним допущен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая то, что ФИО1 до настоящего времени фактически не восстановлена на работе, то, что приказ об увольнении до настоящего времени не отменен, ФИО2 никаких действий по фактическому восстановлению ФИО1 по восстановлению на работе не предпринимались, учитывая также пояснения ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взысканию невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.9 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащей оплате.

Согласно справке по заработной плате ФИО1 за 2021 год, ее среднедневной заработок составил 2545,68 рублей (л.д. 44).

Количество рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая начальную и конечную дату) составит 368 рабочих дней.

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом заявленных исковых требований, уточнений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена заработная плата из расчета 2545,68 (среднедневной заработок) х 368 (количество дней вынужденного прогула) в сумме 936 810 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот десять рублей) 24 копейки.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 936 810 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот десять рублей) 24 копейки.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в отношении ФИО1 был признан незаконным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 не пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению, так как решением Таштагольского городского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически была восстановлена в указанной должности.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец до настоящего времени фактически не восстановлена на работе, то, что приказ об увольнении до настоящего времени не отменен, ФИО2 никаких действий по фактическому восстановлению ФИО1 на работе не предпринимались, учитывая также пояснения ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав работнику, истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, определив размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, тяжести причиненных нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности, возраста истца и ее состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, наличием возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника при увольнении, однако тяжких последствий по делу не наступило. В остальной части данных требований о компенсации морального вреда истице отказать.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру допущенного работодателя нарушением трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, связанного с неполучением заработка, что согласуется с принципами разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в передаче денежных средств, судом установлено, ФИО1 в счет получения юридических услуг по консультированию, подготовки к судебному разбирательству уплачена представителю сумма в размере 30000 руб. (л.д.11-12).

С учетом количества дней судебных заседаний и сложности дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истицей не заявлялось требований о возложении обязанности на МП «Фармация» подать индивидуальные сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы, для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей, поэтому данное требование разрешению не подлежит. Вместе с тем, настоящее решение суда является основанием для МП «Фармация» подать индивидуальные сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы и перечисления обязательных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Фармация» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936 810,24 (девятьсот тридцать шесть восемьсот десять рублей) 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» государственную пошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 12 868 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Ширенина