Апелляционное постановление № 22К-706/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/2-22/2025

Судья: Романенко В.В. Дело № 22к-706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Ващенко Ю.А.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ващенко Ю.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в незарегистрированном браке с ФИО6, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Ващенко Ю.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, предоставленные следователем в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, в том числе, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлены суду менее чем на 7 суток, что нарушает положения ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Сторона защиты возражала против рассмотрения материала в отсутствие обвиняемого.

Кроме того, длительное содержание под стражей обвиняемого под стражей привело к прогрессированию хронического заболевания «Хронический геморрой», приведший к наружному кровотечению, что не было учтено судом

Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемого.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, в производстве СО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на приобретение путем обмана прав на чужое имущество, принадлежащее ФИО7, совершенного в особо крупном размере, а именно: квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в <адрес>, пгт. Никита, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на приобретение путем обмана прав на чужое имущество, принадлежащее ФИО7, совершенного в особо крупном размере, а именно: <адрес>, №, №, №, №, №, №, расположенные в <адрес>, пгт. Никита, <адрес>.

В тот же день следственным отделом УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на приобретение путем обмана прав на чужое имущество, принадлежащее ФИО7, совершенного в особо крупном размере, а именно: <адрес>, №, №, №, №, расположенные в <адрес>, пгт. Никита, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, соединены в одно производство, соединенному делу присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также он допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался судом, в последний раз постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, было направлено прокурору <адрес>. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 07 месяцев 28 суток.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по городу Ялте капитаном юстиции ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО10 установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - начальником следственного управления МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО11 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приято обжалуемое решение.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание превышающее 3 лет лишения свободы. В связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежания наказания за совершенные преступление, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение судом ходатайства следователя, поступившего менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

Право обвиняемого ФИО1 на защиту не нарушено. В судебном заседании суда первой инстанции защиту его прав и законных интересов по соглашению осуществлял адвокат Ващенко Ю.А.. Согласно медицинской справки фельдшера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, от 19.02.2025 года, этапирование обвиняемого ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не представляется возможным в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванным наружным кровотечением, при диагнозе «хронический геморрой». В связи с чем рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем указание суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению, поскольку убедительных доказательств наличию данного основания не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда. Иных оснований к изменению либо отмене судебного решение не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Исключить вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев