Приговор № 1-168/2025 1-168/2025~МУ-1/2025 МУ-1/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Ревиной Е.С.,

с участием частного обвинителя ФИО3,

представителя частного обвинителя Петровой Н.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кострюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанесла побои ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в совершении насильственных действий ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф в размере 5 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 3 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 вынула ключи из замочной скважины в ванную комнату, прошла с ними в общую кухонную комнату на 3 этаже общежития, при этом игнорируя требование ФИО3 вернуть указанные ключи.

В это же время и в том же месте у ФИО2, являющейся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение насильственных действий ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел на нанесение побоев ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде нанесения побоев ФИО3, в это же время, находясь около комнаты № на 3 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 держа в руках связку ключей и газовый баллончик, ударила ФИО3 руками в область грудной клетки справа, от чего последняя потеряла равновесие и ударилась правым плечом о металлическую дверь.

После чего, в этом же время, в том же месте, ФИО3 удерживала руками у стены ФИО2, которая в продолжение своего преступного умысла, держа в правой руке связку ключей, ударила ФИО3 в левый глаз, в результате чего на мягких тканях лица ФИО3 в подглазничной области слева образовалась ссадина.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на лице, кровоподтеки на руках, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 1-х суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадины. При осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 имелось повреждение: ссадина в подглазничной области слева, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились, однако таковым является ключ). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, указала, что знакома с ФИО3 с 2022 года. У неё комната в общежитии №, у ФИО3 комната в общежитии №. Их комнаты находятся в одной секции. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она была дома, услышала сверление. Вышла из своей комнаты, прошла через кухню в маленький коридор, где расположены комнаты №№, №, подошла к ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 Ей стало известно, что мастер поставил новый замок на ванную комнату, и дверь в неё была закрыта. Ванная комната является общим помещением для жильцов секции в общежитии. Она попросила, чтобы они сделали ей ключи, они ей ответили, что делать они ничего не будут. Она поняла, что с ними не договориться, и они ей не дадут ключ от ванной комнаты. Она взяла маленький ключ со скважины замка в ванную комнату и пошла в сторону кухни. ФИО3 пошла за ней и Свидетель №1, Свидетель №2 тоже пошли на кухню. ФИО3 просила вернуть ей ключ, но что она ответила, что когда она сделает себе дубликат ключа, то тогда его вернёт. На кухне она подошла к шкафу спиной, ФИО3 её прижала к шкафу, подошла вплотную примерно на расстоянии 30-40 см., у неё в это время в руке находился ключ, который ФИО3 просила отдать. У неё больше ничего в руках не было. У ФИО3 висела сумка через плечо с правой стороны, та достала из сумки баллончик и направила его ей в лицо. Она правой рукой выхватила перцовый баллончик у ФИО3 В левой руке у неё были ключи, а в правой баллончик. После этого ФИО3 начала её зажимать, в этот момент она стояла лицом к окну, а ФИО3 стояла сзади неё. В этот момент она ключи уже кинула, у неё их уже не было в руках. Свидетель №1 и Свидетель №2 начали кричать с просьбой отдать ключи. В этот момент ФИО15 делал ремонт в комнате, он вышел на шум и начал всё происходящее снимать на свой телефон. В руках в этот момент у неё находился только перцовый баллончик. Она пошла через комнаты №№ в свою комнату. ФИО3 бежала за ней. Она зашла в свою комнату, пыталась закрыть дверь, которая открывается наружу, но ФИО3 с обратной стороны открыла и удерживала дверь. Она пыталась закрыть дверь, но в итоге ФИО3 схватила её за руку, выдернула её из своей комнаты и начала её прижимать к стене. Затем ФИО3 брызнула перцовым баллончиком ей в лицо. Она побежала к раковине, пошла мыть глаза, просила вызвать полицию. Затем она пошла к соседке ФИО16. После произошедшего она никаких телесных повреждений у ФИО3 не видела. После перцового баллончика у неё было красным всё лицо. После того как её ФИО3 потянула за руку и вытащила из комнаты, она не наносила ФИО3 какие-либо удары.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Частный обвинитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у неё имеется в собственности комната № в общежитии на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она с собственниками комнат №№,№ - Свидетель №1 и Свидетель №2 встретилась, чтобы обсудить ремонт в туалете, душевой, коридоре, установку дверей. Обговорив работу туалета, мастер приступил к работе, и они втроем зашли в комнату №. Через какое-то время они услышали крики и поняли, что пришла ФИО2 Когда они открыли дверь, ФИО2 кричала на мастера и говорила, что не даст ничего делать. Когда мастер закончил работу, она присела убирать мусор, и в это время заскочила ФИО2, пнула дверь, вырвала ключи из двери в ванную комнату и убежала на кухню. Она проследовала за той, доставая газовый баллончик из сумки, та у неё вырвала газовый баллончик из рук. Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли на кухню за ней. Она приобняла ФИО2 со спины, и она ту удерживала, чтобы та дальше не убегала. Она не оскорбляла, не кричала на неё. В этот момент ФИО2 закричала «снимай» уже приготовленному квартиранту из комнаты №, который стоял для того, чтобы заснять всю драку. Она ФИО2 отпустила, но так как драки не получилось, ФИО2 вместе с ключами и газовым баллончиком убежала в свою комнату. Она пошла за ФИО2 и встала возле дверей комнаты №. ФИО2 её вещи - газовый баллончик и ключи от ванной комнаты положила к себе на стол и, наверное, ждала, что она зайдёт к той в комнату, но она не заходила. После этого ФИО2 выскочила из комнаты, накинулась на неё, толкнула её руками в область грудной клетки, от чего она ударилась правым плечом о железную дверь, от чего она почувствовала боль. Чтобы дальше не драться, она прижала ФИО2 к стене, после этого ФИО2 начала бить её рукой с ключами. Ключи выпирали сверху над большим пальцем. Ключами, которые были у ФИО2 в правой руке, та нанесла ей удар под левый глаз. От удара она почувствовала боль, жжение. Когда она отпустила ФИО2, та выбросила баллончик и ключи на пол напротив комнаты №. Она всё подобрала, и ФИО2 ещё раз решила на неё кинуться. Увидев баллончик у неё в руках, та повернулась спиной, и она распылила той баллончик в спину. После этого ФИО2 убежала из секции, и она с Свидетель №1 и Свидетель №2 ушла в № комнату, вызвали полицию. Когда ФИО2 забежала к себе в комнату, то дверь в комнату № она не держала. После конфликта с ФИО2 она находилась в комнате №, куда зашёл мужчина и нанёс удар кулаком в область скулы с правой стороны и удар в область уха с правой стороны. В руках при этом у мужчины ничего не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 пригласила его обсудить ремонт и заменить замки в туалете. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он пришёл, начал менять замок напротив комнаты № в ванной комнате. Появилась ФИО2, которая нецензурно выражаясь в его адрес, задала вопрос, что они тут делают. Он просил ФИО2 не кричать, сказал, что у него есть работодатель ФИО3, чтобы ней и обращались. На этот крик вышли женины, которые находились напротив, в комнате. ФИО2 на этих женщин нецензурно выражалась, ФИО3 была там же. ФИО2 была недовольна, что он меняет замок. Он закончил работу. В коридоре была ФИО2, ФИО3 и ещё две женщины. Что было дальше, он не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ещё одна женщина и ФИО3 договорились с мастером, пригласили его сделать ремонт левой стороны секции общежития. ФИО2 живет по правую строну секции. Она была в комнате №, которая принадлежит её внучке. ФИО2 проживает в комнате №. Мастер поставил замок, ФИО3, она и еще одна женщина с № комнаты сидели в № комнате. Они услышали крик с нецензурной бранью. Подбежала ФИО2, встала на пороге по их левую сторону и сказала, что ничего делать здесь она им не даст. Затем ФИО2 убежала на кухню, потом заново прибежала, пнула дверь в ванную, вытащила ключи и снова убежала на кухню. ФИО3 пошла за ФИО2 на кухню. У ФИО3 на плече была сумочка, из которой та вытащила перцовый баллончик. ФИО2 увидела это, выхватила у ФИО3 баллончик и отвернулась спиной к ФИО3 ФИО3 приобняла ФИО2, а ФИО2 стала кричать «снимай, снимай» нерусскому соседу из № комнаты. Он вышел и начал всё снимать. Потом ФИО3 отпустила ФИО2, и ФИО2 держа в руках баллончик и ключи, оббежала секцию по левой стороне и прибежала в свою комнату, дверь у той была настежь открыта. ФИО3 стояла у двери ФИО2 Потом ФИО2 выбежала из комнаты, резко толкнула ФИО3 в грудь, отчего ФИО3 ударилась о железную дверь спиной. Затем ФИО2 кинулась на ФИО3 и резко ударила ФИО3 правой рукой, в которой были ключи, в левый глаз. После удара ФИО2 бросила баллончик, который у той был в левой руке и ключи. ФИО3 подняла ключи и баллончик. ФИО2 снова возвратилась, увидела, что у ФИО3 баллончик. После этого ФИО3 брызнула баллончиком в спину ФИО2 Затем она, ФИО3 и еще одна женщина пошли в № комнату, где она на лице ФИО3 увидела царапину с левой стороны возле глаза. После чего в комнату № забежали два парня, которые нанесли ФИО3 удары. Парнями командовала ФИО2, стоя у порога и показывая пальцем кого надо бить. ФИО3 ФИО2 не оскорбляла, только просила отдать вещи. После конфликта с ФИО2, ФИО3 жаловалась, что у той болела голова.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО17 и она собрались, пригласили мастера, зашли в общежитии в секцию по левой стороне коридора, оставили мастера в ванной, чтобы он поставил замки. Они были напротив, в комнате №, дверь была открыта. Потом раздался крик, шум, матерные слова, появилась ФИО2, начала кричать и говорить, что замки она нам ставить не разрешит, после этого ФИО2 развернулась и убежала. Когда мастер закончил, то ушел. ФИО3 начала делать уборку в ванной и снова раздался крик. Опять появилась ФИО2, ногой пнула дверь, вырвала ключи из двери ванной комнаты и убежала на кухню. ФИО3 побежала за ФИО2, она и ФИО18 также пошли на кухню. У ФИО3 висела маленькая сумочка, сбоку. ФИО9 достала из сумочки баллончик, а ФИО2 его вырвала из рук и отвернулась. ФИО3 приобняла ФИО2, чтобы забрать у ФИО2 ключи и баллончик. Затем ФИО2 начала кричать «снимай, снимай» квартиросъемщику из № комнаты. ФИО3 отпустила ФИО2, которая побежала в их коридор, оббежала его и забежала к себе комнату. Комната ФИО2 была открыта настежь. ФИО2 не пыталась закрыть двери. ФИО3 не удерживала дверь ФИО2 Затем ФИО2 выбежала из комнаты, толкнула ФИО3 руками в грудь в сторону дверей в комнату №. Затем ФИО3 прижала к стене ФИО2 и в этот момент ФИО2 начала наносить удары кулаками, при этом в правой руке у ФИО2 были ключи, а в левой был баллончик. Затем ФИО2 бросила ключи и баллончик на пол и побежала в сторону своей комнаты. Потом ФИО2 опять вернулась с кулаками к ФИО3, но увидела у ФИО3 баллончик, развернулась и побежала в комнату. ФИО3 навела баллончик на ФИО2 Потом она, ФИО3, ФИО19 зашли в № комнату и там находились. После того как она и ФИО3 зашли в комнату №, она видела у ФИО3 ссадину под левым глазом. Затем ФИО2 запустила в секцию двух парней. ФИО2 в этот момент стояла в дверях комнаты №. ФИО3 не оскорбляла, не кричала на ФИО2 и не била последнюю.

Также в судебном заседании по ходатайству подсудимой ФИО2 и её защитника ФИО5 была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что проживает в общежитии в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что через полчаса придёт к ней. Той долго не было, потом она услышала стук, вышла из комнаты, увидела ФИО2, которая была вся ярко красная, глаз не видно, кричала, что той плохо и просила воды. ФИО2 полчаса стояла, просила вызвать скорую помощь. Она вызвала скорою помощь, а ФИО2 сказала, что соседка брызнула баллончиком той в глаза. Затем она спустились в секцию ФИО2 Стояла ФИО3, которая сказала, что это она (ФИО3) набрызгала баллоном. Она не видела у ФИО3 телесные повреждения. Охарактеризовать ФИО2 может как очень аккуратную, постоянно ремонты делает. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии она никогда не видела. По характеру ФИО2 вспыльчивая.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Из карточки службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 избила соседка №

Из карточки службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, верхних конечностей. В ДД.ММ.ГГГГ час по <адрес> избита известной №

Согласно заявлению о сообщении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала, что гражданка, проживающая в № комнате, напала на неё, начала избивать в связи с тем, что они в свое половине секции заменили замки в хозяйственном блоке, ударила её по голове №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, запечатлена обстановка в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> комнаты №№ №

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, находящейся на флэш-карте, из содержания которой следует, что ФИО2, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 находятся на кухне. ФИО3 обхватывает сзади, со спины ФИО2 около окна. После чего ФИО2 кричит «Снимай». Мужчина, который, производит видеозапись, указывает, что «Я уже снимаю». Затем ФИО3 отпускает ФИО2 и та уходит через коридор, где находятся комнаты №№. На второй видеозаписи, ввиду плохого качества, не представляется установить, что именно запечатлено №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на лице, кровоподтеки на руках, которые образовались от 5-ти и более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок около 1-х суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадины. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (№ № раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию. Области лица и рук доступны для травмирующего воздействия собственной рукой. При осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 имелось повреждение: ссадина в подглазничной области слева, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились однако таковым является ключ). Не исключена возможность образования указанных повреждений у ФИО3 (кровоподтеки на левом предплечье, в проекции правого плечевого сустава, ссадина в подглазничной области слева) при обстоятельствах указанных ею в заявлении «...схватив ФИО3 правой рукой за левое предплечье, ударила руками в область грудной клетки справа, от чего последняя потеряла равновесие и ударилась правым плечом о металлическую дверь. ФИО3 удерживала руками у стены ФИО2, которая, держа в правой руке связку ключей, ударила ФИО3 в левый глаз, в результате чего на мягких тканях лица в подглазничной области слева образовалась ссадина...». Не исключена возможность образования повреждений (кровоподтёки на левом предплечье) при обстоятельствах указанных в судебном заседании подсудимой ФИО1 «...Нет, я только от неё отталкивалась и удерживала её за левую руку, чтобы она не давила меня…», учитывая локализацию повреждения и место приложения травмирующей силы №

Копией постановления мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в совершении насильственных действий ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей №

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

ФИО2 в ходе производства по делу вину в совершении преступления не признала полностью, указав, что противоправных действий по отношению к ФИО3, не совершала.

При этом позицию подсудимой ФИО2, высказанную в ходе производства по делу, о непризнании вины, суд расценивает способом защиты, реализацией её конституционного права не свидетельствовать против себя самой, обусловленную желанием снизить ответственность за действительно совершенное преступление небольшой тяжести, поскольку её вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так, из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ после ремонта замка в ванной комнате, ФИО2 забрала ключи из двери в ванную комнату и убежала на кухню. Она пошла за ФИО2, доставая газовый баллончик из сумки, та у неё вырвала газовый баллончик из рук. Она приобняла ФИО2 сзади, чтобы забрать у ФИО2 ключи и баллончик. Затем она ФИО2 отпустила, и та вместе с ключами и газовым баллончиком убежала в свою комнату. Она пошла за ФИО2, и встала возле дверей комнаты №, в которой жила ФИО2 После этого ФИО2 выскочила из комнаты, толкнула её руками в область грудной клетки, от чего она ударилась правым плечом о железную дверь, от чего она почувствовала боль. Чтобы дальше не драться, она прижала ФИО2 к стене, после этого ФИО2 нанесла ей один удар под левый глаз ключами, которые находились в руке. От удара она почувствовала боль, жжение.

Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она, ещё одна женщина и ФИО3 договорились с мастером и пригласили его сделать ремонт левой стороны секции в общежитии. После замены замка в ванной комнате, подбежала ФИО2 вытащила ключи из двери в ванную комнату и убежала на кухню. ФИО3 пошла за ФИО2 на кухню. У ФИО3 на плече была сумочка, из которой та вытащила перцовый баллончик. ФИО2 увидела это, выхватила у ФИО3 баллончик и отвернулась спиной к ФИО3 ФИО3 приобняла ФИО2 Потом ФИО3 отпустила ФИО2 и ФИО2, держа в руках баллончик и ключи, побежала в свою комнату, дверь у той была настежь открыта. ФИО3 стояла у двери ФИО2 Потом ФИО2 выбежала из комнаты, резко толкнула ФИО3 в грудь, отчего ФИО3 ударилась о железную дверь, спиной. Затем ФИО2 кинулась на ФИО3 и резко ударила ФИО3 правой рукой, в которой были ключи, в левый глаз.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО20 и она собрались, пригласили мастера заменить замок в ванной комнате. После замены замка, появилась ФИО2, вырвала ключи из двери ванной комнаты и убежала на кухню. ФИО3 побежала за ФИО2, она и ФИО21 также пошли на кухню. У ФИО3 висела маленькая сумочка, сбоку, ФИО3 достала из сумочки баллончик, а ФИО2 его вырвала из рук и отвернулась. ФИО3 приобняла ФИО2, чтобы забрать у ФИО2 ключи и баллончик. Затем ФИО3 отпустила ФИО2 и ФИО2 побежала к себе комнату. Комната ФИО2 была открыта настежь. ФИО2 не пыталась закрыть двери. ФИО3 не удерживала дверь ФИО2 Затем ФИО2 выбежала из комнаты, толкнула ФИО3 руками в грудь в сторону дверей в № комнату. После чего, ФИО3 прижала к стене ФИО2 и в этот момент ФИО2 начала наносить удары кулаками, при этом в правой руке у ФИО2 были ключи, а в левой был баллончик.

Показания свидетеля ФИО8, ни уличают, ни оправдывают ФИО2, они лишь указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он ремонтировал замок в ванной комнате по просьбе ФИО3 В момент ремонта и после его окончания, ФИО2 в его адрес и в адрес ФИО3 и двух женщин выражалась нецензурной бранью, была недовольна заменой замка в ванной комнате.

Существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, показания частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей не содержат. Показания названных лиц в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевшая и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом оснований для оговора ФИО2 ни частный обвинитель (потерпевшая), ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к ней неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные частный обвинитель (потерпевшая) и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, в части, признанной судом достоверной, оснований не имеется.

Оснований для самооговора подсудимой ФИО2 судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку её показания, в части, признанной судом достоверными, согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела, а именно: с карточками службы 112; с заявлением о совершении преступления, с протоколом осмотра места происшествия; с копией постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Также указанные выше доказательства согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные судом вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Кроме того, для экспертного исследования была предоставлена медицинская документация ФИО3, что дает суду основание положить в основу приговора данное заключение как доказательство.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд находит их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно: в том, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером видела ФИО2, а также, что она спустилась вниз и увидела ФИО3, которая сказала, что распылила газовый баллончик. В остальной части к показаниям свидетеля ФИО11, суд относится критически, поскольку обстоятельства произошедших событий стали ей известны от ФИО2 При этом, наличие у ФИО3 телесных повреждений подтверждено заключением эксперта, что также противоречит показаниям указанного свидетеля.

Давай оценку показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами, оценка которым дана выше.

Судом принимается в полной мере видеозапись, просмотренная в ходе судебного следствия по делу, поскольку данная видеозапись является доказательством, поскольку она получена надлежащим лицом - защитником ФИО5, а в последующем была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Каких-либо зависаний, остановок, признаков монтажа при просмотре видеозаписи не было. От участников судебного заседания при просмотре видеозаписи каких-либо замечаний не последовало.

Суд не принимает доводы подсудимой и её защитника о том, что ФИО2 никаких противоправных действий по отношению к ФИО3 не совершала, возможно, случайно, в ходе борьбы могла задеть область левого глаза ФИО3, а также, что в момент когда ФИО2 пошла из кухни в свою комнату и вышла из неё, в руках у неё не было газового баллончика, что ФИО3 на кухне направляла газовый баллончик в лицо ФИО2, что ФИО3 зашла в комнату к ФИО1 и выдернула последнюю из комнату, что ФИО2 не видео у ФИО3 повреждений после произошедшего, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения, и убедительно опровергаются показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оценка которым приведена выше.

Получение ФИО3 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимой ФИО2 обстоятельствах, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия по делу, согласно которым, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию совершении насильственных действий ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, применяя физическую силу, ударила ФИО3 руками в область грудной клетки справа, от чего последняя потеряла равновесие и ударилась правым плечом о металлическую дверь, от чего ФИО3 испытала физическую боль. После чего, ФИО2, держа в правой руке связку ключей, умышленно нанесла удар ФИО3 в область левого глаза, от чего она испытала боль, жжение.

Суд полагает, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения к частному обвинителю (потерпевшей), возникшие на фоне замена замка в ванной комнате между последней и частным обвинителем (потерпевшей), что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что толкание частного обвинителя (потерпевшей) о дверь, а также нанесение удара ключом, находящимся в руке в область левого глаза частного обвинителя (потерпевшей) повлечет причинение ФИО3 телесных повреждений и желала этого. О направленности умысла ФИО2 на нанесение побоев частному обвинителю (потерпевшей) свидетельствуют его целенаправленные действия по толканию в железную дверь и нанесению удара ключом, находящимся в левой руке в область левого глаза. При этом ФИО2 осознавала, что ранее была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного деяния.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО2, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, социально адаптирована, с места жительства председателем ТСЖ характеризуется отрицательно, с места работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.

При этом суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые.

После совершенного преступления ФИО2 дала объяснение, однако в нём она не сообщает обстоятельства его совершения, а потому судом не учитывается данное объяснение в качестве явки с повинной.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой противоправное поведение потерпевшей, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимая ФИО2 выхватила ключи из двери в ванную комнату, при этом ничего не говоря, и пошла на кухню.

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено такого противоправного поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом к совершению подсудимой преступления.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 спровоцировала конфликт, судом проверен и не нашёл своего подтверждения, поскольку как следует из показаний свидетелей

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального и финансового положения, способности к труду, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 и её представитель - адвокат Петрова Н.В. отказались от заявленных исковых требований в части взыскания с подсудимой ФИО1 расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части исковое заявление подлежит прекращению.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО3 и её представителем – адвокатом Петровой Н.В. заявлены исковое требования к ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму № рублей.

Подсудимая исковые требования не признала, поскольку какие-либо повреждения частному обвинителю (потерпевшей) не причиняла.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины подсудимой в причинении частному обвинителю (потерпевшей) физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых данные страдания были причинены, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3, суд полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в размере № рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также исходит из того, что именно от преступных действий ФИО2 частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 претерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесённой в результате нанесения побоев, страдании, ощущении чувства страха и тревоги. Не могла длительное время выходить на улицу, приходилось посещать медицинские учреждения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Производство по гражданскому иску частного обвинителя о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Гражданский иск частного обвинителя о возмещении морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере № рублей 00 копеек, в счёт возмещения морального вреда, причиненного ФИО3 в результате совершенного преступления.

Вещественное доказательство: флэш-карту с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ № находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.С. Третьяков

УИД: 54RS0№

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.