Решение № 2-2748/2017 2-2748/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2748/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

с участием помощника Домодедовского

городского прокурора К.В. Ахмеджановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Белуга Маркет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда; государственный орган, дающий заключение: Домодедовская городская прокуратура Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о признании незаконным увольнения на основании Приказа №191-у от 23.06.17, восстановлении на работе в ООО «Белуга Маркет» (ранее ООО «Торговый дом «Синергия Маркет») в должности инженера поддержки Отдела информационных технологий, взыскании зарплаты за вынужденный прогул и морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.03.17 был принят на работу к ответчику с испытательным сроком три месяца, 23.06.17 Приказом №№ уволен по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагая, что основания для увольнения по ст. 71 ТК РФ отсутствовали, ФИО3 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал, представил дополнительные пояснения (л.д. 196-198), указал, что доводы ответчика не соответствуют действительности, истец не допускал нецензурных выражений в отношении коллег, должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу не содержала его обязанностей «принимать и фиксировать в системе учета обращений пользователей 1С: итилиум, классифицировать, назначать делегировать, обрабатывать обращения от сотрудников и партнеров ответчика, систем мониторинга», поэтому такая обязанность им действительно не исполнялась. Истец настаивал, что заявка, обозначенная в п. 3 Уведомления о предстоящем увольнении ему не приходила. Также ФИО2 пояснил, что при приёме на работу ему предоставляли для ознакомления внутренние документы, но в материалы дела представлены документы, имеющие иной текст. Истец полагал, что увольнение вызвано его обращением о повышении заработной платы.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность - л.д. 28) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 39-43), пояснив, что истец ненадлежащим образом вел себя с коллегами по работе, допускал нецензурные выражения в переписке, не реагировал на обращения пользователей, что нашло свое отражение в Уведомлении о предстоящем увольнении. Представитель отметила, что истец был ознакомлен с внутренними документами Общества, делопроизводство в котором ведется в том числе при помощи электронных программ и систем. Представитель ответчика категорически отрицала факт наличия в Обществе нескольких вариантов должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.

Помощник прокурора Ахмеджанова К.В. в заключении по делу сделала вывод о соответствии увольнения нормам трудового кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка организации и трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Трудовым кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец был принят на работу в ООО «Торговый дом «Синергия Маркет» (в дальнейшем переименованное в ООО «Белуга Маркет» - л.д. 199-233) на должность инженера поддержки Отдела информационных технологий ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 9-12, 44-47, Дополнительное соглашение - л.д. 16, Приказ о приеме на работу - л.д. 48).

Пунктом 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен испытательный срок - 3 мес. (л.д. 9).

Трудовой договор истцом был подписан, что не оспаривалось в судебном заседании.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись предупрежден об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 14,50).

В качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано на неуважительное и непрофессиональное отношение к сотрудникам Компании, нарушение должностной инструкции, нарушение Регламентов, в том числе в части сроков реагирования и решения задач.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец уволен в соответствии со ст. 71 ТК РФ (л.д. 49). Все причитающиеся при увольнении суммы истцу были выплачены (л.д. 51-55).

До подписания трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных, Должностной инструкцией, что подтверждается подписью ФИО3 в трудовом договоре (л.д. 12).

Из п. 3.2.9 Трудового договора следует, что работник обязан соблюдать правила работы с персональным компьютером, электронной почтой, работы в сети Интернет, использования мобильной связи, действующие у Работодателя; не предоставлять право доступа третьим лицам в персональный рабочий компьютер, корпоративную электронную почту без согласия работодателя.

В судебном заседании сторонами подтвержден факт предоставления истцу при приёме на работу определенного почтового корпоративного адреса и пароля для доступа во внутреннюю компьютерную сеть и электронные программы, имеющиеся у работодателя.

Должностная инструкция инженера поддержки, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61), то есть до поступления истца на работу, гласит, что инженер поддержки должен знать, в том числе этику делового общения, правила работы на персональном компьютере, офисные приложения, основы доменной архитектуры (п.1.4 - л.д. 57).

В обязанности инженера поддержки входит, в частности, принятие и фиксирование в системе учета обращений пользователей 1С:итилиум, классифицировать, назначать, делегировать, обрабатывать обращения от сотрудников и партнеров Общества, систем мониторинга; по факту решения обращения заносить результаты в поле решения по обращению, если обращение решить не удалось, фиксировать промежуточный результат работы в поле решения, определять и эскалировать обращения на соответствующую линию поддержки (л.д. 57,58).

Анализ должностной инструкции позволяет сделать вывод, что истец в силу своего образования, квалификации должен был знать имеющиеся у работодателя электронные программы, в том числе ЕГАИС (л.д. 58), уметь в них работать.

Истец имел доступ к специализированному программному обеспечению. В обязанности истца входило получение и оформление любых документы, полученных по электронной почте, иным видам связи (л.д. 59).

Суд отклоняет, как не доказанный довод истца, что при приеме на работу, его ознакомили с иным текстом инструкции и других локальных актов, в котором отсутствовали названые обязанности.

Истец не представил иного текста инструкции, регламентов, правил, в связи с чем суд полагает представленную ответчиком должностную инструкцию, заверенную надлежащим образом, допустимым и достоверным доказательством, с которой истец был ознакомлен до подписания трудового договора.

Правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые работодателем ДД.ММ.ГГГГ, также до поступления истца на работу к ответчику (л.д. 62-74) предусматривают обязанность работника соблюдать нормы делового поведения (л.д. 67), уважительно относиться к коллегам, не допускать использование бранных, оскорбительных и нецензурных выражений (п.6.3- л.д. 69).

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Регламент взаимодействия по решению проблем в работе УТМ и серверов ЕГАИС (приказ - л.д. 76, Регламент - л.д.77-112).

Названный Регламент устанавливает, что при поступлении обращения от пользователя, которые истец в силу занимаемой должности и должностной инструкции должен принимать и фиксировать, решение проблемы следует начать в течение 20 мин с момента обращения (л.д. 81 оборот).

С приказом и Регламентом ФИО2 был ознакомлен в электронном виде, что допускается должностной инструкцией и подтверждается соответствующей заверенной выпиской из (л.д. 75). Более того, обязанность знать и уметь работать в ЕГАИС предусмотрена должностной инструкцией, как и обязанность принимать и реагировать на информацию поступающую при помощи электронной почты, иным видам связи.

Суд приходит к выводу, что настаивая на не ознакомлении с локальными актами, при работе в течении 3-х месяцев с имеющимся программным обеспечением истец злоупотребляет своими трудовыми правами, что недопустимо. Получив уведомление о предстоящем увольнении, истец никак не отреагировал, не выразил свое несогласие, не обратился с заявлением к работодателю о не ознакомлении с тем или иным локальным актом.

Докладными записками начальника отдела технической поддержки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 156), распечатками внутреннего чата, подтверждается нарушение истцом деловой этики в общении и отзывах о своих коллегах, употребление бранных выражений (л.д. 114-120).

Докладной запиской старшего специалиста по сертификации подтверждается факт отказа от реагирования истца на устные обращения коллег о проблемах в работе, несмотря на наличие данной обязанности в должностной инструкции (л.д. 155).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121,122), выписками из системы ЕГАИС (л.д. 123-144) подтверждается нарушение Регламента взаимодействия по решению проблем в работе УТМ и серверов ЕГАИС, выразившееся в том, что на поступившее обращение истец отреагировал не в течение 20 мин, а спустя 1,5 часа (л.д. 144).

Анализ реестра обращений (л.д.- 154) указывает, что работник, занимающий аналогичную должность, за аналогичный период обрабатывал практически в два раза больше заявок по сравнению с истцом, что подтверждает довод ответчика о неэффективности работы истца.

Также в период работы истца от контрагента ответчика поступили замечания в отношении работы ФИО2 (л.д. 157).

Согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что факты, изложенные в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении имели место. Доводы истца об обратном, доказательствами не подтверждены, судом во внимание не принимаются. Процедура увольнения соблюдена.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что работодатель за выявленные нарушения не привлекал работника к дисциплинарной ответственности, не может быть принят во внимание. Нормы Трудового кодекса РФ предусматривают право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, то производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Белуга Маркет» о признании увольнения, произведенного Приказом №191-у от 23 июня 2017 года незаконным, восстановлении на работе в должности инженера поддержки Отдела информационных технологий, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 23 июня 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина