Апелляционное постановление № 22-136/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-1-160/2023

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-136/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретарях Сорокиной А.Н., Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника - адвоката Мингалевой О.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингалевой О.В., апелляционному представлению Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 30 сентября 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20 января 2021 года, дополнительное наказание отбыто 13 октября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В срок наказания в виде принудительных работ зачтено время отбытия ФИО1 административного наказания в виде административного ареста с 26 октября 2022 года по 4 ноября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительном центре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменена. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По приговору также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 26 октября 2022 года в период с 00 часов 15 минут до 2 часов 20 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, при этом 26 октября 2022 года в 2 часа 20 минут на 4-м км автодороги <...> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС <...> и отстранен от управления транспортным средством, после чего в результате освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,568 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мингалева О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 судом, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». О наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как полагает защитник, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 давал подробные показания, в которых признавал вину. Кроме того, по мнению защитника, суд оставил без внимания, что преступление ФИО1 совершено до прохождения им <...> За <...> ФИО1 <...> получил благодарственные письма, положительную характеристику. Защитник отмечает, что обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 в период <...>, свидетельствуют о его взрослении и осознании значимости жизни, переосмыслении ценностей и опровергают вывод суда о том, что ФИО1 подлежит изоляции от общества в силу того, что является опасным для общества человеком. Адвокат Мингалева О.В. полагает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличии смягчающих обстоятельств, а также с учетом категории преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вывод суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ является ошибочным. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кибардин В.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания. При этом государственный обвинитель акцентирует внимание на том, что ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, умышленно проигнорировал законные требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, попытался скрыться от преследования сотрудниками полиции, подвергая опасности в этот момент находящегося с ним в автомобиле пассажира, а также неопределенного круга иных участников дорожного движения. Кроме того, в представлении приводятся доводы о том, что противоправные действия ФИО1 сотрудниками полиции были пресечены лишь после того, как в автомобиле осужденного закончился бензин, после чего ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье, а в качестве водителя попросил выйти из автомобиля М.М.А. Приведенные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о повышенной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, обуславливает необходимость назначения ФИО1 более строгого основного и дополнительного наказания, которое подлежит отбыванию в колонии-поселении. Государственный обвинитель также приводит доводы о том, что отбывание ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время отбытия ФИО1 административного ареста с 26 октября 2022 года по 4 ноября 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кибардин В.Н. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы защитника, полагает, что наказание ФИО1 судом назначено справедливое. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил представление удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Защитник Мингалева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, при этом не возражала против удовлетворения апелляционного представления лишь в части зачета в срок наказания отбытого ФИО1 административного ареста. В остальной части с доводами апелляционного представления не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных судом доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Предположений в выводах суда не содержится. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, которые надлежит трактовать в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, конкретные обстоятельства преступления, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания во внимание приняты и учтены надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: состояние здоровья осужденного и его близких родственников; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи <...>; участие в строительных работах <...>.

Отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», как и объяснений ФИО1 в качестве «явки с повинной», судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе признание вины ФИО1 при даче показаний не является активным способствованием в раскрытии преступления. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 не представил органу дознания информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, которое было выявлено сотрудниками полиции при очевидных для них обстоятельствах. Между тем, признание ФИО1 вины в совершении преступления признано судом самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено<...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, считает необходимым признать <...>.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, которое органом дознания осужденному не вменялось, а указав об этом в приговоре, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Вносимые в приговор изменения влекут необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного.

Кроме того, поскольку ФИО1 до вступления приговора в законную силу <...>, в отношении которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ не применяется, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, как установленные судом первой инстанции, так и дополнительно установленные судом апелляционной инстанции, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в размере твердой денежной суммы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, учитывая, что после совершения преступления ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, прошел <...>, а после вынесения приговора <...> то есть те обстоятельства, которые признаны по делу смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции также признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении наказания ФИО1 применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, назначив его с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По мнению суда апелляционной инстанции, данное наказание с учетом установленных обстоятельств, будет соответствовать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания суд апелляционной инстанции отклоняет, так как приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания осужденному были приняты во внимание и учтены. Следует отметить, что доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания приведены без учета обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанцией и приведенных в настоящем апелляционном постановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указал о назначении ФИО1 справедливого наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости учета при назначении наказания осужденному того факта, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года ФИО1 за управление 26 октября 2022 года в 2 часа 05 минут автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№> на 4-м км. автодороги <...> Республики Марий Эл в состоянии опьянения, то есть за обстоятельства, установленные по обжалуемому приговору, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое ФИО1 отбыто в период с 26 октября 2022 года по 4 ноября 2022 года.

При этом необходимо отметить, что постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для решения вопроса о передаче материалов в орган дознания.

Таким образом, в период с 26 октября 2022 года по 4 ноября 2022 года ФИО1 фактически был лишен свободы за совершение действий, которые по обжалуемому приговору признаны преступными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым период отбывания ФИО1 административного ареста в период с 26 октября 2022 года по 4 ноября 2022 года зачесть в наказание в виде штрафа путем смягчения назначенного осужденному наказания до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Мингалевой О.В. удовлетворить. Апелляционное представление государственного обвинителя Кибардина В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством<...>.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом отбывания ФИО1 административного ареста в период с 26 октября 2022 года по 4 ноября 2022 года назначенное ему наказание смягчить до штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа – УФК МФ по Республике Марий Эл (МО МВД России <...>).

Расчетный счет – <№>, БИК <№>, ИНН <№>, КПП <№>, Код ОКТМО <№>, КБК <№>, л/c <№>, единый казначейский счет <№>, УИН <№>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин