Приговор № 1-25/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

уголовное дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 18 апреля 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала № 2 по г.Барышу УОКА Иркина С.А., представившего удостоверение № 1290, ордер № 3 от 12.01.2017 года,

потерпевшей О*Г.И.,

потерпевших и гражданских истцов П*М.А., И*А.А.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 09.04.2009 года Старомайнским районным судом Ульяновской области ( с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2011 г.о пересмотре приговора) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы; по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.)-к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного 03.02.2012 года по отбытию наказания;

2) 26.06.2012 года Советским районным судом г.Самары по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ. В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 года лишения свободы, освобожденного 20.02.2016 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н ОВ И Л:

05.07.2016 г., около 23 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая поговорить с О*Г.И., подошел к ее квартире № 2, расположенной в доме <адрес>. Зная, что О*Г.И. находится дома, ФИО2 решил совершить незаконное проникновение в ее жилище. Осознавая, что своими противоправными действиями нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища потерпевшей, ФИО1 умышленно разбил рукой стекло в оконной раме сеней квартиры О*, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в сени квартиры, где руками дернул дверь, ведущую в комнату, тем самым взломав запорное устройство в виде металлического крючка с пробоем. Открыв данную дверь, ФИО1 без разрешения потерпевшей, т.е. незаконно, проник в комнату указанной квартиры против воли проживающей там О*Г.И.

Совершив незаконное проникновение в квартиру О*Г.И., расположенной по указанному выше адресу, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 55 минут 05.07.2016 г., испытывая к находившейся в квартире О*Г.И. личную неприязнь из-за произошедшего ранее между ними конфликта, с целью причинения О*Г.И. тяжкого вреда здоровью, умышленно рукой нанес ей один удар по голове, отчего О*Г.И. упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 умышленно руками нанес лежавшей на полу О*Г.И. не менее пяти ударов по голове, не менее трех ударов по телу и не менее одного удара по правой руке.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей О*Г.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в лобной области, кровоподтеки век обоих глаз, щечных областей, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины на губах, на слизистой оболочке губ, на языке, ушиб головного мозга средней степени тяжести (внутримозговая гематома головного мозга в левой затылочной доле, ушиб левой лобной доли, субдуральная гематома в левой височной области), которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также два кровоподтека на спине, кровоподтеки в области правого плечевого сустава, на груди слева, рану в теменной области, которые как вред здоровью не расцениваются.

После причинения О*Г.И. тяжкого вреда здоровью, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире последней по вышеуказанному адресу, 05.07.2016г. около 23 часов 55 минут решил совершить хищение имущества потерпевшей. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества О*Г.И., ФИО1, действуя умышленно, с целью материального обогащения, руками с силой сорвал вдетые в уши О*Г.И. пару золотых серег из российского золота 585 пробы -стоимостью с учетом износа 4664 рубля 79 копеек, при этом причинив потерпевшей раны на мочках ушных раковин, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью О*Г.И., тем самым ФИО2 применил насилие, не опасное дли жизни и здоровья потерпевшей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 также похитил из квартиры О*Г.И. мобильный телефон марки «Мегафон» с сим-картой и зарядным устройством к нему- стоимостью с учетом износа 799 рублей 50 копеек, цифровой спутниковый приемник в корпусе черного цвета, а также дистанционный пульт управления к нему-стоимостью с учетом износа 1105 рублей, DVD-проигрыватель марки «BBK» в корпусе серебристого цвета- стоимостью с учетом износа 600 рублей, пакет-майку- стоимостью с учетом износа 1 рубль 50 копеек, дистанционный пульт управления от телевизора марки «BBK», с одной стороны корпуса которого был скол- стоимостью с учетом износа 75 рублей, после чего с указанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил О*Г.И. материальный ущерб на общую сумму 7245 рублей 79 копеек.

Кроме того, в период с 14 часов 18.07.2016 г. до 08 часов 19.07.2016 г. ФИО1, находясь в принадлежащей П*М.А. квартире № 22, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире лица не наблюдают за его действиями и не могут ему воспрепятствовать, тайно, с корыстной целью похитил лежавший на кровати планшет марки «Lenovo Tab A3500» стоимостью 4675 рублей 63 копейки, принадлежащий П*М.А., после чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился впоследствии похищенным по собственному усмотрению, чем причинил П*М.А. материальный ущерб на сумму 4675 рублей 63 копейки.

31.07.2016г. около 03 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому И*А.А. и П*М.А., проживающих по адресу: <адрес>, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище И*А.А. и П*М.А., чтобы поговорить с И*А.А., зная, что последние находятся дома, без их разрешения, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища потерпевших, взломал запорное устройство в виде накладки с пробоем и навесного замка на двери в сенях дома, после чего через открывшуюся входную дверь без разрешения И*А.А. и П*М.А. незаконно проник в сени дома последних против их воли.

31.07.2016 г., около 03 часов, совершив незаконное проникновение в жилище И*А.А. и П*М.А., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях их дома, расположенного по указанному выше адресу, испытывая к И*А.А. личные неприязненные отношения, с целью причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, умышленно неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, а также руками нанес И*А.А. не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов в область грудной клетки, после чего И*А.А. удалось вырваться и выбежать из дома на улицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью И*А.А., ФИО1 стал преследовать последнего и, догнав его возле <адрес>, умышленно неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, а также руками и ногами нанес И*А.А. не менее 2 ударов по голове и не менее 3 ударов по телу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему И*А.А. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения- травма левого глаза: контузия (ушиб) левого глаза, разрыв сосудистой оболочки левого глаза с развитием посттравматической ретинопатии, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, кровоподтек вокруг левого глаза, ушибленная рана левой окологлазничной области, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также телесные повреждения в виде множественных ран на голове, сотрясение головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, причинили легкий вред здоровью И*А.А.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после причинения И*А.А. средней тяжести вреда здоровью, 31.07.2016 г. около 04 часов вновь подошел к дому И*А.А. и П*М.А., расположенному по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с И*А.А.. Выбив оконную раму в кухне дома, ФИО1 через образовавшийся проем проник в дом, где в присутствии П*М.А., заведомо осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, взял лежавший в кресле в зале принадлежащий П*М.А. мобильный телефон марки «Nokia RM-1136» с сим-картой- стоимостью с учетом износа 1435 рублей 50 копеек, после чего положил телефон в карман своей одежды, тем самым совершив открытое хищение указанного телефона, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1435 рублей 50 копеек.

Также 31.07.2016 около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме П*М.А. и И*А.А., расположенном по адресу: <адрес> вспомнив, что у И*А.А. в гараже имеется мотоцикл, решил совершить угон данного транспортного средства. С этой целью ФИО2 нашел в зале дома И*А.А. ключи от замка зажигания мотоцикла марки «Nanfang MF-250-6B-LUX» и подошел к гаражу, расположенному во дворе указанного дома. После этого ФИО1 в целях угона вышеуказанного мотоцикла, открыл двери гаража, где с целью неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения, сел на мотоцикл и имеющимися при себе ключами попытался завести его, однако не смог этого сделать. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон мотоцикла, ФИО1, толкая мотоцикл, переместил его из гаража И*А.А. в сарай Ш*Е.Г., расположенный по адресу: <адрес> тем самым совершил угон принадлежащего И*А.А. мотоцикла марки «Nanfang MF-250-6B-LUX»» без государственных регистрационных знаков, стоимостью с учетом износа 36750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ-частично, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ вину не признал и показал о том, что 5 июля 2016 года он находился в квартире Ш*, куда вечером пришла О*Г.И. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Затем между Ш* и О* произошла ссора. Он пытался их успокоить, а ФИО3 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбила его неприличными словами. После этого они опять употребили спиртное и в 23 часа 40 минут О* ушла домой. Видимых телесных повреждений он у О* в тот вечер не заметил. Минут через 15 после ухода О* он решил с ней разобраться по высказанных ею оскорблений в его адрес, и потребовать, чтобы О* перед ним извинилась. С этой целью он подошел к дому О*, стал стучать в дверь, но она дверь не открыла. После он разбил рукой стекло в оконной раме террасы дома и через образовавшийся проем проник в сени, где стал дергать за ручку дверь, ведущую из сеней и кухню, после чего дверь открылась. Он зашел в прихожую. О* в это время стояла в зале, держа в руке сотовый телефон. Она спросила его, зачем он пришел. Он (ФИО2) подошел к О* и молча ударил ее кулаком в область лба и от удара О* упала на пол. После этого он нанес О* два удара руками- в область лба и переносицы, руками 3 удара в область туловища- один удар по спине, один-по груди, один удар в плечо. О* просила прекратить наносить ей удары, после чего он нанес ей руками еще удара три в область головы, отчего потерпевшая потеряла сознание. После этого у него возник умысел на хищение имущества О*. С этой целью он сорвал у нее из ушей золотые серьги, взял из руки О* сотовый телефон марки «Мегафон» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, а также похитил из квартиры ФИО3 цифровой спутниковый приемник в корпусе черного цвета, дистанционный пульт управления к нему, DVD-проигрыватель в корпусе серебристого цвета, дистанционный пульт управления от телевизора. Похищенные вещи сложил в пакет-майку и через дверь вышел на улицу, пошел к Ш* домой. Недалеко от дома Ш* он спрятал в кустах цифровой спутниковый приемник, дистанционный пульт управления к нему, DVD-проигрыватель, дистанционный пульт управления от телевизора. В доме Ш* золотые серьги он положил в свою барсетку, а телефон с зарядным устройством спрятал под подушку, после чего лег спать. Утром он намеревался возвратить похищенные вещи О* и извиниться перед нею, но не успел этого сделать, т.к. утром домой к Ш* приехали сотрудники полиции и предложили ему выдать похищенное. В этот же день он выдал сотрудникам полиции золотые серьги и сотовый телефон с зарядным устройством, а остальные похищенные у О* вещи он не нашел. Полагает, что от нанесенных им ударов у О* не могли образоваться тяжкие телесные повреждения, которые она, к тому же, могла получить при иных обстоятельствах. Кроме того, полагает, что поскольку в момент хищения имущества ФИО3 находилась без сознания, то его действия по завладению ее имуществом следует квалифицировать как кражу.

18 июля 2016 года около 14 часов он вместе с Ш*Е.Г. приехал к П*, которая находилась в квартире, расположенной в доме возле железнодорожного вокзала в г.Барыше. В это время в квартире П* находились ее соседка, а также двое незнакомых ему парней по имени Ан и Се. Поскольку у Ан на руках имелись татуировки, а также по его жаргонным словам, он (ФИО2) понял, что Ан ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время они решили сходить в кафе, чтобы продолжить там распитие спиртного. В кафе пошли он (ФИО2), Ш* и П*. Соседка П*, а также Сергей и Ан в кафе с ними не пошли. В кафе они находились около 10-15 минут, после чего опять пришли в квартиру П*. Затем он пошел в магазин за продуктами питания, купил продукты, принес их в квартиру П*, после чего ушел к знакомой девушке и в квартиру П* больше не возвращался. Когда шел к девушке, то встретил на улице возле магазина «Магнит» Ан, с которым в этот же день познакомился в квартире П*. Ан предложил приобрести у него планшет марки «Леново» в чехле и он купил этот планшет за 500 рублей, не выясняя у Ан, чей это планшет. На следующий день ему (ФИО2) понадобились деньги и он продал планшет таксисту за 1000 рублей. Лишь от сотрудников полиции ему стало известно, что планшет, который он продал таксисту, был похищен у П*, в связи с чем он сделал вывод, что кражу планшета П* совершил парень по имени Ан. Лично он (ФИО2), находясь в квартире П*, планшет не видел. Вину по данному эпизоду признает лишь в том, что приобрел и впоследствии продал принадлежащий П* планшет. В ходе следствия он также говорил следователю о том, что планшет П* не похищал, почему следователь иначе изложил его показания, объяснить не может. Свои показания в ходе следствия подписывал, не читая.

30 июля 2016 года вечером он пришел к И*А.А. домой, чтобы выяснить, почему И*А.А. и П* оговаривают его в хищении планшета. Они поговорили, выпили спиртного, затем между ним и И*А.А. произошла драка, после чего они с И*А.А. помирились, но около дома И*А.А. его (ФИО2) побили друзья И*А.А.. Около 03 часов 31 июля он решил отомстить И*А.А. и избить его. В этот момент он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Ш*Е.Г. они подошли к дому И*А.А.. Сначала он кинул кирпич в окно кухни, а затем стал взламывать входную дверь дома. Дверь открылась и он увидел перед собой в сенях дома И*А.А., которому молча нанес удары кулаком в лицо. И*А.А. тоже пытался нанести ему удары руками по туловищу, а он (ФИО2) локтями нанес И*А.А. 4-5 ударов по лицу, ударов пять руками по туловищу, после чего И*А.А. вырвался от него и побежал по улице. Он догнал И*А.А. и нанес ему руками удара два по голове и удара три по туловищу, а также удара два ногой в область головы. И*А.А. упал на землю. В это время к нему (ФИО2) подошла Ш* и увела его к себе домой, где они вдвоем стали употреблять спиртные напитки. Не отрицает, что имевшиеся у И*А.А. телесные повреждения образовались от его действий, однако, в момент нанесения ударов И*А.А. у него в руках никаких предметов не было. Около 04 часов он (ФИО2) вновь решил сходить к И*А.А., чтобы поговорить с ним. Вместе с Ш* они подошли к дому И*А.А.. Он выставил раму в кухонном окне и через образовавшийся проем проник в кухню дома и открыл входную дверь Ш*. В это время в доме находилась П*М.А. Он спросил ее, где находится И*А.А.. Она ответила, что не знает, где он, после чего он (ФИО2) стал искать И*А.А. в доме, а затем вышел во двор и стал искать его там. Когда зашел в гараж, то увидел там мотоцикл, на котором решил покататься. Он вновь зашел в дом и спросил у П* ключи от мотоцикла. Она нашла в серванте эти ключи и передала ему. В это время он увидел лежавший в зале на кресле сотовый телефон черного цвета, который положил к себе в карман. Полагает, что находившаяся в это время в зале П* не видела, как он положил в карман этот телефон, поскольку она ему ничего по поводу телефона не сказала. После того, как он похитил телефон, в зал из сеней зашла Ш* и сказала о том, что она нашла и второй телефон. Затем он вышел во двор дома, выкатил мотоцикл из гаража на улицу. В это время во двор вышла Ш* и сказала, что П* просит отвезти ее на мотоцикле в г.Барыш. П* тоже вышла во двор. В это время к дому И*А.А. подъехала автомашина «Скорой помощи». П* на этой автомашине куда-то уехала. Чтобы не оставлять без присмотра мотоцикл И*А.А., он (ФИО2) откатил его в сарай Ш*, откуда на следующий день мотоцикл был изъят сотрудниками полиции. Исковые требования П* и И*А.А. о компенсации морального вреда, а также исковые требования П* о возмещении материального ущерба он не признает. Исковые требования И*А.А. о возмещении материального ущерба признает в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, давая показания, в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшим О*Г.И. и И*А.А., пояснив, что предварительно незаконно проникал в жилище потерпевших, а также указал наименование похищенного им из жилища О* и И*А.А. имущество ( л.д. 140-165 т.2).

Вина подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей О*Г.И. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О*Г.И. показала суду о том, что 5 июля 2016 года, около 19-20 часов она пришла домой к своей соседке Ш*В.К., где также находились дочь последней-Ш*Е.Г. и ФИО1 Они все вместе стали употреблять спиртные напитки, она (потерпевшая) пила вино, которое принесла с собой. Вскоре к Ш*В.К. пришла С*Н.К., которая, употребив с ними спиртного, ушла спать в другую комнату. Затем Ш*В.К. ушла из дома, после чего между ней (потерпевшей) и Ш*Е.Г. произошла ссора из-за котенка. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, просил их не ссориться, выразился в ее (О*) адрес нецензурной бранью и она тоже выразилась в его адрес неприличными словами. В ответ ФИО2 стал на нее кричать, но она не обращала на него внимания. Около 24 часов она (О*) пришла к себе домой, закрыв входные двери изнутри на запорные устройства, и легла спать. Минут через сорок она проснулась от звона разбитого стекла в сенях дома и услышала там шаги. Она стала звонить по сотовому телефону участковому уполномоченному полиции, а также в отдел полиции, но не дозвонилась. В это время кто-то стал дергать дверь, ведущую из сеней в жилую часть дома, отчего крючок на этой двери открылся и в комнату вошел ФИО2. Она в это время стояла в зале, держала в руке сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета. Она спросила ФИО2, зачем пришел. Он ответил, что пришел поговорить. О чем ФИО2 хотел поговорить, он не сказал, но был очень агрессивен. Она потребовала, чтобы ФИО2 вышел из ее дома. ФИО2 сразу же нанес ей сильный удар кулаком в область лба, отчего она упала на пол, продолжая удерживать в руке сотовый телефон. Когда она лежала на полу, ФИО2 еще нанес ей примерно 5 ударов кулаками в левую сторону лица и волосистой части головы. Также ФИО2 нанес ей удары ногами в область груди, плеча. В момент нанесения ей ударов ФИО2 только говорил, что пришел поговорить. От ударов она потеряла сознание. Пришла в сознание от того, что ФИО2 стал вытаскивать из ее уха золотую серьгу. Она попыталась перевернуться на бок и в это время ФИО2 сильно ударил ее ногой в бок, а затем сдернул из ее уха золотую серьгу. Она от резкой боли вновь потеряла сознание и пришла в себя около половины четвертого утра. Сразу обнаружила, что в мочке и второго уха отсутствовала золотая серьга, а также пропал ее сотовый телефон вместе с зарядным устройством, цифровой спутниковый приемник в корпусе черного цвета с пультом управления к нему, DVD-проигрыватель «ВВК» в корпусе серебристого цвета, пульт дистанционного управления от телевизора, пакет-майка. В результате избиения ФИО2, у нее все лицо было в кровоподтеках, сильно болела голова, а также мочки ушей, на которых имелись разрывы от того, что ФИО2 сдернул серьги из ушей. Также имелись кровоподтеки в области груди, на спине, на руке. Она хотела выйти из дома, но дверь из сеней во двор оказалась закрыта снаружи на замок, запертый на ключ. Она через разбитое окно выбралась во двор, пошла к соседям и попросила их вызвать «Скорую помощь». Затем на «Скорой помощи» ее доставили в Барышскую ЦРБ, а на следующий день- в УОКБ, в отделение нейрохирургии, где она находилась на лечении 46 дней. Из похищенного имущества ей были возвращены лишь серьги и сотовый телефон. Заявлять гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба она не желает, настаивает на строгой мере наказания подсудимого.

При проведении следственного эксперимента О*Г.И. рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и продемонстрировала механизм нанесения ей ударов ( т.2, л.д.77-85 ).

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшая О*Г.И. также показывала о том, что 05.07.2016 г. ФИО2 незаконно проник в ее жилище, а затем нанес ей множественные удары по голове, туловищу, отчего она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то обнаружила, что были похищены ее золотые серьги, сотовый телефон вместе с зарядным устройством, цифровой спутниковый приемник в корпусе черного цвета с пультом управления к нему, DVD-проигрыватель «ВВК» в корпусе серебристого цвета, пульт дистанционного управления от телевизора ( т.2, л.д. 68-70).

В судебном заседании потерпевшая уточнила свои показания, данные в ходе очной ставки, пояснив, что когда ФИО2 стал сдергивать серьгу из ее уха, она в этот момент находилась в сознании; потеряла сознание от боли из-за того, что ФИО2 резко сдернул эту серьгу из уха, а когда пришла в себя, то обнаружила, что ФИО2 похитил и вторую серьгу, также сдернув и эту серьгу из ее уха.

Оценив приведенные показания потерпевшей О*Г.И., суд считает, что они по значимым для дела обстоятельствам имеют последовательный и подробный характер. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 последовательно указывала на то, что именно ФИО1 совершил в отношении нее преступления.

Кроме этого, по делу не установлено обстоятельств, в силу которых потерпевшая О*Г.И. могла бы оговорить подсудимого в совершении в отношении нее противоправных действий. Нет данных и о том, что потерпевшая дала вышеуказанные показания под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.

Достоверность вышеуказанных показаний потерпевшей О*Г.И. подтверждается по данному эпизоду соответствующей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, о виновности подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей О*Г.И. свидетельствуют следующие доказательства в их совокупности.

Свидетель Ш*Е.Г. показала суду о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дом ее матери-Ш*В.К. пришла О*Г.И. В это время в доме также находились С*, ФИО2. Они все вместе употребили спиртные напитки. Затем между ней (свидетелем) и О* произошла ссора, причину которой она не помнит. В ходе ссоры они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе их ссоры ФИО2 тоже что-то сказал О* и та выразилась в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Вскоре О* ушла домой, она (свидетель) легла спать. ФИО2 остался в ее доме. Уходил ли он куда-то из дома, ей не известно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е*А.Н. следует, что около 09 часов 06 июля 2016 года на станцию «Скорой помощи» поступил вызов к О*Г.И. Когда она, приехав по вызову, зашла во двор дома О*Г.И., то заметила, что было разбито стекло в окне веранды дома. В зале она увидела пятна крови. О* в это время находилась в доме. Ее состояние было тяжелым. На лице О* имелись множественные кровоподтеки, были разорваны мочки ушей. Она жаловалась на сильную головную боль. О* ей пояснила, что ее избил мужчина, с которым она ранее была знакома, и он же сорвал у нее из мочек ушей золотые серьги, а также похитил что-то из бытовой техники. Действительно, в этот момент на полке в зале не было DVD-проигрывателя, который она раньше видела в квартире О*. Называла ли О* что-то еще в числе похищенного, она не помнит. Возможно, ФИО3 и называла фамилию мужчины, который причинил ей телесные повреждения, однако, она (свидетель) его фамилию не запомнила. На автомашине «Скорой помощи» она доставила О* в районную больницу. Впоследствии, при встрече с О*, она не выясняла у нее подробности произошедшего.

Из заявления О*Г.И. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 5 на 6 июля 2016 года незаконно проник в ее квартиру, где причинил ей телесные повреждения, а также похитил принадлежавшее ей имущество (т.1, л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2016 г., местом совершения преступления является домохозяйство О*Г.И., расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра квартиры установлено, что в сенях разбито оконное стекло; на двери, ведущей из сеней в жилую часть дома, вырван крючок. В зале на полу обнаружены сгустки и пятна крови. В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от цифрового эфирного приемника «DVB-T2 DIVISAT Hobbit Nano» ( т.1, л.д.7-13).

Из протоколов осмотра места происшествия от 06.07.2016 г. следует, что ФИО1 выдал пару золотых серег в форме ромба и сотовый телефон марки «Мегафон» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, пояснив, что похитил их у О*Г.И. 05.07.2016 г. (т.1, л.д.25-28).

Выданные ФИО1 серьги и сотовый телефон, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка от цифрового эфирного приемника «DVB-T2 DIVISAT Hobbit Nano» были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2, л.д.170-173, 174-176).

Согласно заключению эксперта № 129-09/2016 г., стоимость пары золотых серег из российского золота 585 пробы, приобретенных в 1987 году, с учетом износа по состоянию на июль 2016 года составляет: 4664 рубля 79 копеек; стоимость мобильного телефона марки «Мегафон», приобретенного в 2014 году за 3800 рублей с сим-картой и зарядным устройством к нему с учетом износа по состоянию на июль 2016 года составляет: 799 рублей 50 копеек; стоимость цифрового спутникового приемника в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 году за 1300 рублей, а также дистанционного пульта управления к нему с учетом износа по состоянию на июль 2016 года составляет 1105 рублей; стоимость DVD-проигрывателя марки «BBK» в корпусе серебристого цвета, приобретенного в 2009 году за 6000 рублей, с учетом износа по состоянию на июль 2016 года составляет 600 рублей; стоимость пакета-майки с учетом износа по состоянию на июль 2016 года составляет 1 рубль 50 копеек; стоимость дистанционного пульта управления от телевизора марки «BBK», приобретенного в 2009 году с одной стороны корпуса которого был скол, с учетом износа по состоянию на июль 2016 года составляет 75 рублей ( т.2, л.д. 235-244 ).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у О*Г.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области, кровоподтеки век обоих глаз, щечных областей, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины на губах, на слизистой оболочке губ, на языке, ушиб головного мозга средней степени тяжести (внутримозговая гематома головного мозга в левой затылочной доле, ушиб левой лобной доли, судбуральная гематома в левой височной области), кровоподтеки на спине (2), кровоподтеки в области правого плечевого сустава, на груди слева, раны на мочках ушных раковин, рана в теменной области слева.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударных воздействий твердыми тупыми предметом (предметами), не менее чем от 5-ти травмирующих воздействий в местах локализации повреждений, особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Кровоподтеки на туловище и конечностях образовались от ударных либо сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами), особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена в срок от нескольких минут до нескольких суток к моменту обращения потерпевшей за медицинской помощью в ГУЗ «Барышская РБ» 06.07.2016 года. Высказаться о давности образований остальных повреждений не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных мед.документах описания окраски кровоподтеков, состояния поверхностей ран, но само их наличие дает основание полагать, что они могли быть получены в срок от нескольких минут до 9-11 суток к моменту обращения потерпевшей за медицинской помощью в ГУЗ «Барышская РБ» 06.07.2016 года. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области, кровоподтеки век обоих глаз, щечных областей, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины на губах, на слизистой оболочке губ, на языке, ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговая гематома головного мозга в левой затылочной доле, ушиб левой лобной доли, субдуральная гематома в левой височной области – по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью О*Г.И. Кровоподтеки на спине (2), кровоподтеки в области правого плечевого сустава, на груди слева, раны на мочках ушных раковин, в теменной области слева не вызвали кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью О*Г.И. Так как руки попадают под категорию тупого твердого предмета, не исключается возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы в результате ударных воздействий руками. К спине потерпевшей О*Г.И. было приложено не менее 2-х травмирующих воздействий, к правому плечу не менее 1 травмирующего воздействия, к груди слева не менее 1 травмирующего воздействия в места локализации повреждений ( л.д. 216-220 т.2, л.д.60-66 т.4).

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств по эпизоду в отношении потерпевшей О*Г.И. показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий усматривается, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, потерпевшей, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений в отношении О*Г.И. и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

Суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения доводы ФИО1 о том, что от нанесенных им ударов у потерпевшей О*Г.И. не могли образоваться тяжкие телесные повреждения и в момент хищения ее имущества он действовал тайно, т.к. О* в результате нанесенных им ударов находилась без сознания. Доводы ФИО1 в этой части не только ничем не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств вины подсудимого.

Так из показаний подсудимого и потерпевшей О*Г.И.следует, что у ФИО3 до случившегося никаких телесных повреждений не имелось. ФИО3 на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательно показывала о том, что имевшиеся у нее телесные повреждения образовались от ударов, нанесенных ей ФИО2. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что нанес О*Г.И. множественные удары руками в область головы.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключении судебно-медицинской экспертизы выводах эксперта, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей, несоответствий и каких-либо противоречий. Исследовав данные экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд принимает его во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также из показаний потерпевшей О*Г.И. следует, что когда ФИО2 пытался снять с ее уха золотую серьгу, она этим временем стала переворачиваться на бок и в этот момент ФИО2 нанес ей удар ногой по туловищу, а затем сорвал из уха серьгу. После этого она от острой боли потеряла сознание.

Показания потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, опровергают доводы подсудимого о тайном хищении ее имущества.

При квалификации действий подсудимого по эпизодам преступных действий в отношении потерпевшей О*Г.И. суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ФИО2 проник в квартиру ФИО3 незаконно, не имея на то разрешения потерпевшей и вопреки ее воле. Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что она в гости подсудимого не приглашала, он у нее в доме никогда не был; увидев 05.07.2016 г. ФИО2 в своей квартире, она потребовала, чтобы он ушел, однако, ФИО2 проигнорировал ее законное требование. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал незаконность своих действий.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду проникновения в жилище О*Г.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Также достоверно и бесспорно в судебном заседании установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение О*Г.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО1 имели целенаправленный характер: путем нанесения неоднократных ударов в область головы, туловища, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, преступными действиями ФИО1 потерпевшей О*Г.И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекшие расстройства здоровья.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку в действиях О*Г.И. в момент совершения в отношении неё противоправных действий ФИО1, не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего либо иных лиц, также в руках у потерпевшей не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому.

Противоправности и аморальности в поведении потерпевшей суд не усматривает, поскольку конфликт между потерпевшей и подсудимым в квартире Ш*В.К. произошел в ходе обоюдной ссоры на почве личных неприязненных отношений, а находясь в своей квартире, ФИО3 никаких противоправных, аморальных действий в отношении ФИО1 не совершала.

Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 в части причинения телесных повреждений потерпевшей О*Г.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что в момент открытого завладения имуществом О*Г.И., ФИО2 причинил ей телесные повреждения в виде ран на мочках ушных раковин, что подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО1 в части завладения имуществом потерпевшей О*Г.И. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По эпизоду от 18 июля 2016 года.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в хищении принадлежащего П*М.А. планшета, его вина в совершении указанного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе, данных при проведении очной ставки со свидетелем А*Р.Р., исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, было установлено, что ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал о том, что 18.07.2016 г. он, находясь в квартире П*М.А., воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире П* и Ш* не обращают на него внимания, похитил лежавший на детской кровати планшет в чехле, после чего ушел из квартиры. До дороге он вытащил из планшета сим-карту и выкинул ее. На следующий день продал планшет таксисту за 1000 рублей ( л.д.213-215 т.1, 223-225 т.1, 194-197 т.2,179-183 т.3, 48-50 т.4).

Суд, проверив полученные при производстве предварительного расследования показания ФИО2, признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приведенныепоказания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что протоколы допросов он подписывал не читая, кроме того, доверился адвокату, который убедил его признаться в краже, предложив рассказать всю правду в судебном заседании, не могут быть признаны достоверными, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что все протоколы подписывались ФИО1 и его защитником лишь после ознакомления с ними, что удостоверялось их подписями. ФИО1 в ходе предварительного расследования оказывалась надлежащая юридическая помощь со стороны защитников – адвокатов Темникова И.В., Иркина С.А., которые активно отстаивали интересы ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования право ФИО2 на защиту нарушено не было. Во всех протоколах следственных действий с участием подсудимого имеются подписи самого ФИО1 и его защитника.Собственноручные подписи ФИО2 в этих протоколах указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве соответствующих следственных действий. Каких-либо замечаний к их проведению и к содержанию показаний ФИО2 ни от него самого, ни от адвоката не поступало, что свидетельствует об их проведении в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на ФИО2.

Сообщение осужденным в указанных допросах сведений из своей личной жизни также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Проанализировав показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не отрицая факта нахождения 18.07.2016 г. в квартире П*М.А., однако утверждая, что хищение планшета не совершал, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы ФИО1 о своей невиновности в краже планшета суд расценивает как позицию защиты, сформировавшуюся в судебном заседании по мере ознакомления с доказательствами стороны обвинения.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая П*М.А. показала суду о том, что 18 июля 2016 года она находилась в своей квартире № 22, расположенной в <адрес>. Днем она позвонила Ш*Е.Г. и пригласила ее к себе в гости. Через некоторое время Ш*Е.Г. приехала к ней вместе с ФИО4 это время в квартире находились ее соседи-Се и Се. В зале квартиры они все вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного она (П*) сидела на диване. Возле нее на диване лежал планшет марки «Леново» в чехле черного цвета, который она приобретала в 2015 года за 13 тысяч рублей. ФИО2 видел ее планшет. Затем они решили сходить в кафе, но Се и Св с ними в кафе не пошли и ушли домой, в тот день они к ней больше не приходили. В кафе пошли она (П*), ФИО2 и Ш*. Перед уходом входную дверь квартиры она закрыла на замок. В кафе они находились буквально несколько минут, после чего пришли к ней в квартиру. За период их отсутствия в ее квартиру никто не проникал и запорные устройства на входной двери никаких повреждений не имели. В квартире она, Ш*, ФИО2 опять употребили спиртные напитки, после чего она (П*) заснула на диване, а Ш* и ФИО2 находились в ее квартире. Проснувшись утром 19 июля, она обнаружила пропажу планшета вместе с чехлом. ФИО2 и Ш* в это время ее квартире не было. Она позвонила Ш* и попросила вернуть планшет, но та сказала, что планшет не брала. В этот же день она (П*) приехала в р.п.им.В.И.Ленина, встретилась с Ш*, после чего они позвонили ФИО2, который в это время находился на работе. ФИО2 стал отрицать, что похитил планшет. Вечером ФИО2 пришел к ней (П*) домой и пояснил, что ее планшет он не похищал. В этот же день она написала в полицию заявление о краже ее планшета. Впоследствии похищенный планшет был ей возвращен сотрудниками полиции и с их слов ей стало известно, что ее планшет был изъят у таксиста, который приобрел планшет у ФИО2. Наказание ФИО2 за хищение ее планшета оставляет на усмотрение суда.

Также пояснила, что в тот день, когда Ш* и ФИО2 находились в ее квартире, никакого парня по имени Ан в квартире в это время не было. Её сосед Се к уголовной ответственности не привлекался, татуировок на руках не имеет. Ранее он (Се) неоднократно заходил к ней в квартиру и после его ухода ее вещи из квартиры никогда не пропадали. Полагает, что кражу ее планшета совершил именно ФИО2.

Свидетель Ч*С.Н. дала в суде показания о том, что 18 июля 2016 года у нее был день рождения. В этот день, примерно в обеденное время, она зашла к своей соседке П*М.А.. Вскоре в квартиру П* пришли подсудимый ФИО2 с девушкой по имени Ел. Через некоторое время в квартиру П* пришел их сосед Б*С.. В течение часа они все вместе употребляли спиртные напитки. В течение этого времени в квартиру П* более никто не приходил, парня по имени Ан в квартире П* не было. Затем П*, ФИО2 и Ел. собрались идти в кафе, но она (свидетель) с ними в кафе не пошла, а ушла домой.

Свидетель Б*С.В. показал суду о том, что в июле 2016 года, более точную дату не помнит, он пришел домой к своей соседке П*М.В. квартире последней в это время находились Ч*С.Н., а также подсудимый ФИО2 и еще какая-то незнакомая ему девушка. В течение часа они все вместе употребляли спиртные напитки. Парня по имени Ан в их компании не было. Затем П* предложила сходить им в кафе, но он отказался и пошел домой, а П*, ФИО2 и незнакомая девушка пошли в кафе. В тот день он к П* более не приходил.

Из показаний свидетеля А*Р.Р. в судебном заседании следует о том, что в конце июля 2016 года, более точную дату не помнит, он, находясь днем возле магазина «Мечта» в центре г.Барыша, у ранее незнакомого ему парня приобрел за 1000 рублей планшет марки «Lenovo» в корпусе темного цвета. Парень заверил, что планшет принадлежит ему и пообещал на следующий день принести документы на этот планшет, но документы так и не принес. Впоследствии планшет был изъят у него сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что этот планшет был похищен. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия парня, у которого он приобрел планшет-ФИО2.

Оценивая показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а поэтому суд принимает их показания за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая П*М.А., свидетели Ч*С.Н., Б*С.В., А*Р.Р. исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, не представлено. Между тем, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, существенных противоречий не содержат.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что местом совершения преступления является квартира № 22, расположенная в доме <адрес>, участвующая в осмотре П*М.А. указала на диван в зале, пояснив, что с дивана был похищен планшет марки «Lenovo» в корпусе черного цвета ( т.1, л.д.194-197 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2017 г., А*Р.Р., находясь в служебном кабинете МО МВД России «Барышский», выдал планшет марки «Lenovo A3500-H» в корпусе темного цвета, находившийся в чехле-«книжка» черного цвета, который был осмотрен в ходе следствия, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.205-206, т.2 л.д.170-173, 174-176).

Из заключения эксперта №128-09/2016 от 15.09.2016 г. следует, что стоимость планшета марки «Lenovo Tab A3500» с сим-картой и чехлом, без зарядного устройства, приобретенных в 2015 году за 13060 рублей, с учетом износа по состоянию на июль 2016 года составляет 4675 рублей 63 копейки (л.д.20-29 т.3).

Протоколы следственных действий и заключение эксперта, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено.

Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения планшета П*М.А.

В судебном заседании по данному эпизоду также была допрошена свидетель Ш*Е.Г., которая подтвердила, что 18.07.2016 г. по приглашению П*М.А. она (Ш*) и ФИО2 приехали к П*, в квартире которой также находились двое парней по имени Се и Ан. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки, а вечером она, П* и ФИО2 пошли в кафе «Сказка». Се и Ан вышли с ними из квартиры П*, но в кафе не пошли. Затем она (свидетель), П* и ФИО2 пришли из кафе в квартиру П*. ФИО2 вскоре ушел и в тот день в квартиру П* более не приходил. Через несколько дней ей (свидетелю) позвонил И*А.А. и сказал, что у П* пропал планшет. Она позвонила ФИО2 и сообщила ему о пропаже планшета П*, но ФИО2 ответил, что планшет не брал.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Ш*Е.Г. о том, что в момент их нахождения в квартире П*М.А., там же находились двое парней, одного из которых звали Ан, а также к показаниям ФИО2 о том, что планшет, который он продал А*, он приобрел у парня по имени Ан, с которым он познакомился в квартире П*М.А., суд относится критически, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей П* и свидетелей Ч*, Б* о том, что никакого Ан в тот день в квартире потерпевшей не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетеля Ш*Е.Г. в указанной выше части суд расценивает как стремление помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за данное преступление, а позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения планшета П*М.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его действия в момент совершения преступления. Так, у ФИО2 который находился в квартире потерпевшего, возник умысел на хищение обнаруженного в квартире планшета, реализуя который, осознавая, что присутствующие в квартире лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за его действиями не наблюдают, ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевшей П* планшет и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил П* материальный ущерб на сумму 4675 рублей 63 копейки..

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от 31 июля 2016 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И*А.А. показал суду о том, что 30 июля 2016 года он находился в своем доме вместе со своей сожительницей П*М.А. В этот день к ним домой пришли ФИО2 и Ш*, которые стали предъявлять им претензии по поводу обращения П* в отдел полиции с заявлением о хищении ее планшета. Но затем они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Он (потерпевший) сильно опьянел. Он не помнит, происходила ли между ним и ФИО2 в тот день драка, но со слов П* ему известно, что ФИО2 наносил ему удары ногами по телу.

В ночь с 30 на 31 июля 2016 года он спал в сенях своего дома, а П*-в зале. Ночью он проснулся от звона разбитого стекла и лая собаки и в это время услышал, что кто-то стал выбивать входную дверь дома со стороны улицы. Он крикнул П*, чтобы она вызвала полицию, а сам подошел к двери и в это время дверь открылась и он увидел перед собой ФИО2, который молча сразу нанес ему в область головы два удара каким-то металлическим предметом. Он не разглядел этот предмет, поскольку в сенях было темно, кроме того, от этих ударов он почувствовал сильную боль в области головы. Он предполагает, что удары были ему нанесены или палкой, в которую были вбиты гвозди, или металлической цепью. После этого ФИО2 нанес ему еще несколько ударов этим предметом, а также руками и ногами в область головы и туловища. Ему (И*А.А.) удалось вырваться от ФИО2 и выбежать на улицу. ФИО2 побежал за ним, догнал его и нанес ему еще несколько ударов предметом, руками и ногами по голове и туловищу. После этого он (И*А.А.) пришел к своему соседу С* и попросил вызвать «Скорую помощь». Когда приехала «Скорая помощь», то он от госпитализации отказался и его повезли домой. Когда подъехали к дому, то в автомашину «Скорой помощи» села П*, которая потребовала, чтобы его доставили в Барышскую ЦРБ, после чего они поехали в районную больницу. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении, а затем в связи с травмой глаза проходил за свой счет дополнительное обследование и лечение. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 22000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда-500 тысяч рублей. На наказании ФИО2 в виде лишения свободы не настаивает.

Также пояснил, что со слов П*М.А. ему известно о том, что после того, как ФИО2 причинил ему телесные повреждения, последний вместе с Ш* вновь пришли в его дом, где они похитили принадлежащие ему и П* сотовые телефоны, после чего ФИО2 угнал его мотоцикл. Мотоцикл был возвращен ему на следующий день в исправном состоянии.

Из показаний потерпевшей П*М.А. в судебном заседании следует, что 30 июля 2016 г. она находилась в доме И*А.А. по адресу: <адрес>. Около 03 часов 31 июля 2016 г. она проснулась от звона разбитого в кухне оконного стекла и в это же время кто-то со стороны улицы стал выбивать входную дверь в их дом. И*А.А., который до этого времени спал в сенях дома, крикнул ей, чтобы она вызвала полицию. Она стала звонить в полицию. В это время в сенях раздавались звуки ударов, также она слышала голос Ш*. Она поняла, что пришли Ш* и ФИО2. В сени она (П*) побоялась выходить. Через несколько минут в сенях все стихло. Она выглянула в сени, но там уже никого не было. После этого она закрыла на крючок дверь, ведущую из сеней в жилую часть дома, позвонила участковому уполномоченному полиции и рассказала ему о визите Ш* и ФИО2 и после этого, находясь в доме, стала ждать приезда сотрудников полиции. Примерно через час она увидела в окно, что во двор домохозяйства И*А.А. зашли ФИО2 и Ш* При этом в руке ФИО2 держал молоток. Он подошел сначала к гаражу И*А.А.,но что он там делал-ей (П*) из окна было не видно. Затем ФИО2, зайдя в сени, пытался открыть дверь, ведущую из сеней в кухню дома, но ему это не удалось, после чего ФИО2 со стороны улицы чем-то ударил по оконной раме в кухне, в которой ранее разбил стекло, отчего рама упала на пол в кухню. ФИО2 через этот оконный проем пролез в кухню и открыл дверь Ш*. Они стали ходить по дому, искали И*А.А., требовали сказать, где он находится. Она (П*) говорила им, что ей не известно, где находится И*А.А.. Находясь в зале, ФИО2 увидел лежавший в кресле ее сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе темного цвета, приобретенный ею в 2016 году за 4000 рублей. ФИО2 спросил ее, чей это телефон. После того, как она (П*) ответила, что это ее телефон, ФИО2 этот телефон положил в свой карман, сказав, что теперь это будет его телефон. Она не просила ФИО2 вернуть телефон, т.к. была напугана его действиями, поскольку ФИО2 и Ш* находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. В это время она видела, как Ш*Е.Г. взяла лежавший на столе в сенях сотовый телефон И*А.А., положила его к себе в карман и при этом сказала ФИО2, что нашла и второй телефон. Затем ФИО2 и ФИО5 вышли из дома во двор и подошли к деревянному гаражу, в котором находился мотоцикл И*А.А.. ФИО2 дернул дверь гаража, сорвал крючок и зашел в сарай, видимо, надеясь найти там И*А.А.. Затем ФИО2 зашел в сени дома, пнул ее (П*) ногой в живот и спросил, где ключи от мотоцикла. Она, будучи напуганной его действиями, ответила, что запасные ключи от мотоцикла лежат где-то в зале. ФИО2 стал искать ключи, затем нашел их в стоявшей в серванте вазочке, взял сам ключи и вышел во двор дома. ФИО2 не объяснял ей, с какой целью ему нужен был мотоцикл И*А.А.. Лично она (П*) не просила ФИО2 отвезти ее на этом мотоцикле в г.Барыш и ключи от мотоцикла ФИО2 не передавала. Она в окно видела, как ФИО2 открыл ворота гаража, выкатил мотоцикл на улицу, пытался его завести ключами, но у него это не получилось, после чего он стал катить мотоцикл с горки, пытаясь его завести. Она (П*) вышла во двор дома. В это время к дому подъехала автомашина «Скорой помощи», в которой находился И*А.А.. У него все лицо было окровавлено. Она тоже села в автомашину «Скорой помощи» и настояла, чтобы И*А.А. отвезли в районную больницу. В пути следования И*А.А. ей рассказал, что ФИО2 нанес ему удары в область головы предметом наподобие биты с гвоздями.У И*А.А. после случившегося под глазом был шрам, а также на голове были шрамы, образовавшиеся от нанесения ударов острым предметом. Действиями ФИО2, нарушившего неприкосновенность ее жилища, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 тысяч рублей. Кроме того, его действиями ей был причинен и материальный ущерб в сумме 2400 рублей, выразившийся в приобретении ею лекарственного препарата, двух сим-карт и двух флеш-карт. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Приведенные показания потерпевших П*М.А. и И*А.А. по обстоятельствам совершенных в отношении них подсудимым противоправных действий имеют подробный характер.

При этом П*М.А. и И*А.А. свои показания подтвердили в ходе проведенных очных ставок с подсудимым ( л.д.151-153 т.1, л.д.166-168 т.1), уточнив при этом данные показания в ходе судебного заседания, а именно: П*М.А. уточнила показания в той части, что принадлежащий И*А.А. телефон похитил не ФИО2, а Ш*, а И*А.А.-в той части, что не видел предмета, которым ФИО2 наносил ему удары; давая показания в ходе очной ставки, он предположил, что ФИО2 наносил ему удары палкой с гвоздями.

Из протокола следственного эксперимента от 15.10.2016 г. следует, что потерпевший И*А.А. продемонстрировал на манекене механизм причинения ему телесных повреждений обвиняемым ФИО1, указав при этом о том, что в сенях дома ФИО2 нанес ему удар предметом в виде деревянной палки в область левого глаза, а затем еще этим же предметом и руками нанес не менее пяти ударов по голове и не менее 5 ударов по туловищу. Далее, на улице ФИО2 нанес ему предметом, похожим на палку, удара два по голове, а также палкой или руками нанес удар по туловищу. Возможно ФИО2 наносил ему еще удары, но точно не помнит (л.д.169-176 т.1).

Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями данных потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии, которые ставили бы под сомнение их достоверность об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и причастность к этому подсудимого.

У суда не имеется оснований считать, что потерпевшие дали показания в отношении подсудимого, указав на него, как на лицо, причастное к совершенным преступлениям, в силу неприязненных отношений, под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов или из-за какой-либо заинтересованности.

Помимо показаний потерпевших П*М.А., И*А.А., вина подсудимого по эпизодам совершения противоправных действий в отношении указанных потерпевших подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш*Е.Г. в судебном заседании следует, что в ночь с 30 на 31 июля 2016 г. ФИО2 находился в ее (Ш*) квартире. Они вдвоем употребляли спиртные напитки. Затем ФИО2 предложил ей сходить к И*А.А., чтобы разобраться с ним, поскольку И*А.А. обвинял ФИО2 в краже планшета П*. После этого они пришли к дому И*А.А.. ФИО2 стал стучать в дверь дома, но дверь ему никто не открыл. Он разбил стекло в окне и стал стучать в входную дверь. Был ли у него в это время в руках какой-то предмет, она не видела, поскольку на улице было темно. Находясь во дворе дома, она слышала в сенях дома И*А.А. шум, звуки драки. Вскоре из дома выбежал И*А.А. и побежал к соседнему дому. ФИО2 побежал следом за ним, догнал И*А.А. и стал наносить ему кулаками удары в область головы. И*А.А. от ударов упал на землю. Она оттащила ФИО2 от И*А.А. и увела к себе домой. Через некоторое время она и ФИО2 вновь пришли к дому И*А.А., чтобы узнать, как тот себя чувствует. Входная дверь в дом была закрыта. ФИО2 выставил оконную раму, пролез в дом, а затем открыл дверь ей (Ш*) и она тоже зашла в дом. И*А.А. в доме не было, там находилась только П*М.А. Находясь в доме, она (Ш*Е.Г.) действительно ошибочно взяла телефон И*А.А., приняв его за свой телефон, который был той же марки и цвета, что и телефон И*А.А.

Свидетель С*А.В. показал суду о том, что утром 31 июля 2016 года к нему домой пришел И*А.А., у которого лицо было в кровоподтеках, а на голове имелись раны в виде порезов, которые кровоточили. И*А.А. не рассказывал, кто причинил ему телесные повреждения, лишь жаловался на сильную головную боль и просил вызвать для него «Скорую помощь». Он (свидетель) вызвал для И*А.А. «Скорую помощь». Затем И*А.А. на «Скорой» увезли в больницу. Впоследствии, при встрече с И*А.А., тот ему пояснил, что его (И*А.А.) избили из-за планшета, который у него был похищен. И*А.А. также говорил, что угнали принадлежащий ему мотоцикл, но который затем ему возвратили. Более никакие подробности И*А.А. ему не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля Ж*Н.Е. в судебном заседании, 31.07.2016 г. она оказывала медицинскую помощь И*А.А., который в это время находился возле дома С*. У И*А.А. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, а также порезы на голове и лице, которые кровоточили, сотрясение головного мозга, ушибы ребер, кровоподтеки в области глаз, была рассечена надбровная дуга левого глаза. И*А.А. не говорил ей о том, кто причинил ему телесные повреждения. Полагает, что имевшиеся у И*А.А. телесные повреждения в виде порезов могли быть причинены не кулаками, а каким-то острым предметом.

Из заявления И*А.А. и П*М.А. следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за то, что тот 31.07.2016 г. помимо их воли проник в их дом, похитил их телефоны, а также причинил И*А.А. телесные повреждения и угнал мотоцикл ( л.д.89, 91 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2016 г. местом происшествия является домохозяйство <адрес> На момент осмотра от стены гаража оторвана доска с пробоем, навесным замком и накладкой. Участвующий в осмотре И*А.А. пояснил, из гаража был совершен угон его мотоцикла. В ходе осмотра дома также установлено, что на двери, ведущей в сени, изнутри повреждено запорное устройство в виде накладки, пробоя и навесного замка. На момент осмотра данное запорное устройство взломано и лежит на полу. В кухне из оконного проема выбита оконная рама, которая лежала на полу в кухне. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты товарный чек и руководство пользователя на мобильный телефон марки «Нокиа», инструкция с гарантийным талоном на мотоцикл, след пальца руки, обнаруженный на поверхности разбитого стекла ( л.д.99-104 т.1).

Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы №02Э/376 от 26.10.2016г., след пальца руки, обнаруженный на поверхности осколка стекла и изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 52х40 мм в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2016, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1

( л.д.31-33 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2016 г. усматривается, что в ходе осмотра домохозяйства Ш*Е.Г., расположенном по <адрес>, в сарае был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Nanfang NFS 250-6B», а в спальной комнате дома были обнаружены и изъяты: принадлежащий И*А.А. мобильный телефон марки «Alcatel 1016 D» и принадлежащий П*М.А. мобильный телефон марки «Nokia RM 1136» ( 106-110 т.1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия товарный чек и руководство пользователя на мобильный телефон марки «Нокиа», инструкция с гарантийным талоном на мотоцикл марки «Nanfang NFS 250-6B-LUX», мобильный телефон марки «Nokia RM 1136», а также мотоцикл марки «Nanfang NFS 250-6B-LUX», 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки были осмотрены в ходе предварительного следствия

( л.д.170-173 т.2, л.д.26-28 т.4).

Согласно заключению эксперта № 130-09/2016 г., стоимость мобильного телефона «Nokia RM 1136», приобретенного в 2016 г. за 4000 рублей, с сим-картой, без зарядного устройства, с учетом износа по состоянию на июль 2016 г. составляет 1435 руб.50 коп., стоимость мотоцикла марки «Nanfang NFS 250-6B», приобретенного в 2014 г. за 81000 рублей, с учетом износа по состоянию на июль 2014 г. составляет 36750 руб. (л.д.223-229 т.2).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы №489 от 27.10.2016 г. следует, что у И*А.А. по данным представленным медицинских документов установлены повреждения: закрытая тупая травма головы: множественные раны на голове, кровоподтек на веках левого глаза, рана в левой глазничной области, подконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма головы образовалась от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, не менее чем от 3-х травмирующих воздействий с последующим сотрясением головного мозга.

Учитывая наличие повреждений на голове, признаков кровотечения из раны на голове, неврологическую симптоматику, ее регресс, закрытая тупая травма головы могла быть получена в срок от нескольких минут до нескольких часов к моменту обращения потерпевшего за медицинской помощью 31.07.2016 в 4.00 ч. Множественные раны на голове, сотрясение головного мозга вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью И*А.А. (л.д.34-38 т.3).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 061 от 21.02.2017 г., у И*А.А. имелась следующая травма левого глаза: контузия (ушиб) левого глаза: разрыв сосудистой оболочки левого глаза с развитием посттравматической ретинопатии, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, кровоподтек вокруг левого глаза, ушибленная рана левой окологлазничной области.

Контузия (ушиб) левого глаза у И*А.А. имеет травматическую этиологию (причину развития), образовалась в результате прямого воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область левого глаза. Не исключается образование контузии (ушиба) левого глаза 31 июля 2016 г.

Контузия (ушиб) левого глаза в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признакам: длительного расстройства здоровья; как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Травма левого глаза у И*А.А. не является осложнением черепно-мозговой травмы, ее развитие не находится в причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, полученной И*А.А. 31.07.2016 г. Травма левого глаза является самостоятельным повреждением, полученным в результате прямого воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область левого глаза. Область левого глаза могла быть одной из областей воздействия тупого твердого предмета, в результате которого образовалась черепно-мозговая травма ( л.д.51-59 т.4).

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий усматривается, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании заключения экспертов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевших И*А.А., П*, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевших П*М.А. и И*А.А. установлена и доказана.

При квалификации действий подсудимого по данным эпизодам суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ФИО2 проник в дом И*А.А. и П*М.А. в ночное время незаконно, не имея на то разрешения потерпевших и вопреки их воле. Из показаний потерпевших в судебном заседании следует, что они не желали, чтобы ФИО2 находился в их жилище. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал незаконность своих действий.

Действия подсудимого ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище И*А.А. и П*М.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации- как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Несмотря на то, что ФИО2 отрицал причинение телесных повреждений И*А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и данный предмет в ходе предварительного следствия обнаружен не был, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего И*А.А. о том, что телесные повреждения ФИО2 причинил ему, в том числе, и каким-то предметом, который он не разглядел из-за темного времени суток и острой боли, последовавшей после первого нанесенного удара в область головы. Показания потерпевшего И*А.А. являются последовательными и стабильными на всем протяжении предварительного и судебного следствия. Кроме того, показания И*А.А. о том, что удары ему наносились предметом, подтверждаются не только выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, контузия левого глаза у И*А.А. имеет травматическую этиологию и образовалась в результате прямого воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область левого глаза, но и показаниями свидетелей С*, Ж*, потерпевшей П*, из которых следует, что в области головы, лица И*А.А. имелись сильно кровоточащие порезы в виде рассечения кожи, которые не могут образоваться от нанесения ударов кулаками.

В связи с изложенным выше, у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о том, что именно ФИО2 нанес ему множественные удары руками и ногами, а также неустановленным предметом в область головы и туловища.

Более того, подсудимый не указал каких-либо обстоятельств заинтересованности потерпевшего, свидетелей либо их предвзятого отношения, а также оснований ставить их показания под сомнение.

Таким образом, к показаниям ФИО1 о причинении им телесных повреждений И*А.А. лишь руками и ногами, а не предметом, суд расценивает как стремление смягчить свое положение и избежать надлежащей уголовной ответственности за содеянное, поскольку доводы ФИО2 опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании было установлено, что испытывая к И*А.А. неприязненные отношения, ФИО1 умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему неоднократные удары, в том числе неустановленным в ходе следствия предметом в область головы, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Об умысле и действиях подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела: нанесение неоднократных ударов, в том числе и в область головы, применение при нанесении ударов предмета.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 неосторожного причинения вреда здоровью И*А.А., поскольку удары им были нанесены неоднократно, осознанно, умышленно и целенаправленно.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство на жизнь или здоровье подсудимого.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений И*А.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации-умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К доводам подсудимого ФИО1 и свидетеля Ш*Е.Г. о том, что ФИО2 угон принадлежащего И*А.А. мотоцикла не совершал, а П* сама передала ему ключи от мотоцикла, попросив при этом отвезти ее в г.Барыш, суд относится критически, расценивает как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения и стремление избежать должной уголовной ответственности за содеянное, а показания Ш*Е.Г. в этой части- стремление в силу дружеских с ФИО2 отношений помочь избежать ему уголовной ответственности за данное преступление.

Доводы ФИО1 и Ш*Е.Г. опровергаются показаниями потерпевшей П*М.А. о том, что ФИО2, самовольно взяв ключи от мотоцикла, выкатил мотоцикл из гаража и покатил его по улице; она не просила ФИО2 отвезти ее в г.Барыш и ехать туда она не собиралась, поскольку еще не знала, где находится И*А.А..

Не доверять показаниям потерпевшей П* у суда оснований не имеется, поскольку ее показания последовательны и логичны на всем протяжении предварительного и судебного следствия и подтверждаются другими доказательствами, а именно-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, принадлежащий И*А.А. мотоцикл был обнаружен в сарае Ш*Е.Г.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации-неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 31 июля 2016 года -в части хищения принадлежащих П*М.А. и И*А.А. сотовых телефонов, органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель предложил суду исключить из обвинения ФИО2 по данному эпизоду указание о хищении им принадлежащего И*А.А. сотового телефона марки «Алкатель» стоимостью <***> рубля 55 копеек, а также исключить из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из показаний потерпевшей П* следует, что телефон И*А.А. был похищен ФИО5, которая в судебном заседании не отрицала, что именно она (ФИО5) взяла со стола телефон И*А.А.; а также в судебном заседании было установлено, что умысел ФИО2 на хищение сотового телефона возник в тот момент, когда он уже находился в доме потерпевших, куда зашел с целью отыскания И*А.А..

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд по данному эпизоду исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им хищения принадлежащего И*А.А. сотового телефона стоимостью <***> рубля 55 копеек, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

При квалификации действий ФИО2 по данному эпизоду суд учитывает, что ФИО2, взяв с кресла сотовый телефон П*, достоверно знал о том, что потерпевшая наблюдает за его действиями. Несмотря на это, в продолжение своих преступных намерений, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, ФИО2 положил телефон в карман своей одежды, тем самым открыто его похитил, причинив, таким образом, П*М.А. имущественный ущерб на сумму 1435 рублей 50 коп.

Доводы ФИО1 о том, что П*М.А. не просила положить свой телефон на место и иным способом не пыталась противодействовать ему, что, по его мнению, свидетельствует о том, что потерпевшая не видела, как он похищал ее телефон, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду. Потерпевшая П* в судебном заседании подтвердила, что она действительно не просила ФИО2 положить телефон на место, поскольку была очень напугана его предшествующими действиями. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что прежде чем положить телефон в карман своей одежды, ФИО2 спросил, кому принадлежит телефон и после ответа, что это ее телефон, ФИО2 положил телефон в свой карман.

Показания потерпевшей опровергают доводы подсудимого о тайном хищении ее телефона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в части хищения сотового телефона П*М.А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 29.09.2016 г. следует, что ФИО1 <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.214-215 т.2).

Выводы экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Из имеющегося деле характеризующего материала следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, злоупотребляет спиртными напитками, проживал один ( т.3, л.д.50-52, 86-88, 92, 120).

Свидетель К*А.А. охарактеризовала ФИО1 как спокойного, добродушного человека, заботливого мужа и отца.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства суд по каждому эпизоду учитывает: состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 УК РФ, а также частичное признание вины в причинении О*Г.И. телесных повреждений и хищении ее имущества, в хищении сотового телефона П* и в причинении телесных повреждений И*А.А., в угоне мотоцикла, добровольное частичное возмещение причиненного О* материального ущерба, выразившееся в выдаче им золотых серег и сотового телефона, полное возмещение потерпевшей П*М.А. материального ущерба путем возврата ей похищенных планшета и сотового телефона, незначительную стоимость похищенного телефона, а также то, что мотоцикл возвращен потерпевшему и позицию потерпевших П*М.А. и И*А.А., не настаивающих на строгой мере наказания ФИО1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи осужденным в совершеннолетнем возрасте за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, два из которых относятся к категории тяжких.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суду не представлено, а из материалов дела следует, что подсудимый к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.161, ч.1 ст.111, ч.2 ст.112, ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, его стойкого нежелания встать на путь исправления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

За совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенные преступления наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

Не имеется оснований и для применения в отношении подсудимого положений ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда: в размере 500 тысяч рублей, заявленное потерпевшим И*А.А., а также в размере 10 тысяч рублей, заявленное потерпевшей П*М.А., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно положениям статей 151 и 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации за причиненный потерпевшим моральный вред, суд учитывает степень понесенных потерпевшими нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, причиненных И*А.А., и последствий, связанных с ними, а также материальное положение подсудимого, его способность к труду, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего И*А.А. компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 200 тысяч рублей, в пользу потерпевшей П*М.А. компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 7000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего И*А.А. о возмещении материального ущерба на сумму 22 тысячи рублей подлежит частичному удовлетворению-в части стоимости проведенного обследования (МРТ головного мозга, УЗИ сосудов шеи, УЗДС МАГ)-на сумму 3250 рублей, поскольку данное обследование было проведено И*А.А. в связи с причиненными ему ФИО2 телесными повреждениями. Подлежит удовлетворению и требование И*А.А. о взыскании стоимости в размере 6700 рублей ПВХ-конструкции, которой он заменил поврежденную ФИО2 оконную раму, а также стоимость лекарственного препарата «Компливит-офтальмо» в размере 347 рублей.

Итого, гражданский иск потерпевшего И*А.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 10297 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании стоимости иных лекарственных препаратов и других расходов, связанных с поездками в г.Ульяновск, не представляется возможным разрешить без отложения судебного разбирательства, поскольку потерпевшим в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем следует признать за потерпевшим И*А.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении стоимости лекарственных препаратов и иных расходов и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей П*М.А. о взыскании стоимости лекарственного препарата «Новопассит», двух сим-карт, двух флеш-карты не представляется возможным разрешить без отложения судебного разбирательства, поскольку потерпевшей в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие стоимость лекарственного препарата, флеш-карт, сим-карт, в связи с чем следует признать за ней право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, денежное вознаграждение в общей сумме 19940 рублей, выплаченное адвокатам Темникову И.В. и Иркину С.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, является процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных сумм, выплаченных адвокатам за осуществление его защиты, по настоящему делу не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, он молод, трудоспособен. Исходя из изложенного, судполагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме с учётом его имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308- 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить следующее наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду О*Г.И.)-6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов;

по ч.1 ст.111 УК РФ- 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лет лишения свободы;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ- 2(два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ-8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по ч.1ст.139 УК РФ (по эпизоду И*А.А.)-9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов;

по ч.1 ст.161 УК РФ-1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ-2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ-1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 18.04.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2016 г. по 17 апреля 2017 г.

Гражданские иски потерпевших И*А.А. и П*М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу И*А.А. 200000(Двести тысяч) рублей, в пользу П*М.А.- 7000 (Семь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего И*А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И*А.А. в счет возмещения материального ущерба 10297 (Десять тысяч двести девяносто семь) рублей.

Признать за потерпевшими И*А.А. и П*М.А. право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков о возмещении материального ущерба в виде стоимости лекарственных препаратов, сим-карт, флеш-карт и иных расходов, указанных в заявлении, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, 19940 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение потерпевшим О*Г.И. ( коробка от цифрового эфирного приемника, товарный чек, руководство по эксплуатации, гарантийный талон цифрового эфирного приемника, пару золотых сережек, мобильный телефон «Мегафон» с зарядным устройством, кассовый чек ОАО «Мегафон»), И*А.А. (мотоцикл. мотоциклетный шлем, коробку от мобильного телефона марки «Алкатель» и сам телефон, гарантийную карту на этот телефон, инструкция на гарантийный талон на мотоцикл, гарантийный талон, П*М.А. (планшет марки «Леново» в чехле, мобильный телефон марки «Нокиа», краткое руководство пользователя мобильным телефоном марки «Нокиа») оставить в их пользовании; сумку-барсетку черного цвета, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Г. Рожкова