Апелляционное постановление № 22-1434/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Судья Самохин В.В. № 22-1434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Исмагулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гугучкина А.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......> ранее судимый:

- 24 декабря 2018 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18 мая 2020 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; освобождён 18 октября 2022 года по отбытию срока наказания.

осужден:

по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления защитника – адвоката Исмагулова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор суда, прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства

Преступление совершено им в п. Елань Еланского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гугучкин А.Н. считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование указывает на то, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, В связи с ходатайством ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, каких-либо последствий в результате содеянного не наступило. Кроме того, ФИО1 по месту жительства (регистрации) характеризуется посредственно, жалоб от жителей поселения на него не поступало, на территориальной административной комиссии не разбирался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, однако, наказание им отбыто в полном объеме, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд должен был назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гугучкина А.Н. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Шамраевой Е.Н.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель Бондаренко М.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, совершённое осуждённым, относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Правильность правовой оценки содеянного сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При определении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «Еланская ЦРБ» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесено раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были известны суду, не учтены в приговоре и имели значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении последнему наказания в виде обязательных работ, обоснованно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного его исправление и перевоспитание может быть достигнуто путём назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий