Решение № 07-76/2026 07П-76/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 07-76/2026

Судья Дьяконова С.В. Дело № 07п-76/2026

УИД 34RS0018-01-2026-000270-70


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (с учетом представленных дополнений) на постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2026 года № 5-8/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2026 года № 5-8/2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить названное постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта получено в рамках доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает об отсутствии факта наезда на пешехода и, что вред здоровью потерпевшей причинен не в результате ее действий, ссылаясь на характер, полученного пешеходом повреждения.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, которая приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы поддержала.

В судебное заседание защитник Луценко Н.П., потерпевшая ФИО 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2025 года в 7 часов 50 минут напротив дома № 259/1 по ул. Пролетарская в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, двигаясь со стороны ул. Волгоградская в сторону ул. Маяковского, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на находившуюся на правой обочине по ходу движения автомобиля пешехода ФИО 1, причинивший последней вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 февраля 2026 года 34 АК 094259 (л.д. 134), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 февраля 2025 года 34 ОВ 046356, 34 ОВ 046357 (л.д. 105-106), письменными объяснениями ФИО1 от 19 февраля 2025 года и 29 мая 2025 года (л.д. 19-20, 124), рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2025 года с фотоматериалом и схемой к нему (л.д. 5-16), письменными объяснениями ФИО 1 от 19 февраля 2025 года, 6 мая 2025 года (л.д. 27, 42-44), заключением эксперта от 13 мая 2025 года № 195 м/д (л.д. 46-47), заключением эксперта от 4 июня 2025 года № 1637 (л.д. 62-67), заключением эксперта (дополнительное) от 10 октября 2025 года № 403 м/д (л.д. 99-100), заключением эксперта от 29 января 2026 года № 36 м/д (л.д. 129-130), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО 1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе об отсутствии наезда на пешехода ФИО 1 опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения ФИО1, полученные непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2025 года и разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым, когда она проезжала мимо ФИО 1, зацепила ее правым боковым зеркалом заднего вида, от чего последняя потеряла равновесие и упала (л.д.19-20).

В письменных объяснениях, данных инспектору (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции по Калачевскому району 29 мая 2025 года, ФИО1 также не отрицала факт соприкосновения правого бокового зеркала заднего вида транспортного средства с пешеходом ФИО 1 (л.д. 124).

Указанные объяснения согласуются с объяснениями потерпевшей ФИО 1 и с другими доказательствами, обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что версия об отсутствии соприкосновения транспортного средства с пешеходом и падения последнего изложена ФИО1 лишь при рассмотрении дела судьей районного суда, и не согласуется с последующими ее действиями после остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доследственной проверки материалов КУСП № 940 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Калачевскому району от 21 мая 2025 года проведена автотехническая экспертиза.

Перед проведением данной экспертизы в соответствии с требованиями закона эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.

Оснований усомниться в достоверности выводов заключения эксперта от 4 июня 2025 года № 1637, получившего оценку в совокупности с другими представленными по делу доказательствами согласно требованиям части 6 статьи 26.4 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Полученное в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 4 июня 2025 года № 1637 обоснованно признано допустимым доказательством. Ссылка на нарушение требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении указанной экспертизы несостоятельна, поскольку данная экспертиза не назначалась в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение эксперта от 4 июня 2025 года № 1637, в совокупности с иными доказательствами могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется.

Нарушений при производстве судебно-медицинских экспертиз как в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и при проведении административного расследования, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключения являются объективными, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

То обстоятельство, что ФИО 1 работает <.......>, не свидетельствует о недостоверности выводов государственного судебно-медицинского эксперта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2026 года № 5-8/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (с учетом представленных дополнений) – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 2 апреля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина