Апелляционное постановление № 22-4082/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-219/2023

Судья Маслов Д. Е. Дело № 22-№/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Мотаева В. Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы адвокатов Гайдученя А. В., Мотаева В. Н., осужденного ФИО2 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

по приговору мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условнодосрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 10 месяцев 26 дней; отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору суда и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного сложения дополнительного наказания, и окончательное назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 36 ч. 3 УИК РФ, срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена. Избрать до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под-стражу в зале суда и в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора, адвоката и осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андропова Н. В. приговор суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, судом не указано, что в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания и его срок исчисляется с момента его отбытия.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> г. Н. Новгород ФИО3 приговор суда просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении. Также указывает на необходимость исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является погашенной. Считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит его исключить, усилив назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокаты Гайдученя А. В., Мотаев В. Н., осужденный ФИО2 выражают несогласие с приговором суда, поскольку считают, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и фактические обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи и назначил чрезмерно суровое наказание. Просят приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить наказание, либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные представления, основное и дополнительное, адвокат Мотаев В. Н. просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробно приведенными и детально проанализированными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне учтены данные о личности осужденного, правильно определены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Что касается доводов дополнительного апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его исключении и усилении назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

Приговор суда первой инстанции постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное представление государственного обвинителя, содержащее просьбу об отмене приговора по мотивам существенного нарушения уголовного закона, выразившегося в не указании судом, что в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания и его срок исчисляется с момента его отбытия, поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах срока апелляционного обжалования. Дополнительное апелляционное представление, в котором констатирована необходимость исключения смягчающего наказание обстоятельства и усиления назначенного ФИО2 наказания поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении срока обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для ухудшения положения осужденного ФИО2

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в резолютивной части приговора разрешен вопрос об исчислении срока дополнительного наказания (абз. 3).

Вместе с тем, доводы дополнительного представления в части исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, т. е. по истечении 1 года после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной.

Внесенные во вводную часть приговора изменения в данном случае не влекут необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.