Решение № 12-12/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2019 года судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от 29 мая 2019 года мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО1 привлечен к данному административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.50 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал на том основании, что процедура освидетельствования была нарушена: ФИО1 не было разъяснено право не соглашаться с результатом освидетельствования и право на направление на медицинское освидетельствование, кроме того, после прохождения освидетельствование инспектором ОГИБДД, ФИО1 прошёл освидетельствование на пункте скорой помощи ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ», в результате которого состояние опьянения не было установлено.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в районный суд, указывая, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание 08 августа 2019 года ФИО1, его представитель по доверенности не явились. 07 августа 2019 года ФИО1 представил суду ходатайство об отложении судебного заседания на 20 августа 2019 года, однако причины невозможности явки в судебное заседание не указал.

Представитель ОМВД России по Исаклинскому району в лице начальника ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району ФИО4 в судебное заседание представил отзыв на жалобу ФИО1, в судебное заседание также не явился.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении жалобы, судебное заседание, отложенное по ходатайству представителя заявителя с 04 июля 2019 года на 17 июля 2019 года, также было отложено по ходатайству представителя заявителя на 08 августа 2019 года. В ходатайствах об отложении судебного заседания от 17 июля 2019 года и от 07 августа 2019 года причины невозможности явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не указаны.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд расценивает факт неявки в судебные заседания 17 июля 2019 года и 08 августа 2019 года как злоупотребление ФИО1 своими правами и не находит причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания на 20 августа 2019 года, поскольку ни сам ФИО1, ни его представитель не сообщили суду о причинах невозможности присутствовать в судебных заседаниях, назначенных судом на указанные выше даты и полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, своевременно и надлежаще извещённых о дате и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут около <адрес><адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником полиции.

В связи с наличием, по мнению инспектора ГИБДД, у ФИО1 признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования, Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился.

Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования, установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения «Юпитер» (заводской №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) и с проведением видеозаписи.

Должностным лицом с использованием вышеназванного технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,243 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, установлено алкогольное опьянение, о чём составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, сам ФИО1 был согласен, о чём им собственноручно поставлена соответствующая запись и подпись в акте освидетельствования.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также имеется выполненная ФИО1 подпись, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» им собственноручно написано «согласен».

В объяснении, полученном ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району ФИО5, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил 0,5 литра пива «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то его действия, как верно указано мировым судьёй, образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); материалами видеозаписи; показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

По ходатайству представителя ФИО1 были направлены запросы в ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» и ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ», в результате которых установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в данных медицинских учреждениях не проводилось. Как правильно указал мировой судья в постановлении результаты медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут (0,100 мкг/л) не опровергают факта алкогольного опьянения на момент освидетельствования в 09 часов 59 минут.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы правонарушителя и его представителя о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 29 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: М.П. Семёнов