Приговор № 1-47/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-47/2024

УИД 66RS0049-01-2024-000154-77

Дело № 1-47/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре судебного заседания Дьяковой Д.Д., помощнике судьи Степшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, состоящего на воинском учете,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст.72 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства и штрафом в размере 15 000 рублей; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 7 месяцев 16 дней исправительных работ, штраф не оплачен полностью;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся около <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего, указанные лица вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом проследуют к дверям подъезда № вышеуказанного дома, где несовершеннолетнее лицо, применяя физическую силу, взявшись за ручку дверей, оборудованных магнитным устройством, откроет их, после чего ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом проследуют в подъезд № <адрес> в <адрес>, откуда тайно совершат хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 04 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят для собственника тайный характер, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, проследовали к подъезду № <адрес> в <адрес>, где несовершеннолетнее лицо, согласно распределенным ролям, применяя физическую силу, взявшись за ручку дверей, оборудованных магнитным устройством, открыл их, после чего ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом прошли в подъезд № вышеуказанного дома. Далее продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, в период времени с 04 часов 06 минут до 04 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом обнаружили велосипед марки «Stels Pilot 250» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и велосипед марки «Stels Navigator 510 XCT Shimano», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с несовершеннолетним лицом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Stels Pilot 250» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 При этом несовершеннолетнее лицо, находясь в указанном месте, в период времени с 04 часов 06 минут до 04 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Stels Navigator 510 XCT Shimano», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО1 и несовершеннолетнее лицо с похищенными велосипедами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и несовершеннолетнего лица Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, а Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, около 01 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и у несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся у магазина «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина, группой лиц по предварительному сговору. После чего, указанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом подойдут к дверям магазина «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, применяя физическую силу, разобьет стекло на входной двери вышеуказанного магазина, тем самым они незаконно проникнут в помещение магазина «Галактика» по вышеуказанному адресу, откуда совершат хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 01 часа 42 минут до 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входным дверям магазина «Галактика», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1 согласно распределенным ролям, в отсутствие согласия собственника, пнул не менее трех раз ногой по стеклу входной двери вышеуказанного магазина, тем самым разбив его, зашли в магазин, в результате чего ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом незаконно проникли в помещение магазина «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>. Далее, находясь в помещении магазина «Галактика», ФИО1, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним лицом, согласно распределенным ролям, проследовали за стойку, где ФИО1 обнаружил денежный ящик с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним шлицом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил из обнаруженного денежного ящика находившиеся в нем денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего ФИО1 с несовершеннолетним лицом с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и несовершеннолетнего лица Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал изложенные в обвинении обстоятельства, в том числе, возникновение предварительного сговора с соучастниками и распределение между ними ролей при совершении преступлений, не оспаривал стоимость похищенных велосипедов, сумму похищенных денежных средств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом.

Согласно оглашенным государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО8 при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов гуляли с Свидетель №2, находились недалеко от подъезда № <адрес> в <адрес>. Свидетель №2 предложил ему похитить из указанного подъезда два велосипеда, чтобы на них покататься. Он на предложение Свидетель №2 согласился. Они решили, что в подъезд будут заходить оба, чтобы похитить сразу два велосипеда. Далее они прошли к подъезду, Свидетель №2 с силой дернул входную дверь, она открылась, они зашли вдвоем в подъезд, где на площадке слева при входе на первом этаже увидели два велосипеда марки «Steks Pilot» с рамой бело-оранжевого цвета и марки Stels Navigator» в раме черно-зеленого цвета. Велосипеды каким-либо противоугонным устройством пристегнуты не были. Далее он взял велосипед марки «Steks Pilot» с рамой бело-оранжевого цвета, а Свидетель №2 взял велосипед марки «Stels Navigator» в раме черно-зеленого цвета, они выкатили велосипеды из подъезда, после чего катались на улицах города. Поскольку на велосипеде он проколом

шину, то бросил велосипед недалеко от магазина «Светофор» по <адрес> в <адрес>, планируя забрать его утром и отремонтировать, а Свидетель №2 продолжил кататься на другом велосипеде, а он шел рядом с ним. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном совместно с Свидетель №2 преступлении и указал место, где спрятал велосипед, после чего велосипед был изъят сотрудниками полиции (т№ На представленной ему дознавателем видеозаписи он узнает себя в момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stels Pilot из подъезда № <адрес> в <адрес> (т.№

Также ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи гулял со знакомым Свидетель №4 по <адрес> в <адрес>, Свидетель №4 предложил ему, куда-нибудь залезть и похитить денежные средства. Он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Далее, проходя мимо магазина «Галактика» по <адрес>, Свидетель №4 предложил ему проникнуть в указанный магазин, на что он согласился. Они с Свидетель №4 подошли к входным дверям магазина, где он (ФИО19) около трех раз пнул ногой по стеклу с левой стороны двери, отчего стекло сломалось, после чего они через разбитое стекло проникли в помещение магазина и сразу побежали к стойке с кассами, о расположении которых ему было известно, поскольку ранее он посещал магазин. На стойке находилось две кассы. Он дернул и открыл первую кассу, расположенную ближе к входу, в ней обнаружил денежные средства разным номиналом по 5, 10, 50, 100 и одну купюру 500 рублей, забрал из кассы все денежные средства и положил в карман. В это время Свидетель №4 пытался открыть вторую кассу, но у него не получилось. После этого они выбежали из магазина, убежали подальше, где пересчитали деньги, которых было 3000 рублей разным номиналом, деньги поделили поровну по 1500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (т№

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, раскаялся в содеянном. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимый не признал, поскольку в результате хищения он воспользовался только одним велосипедом, на котором перемещался, а половину похищенных денежных средств в сумме 1 500 рублей договорился с Потерпевший №3 вернуть последнему добровольно, не на основании судебного решения.

Признательная позиция подсудимого объективно подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в пользовании ее несовершеннолетней дочери имелся велосипед марки «Стелс» с рамой коричнево-белого цвета, который был подарен им, велосипед требовал восстановления и был ими отремонтирован на личные денежные средства в сумме 5-6 тысяч рублей, велосипед после ремонта находился в рабочем состоянии. В июле 2023 года велосипед оставляли на площадке в подъезде у входных дверей дома, в котором она проживает. О хищении велосипеда ей сообщила соседка Потерпевший №2, которая также пояснила, что и принадлежащий ее ребенку велосипед похищен из подъезда с того же места. На видеозаписях с камер наблюдения, установленных в подъезде дома и снаружи, было видно, как ночью двое парней, один со светлыми волосами, второй с темными и выше ростом, чем подсудимый, зашли в подъезд, выкатили два велосипеда и скрылись. Позднее велосипед был обнаружен и возвращен ей сотрудниками полиции с деформированной рамой и спущенным колесом. С оценочной стоимостью велосипеда в 7 000 рублей согласна. Доход ее составляет около 60 тысяч рублей в месяц, муж является ИП, на момент преступления муж имел доход также около 60 тысяч рублей, имеют в собственности квартиру, гаражный бокс, легковой автомобиль Тойота Камри 2008 годаы выпуска.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ оставила на ночь на площадке в подъезде у входной двери дома, в котором она проживает, велосипед марки «Стелс Навигатор» с рамой черно-зеленого цвета, используемый ее несовершеннолетним ребенком. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что велосипед похитили, также был похищен принадлежащий Потерпевший №1 велосипед. На видеозаписях с камер наблюдения было видно, как в 4 утра ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица открыли дверь подъезда, зашли в него и выкатили два велосипеда на улицу. В одном из парней она узнает ФИО19. Второй парень был выше роста, волосы были закреплены в хвостик. ФИО19 сел на велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, а второй парень сел на принадлежащей ей (ФИО20) велосипед, они уехали. Велосипед был приобретен ей в 2013 году за 11 тысяч рублей. С оценочной стоимостью велосипеда в настоящее время в 8 000 рублей согласна. Велосипед не возвращен, ущерб не возмещен. Ущерб от хищения велосипеда является для нее значительным, поскольку ребенок лишился возможности пользоваться им на прогулках, переживал из-за этого. Приобрести новый аналогичный велосипед в настоящее время не представляется возможным ввиду высокой стоимости подобных велосипедов. Ее доход составляет в среднем 70 000 рублей ежемесячно, доход мужа 60-70 000 рублей. Имеет в собственности с детьми квартиру, в которой проживают. Старший сын обучается бесплатно в военном институте, находится на гособеспечении, но она помогает ему периодически материально. Также в собственности имеет два гаража, два автомобиля - Лада Веста 2018 года выпуска и Лада Икс Рей 2021 года выпуска. Гражданский иск о взыскании в свою пользу с ФИО1, Свидетель №2 ущерба в сумме 8 000 рублей поддерживает (том №

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и КУСП №, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в <адрес> похитило принадлежащие им соответственно велосипеды марки Stels Pilot и Stels (черно-зеленого цвета) Navigator XCT Shimano (т№

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ подъезда № <адрес> в <адрес> установлено, что входная дверь металлическая, оборудована запорным устройством и домофоном, при входе в подъезд слева имеется площадка, над входной дверью в подъезд установлена камера видеонаблюдения, из которой изъята видеозапись (т.№ .

При просмотре указанной видеозаписи установлено, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ, время 04:05:44. На записи видно, как в 04:05:59 к подъезду подходят двое молодых парней, в 04:06:03 первый молодой человек с силой дергает входную дверь, открывает ее и заходит в подъезд, второй молодой человек остается на улице у входа в подъезд, придерживая входную дверь, в 04:06:33 последний также заходит в подъезд, в 04:06:52 из подъезда выходит второй молодой человек, выкатывает велосипед с рамой бело-оранжевого цвета, следом выходит первый молодой человек, который также выкатывает из подъезда велосипед с рамой бело-зеленого цвета, оба садятся на велосипеды и уезжают (т№

ДД.ММ.ГГГГ к ходе осмотра с участием ФИО1 на участке местности по <адрес> в <адрес> обнаружен велосипед марки «Stels Pilot» с рамой бело-оранжевого цвета, который изъят (т№ осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ, переднее колесо велосипеда спущено, велосипед признан вещественным доказательством, возвращен Потерпевший №1 (т.№

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «Stels Pilot» 2012 г.в. с учетом его технического состояния, года выпуска, износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 руб. 00 коп. (т.1 № стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 510 XCT Shimano» 2013 г.в., с учетом его технического состояния, года выпуска, износа составляет 8 000 руб. 00 коп. (т.№

Из показаний несовершеннолетнего Свидетель №2 при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.ч.1,6 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находился вместе с ФИО12 у подъезда № <адрес> в <адрес>, сказал ФИО12, что в подъезде на первом этаже стоят два велосипеда, которые они могут похитить, чтобы покататься на них, предложил ФИО12 похитить велосипеды, на что последний согласился. Они договорились, что вместе зайдут в подъезд, откуда похитят два велосипеда. Далее он с силой дернул дверь в подъезд №, она открылась, после чего с ФИО12 прошли в подъезд, где на площадке слева при входе на первом этаже увидели два велосипеда марки «Stels Pilot» с рамой бело-оранжевого цвета и марки «Stels Navigator» в раме черно-зеленого цвета. Велосипеды противоугонным устройством пристегнуты не были. Он взял велосипед марки «Stels Navigator» и выкатил его из подъезда, ФИО12 взял велосипед марки «Stels Pilot» и тоже выкатил его из подъезда. После этого на велосипедах они катались по улицам города. ФИО12 проколол шину переднего колеса велосипеда, на котором катался, в связи с чем, велосипед они оставили

в кустах недалеко от магазина «Светофор» по <адрес> в <адрес>, а он (ФИО21) продолжил кататься на велосипеде, который затем оставил во втором подъезде <адрес> в <адрес>. На представленной Свидетель №2 видеозаписи он узнает себя и ФИО12, совершающими хищение велосипедов из подъезда (т.№

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что работает администратором в магазине «Галактика» ИП ФИО2 по <адрес> в <адрес>. В сентябре 2023 года около 01 часа 55 минут поступило сообщение от охраны о проникновении в помещение магазина. Прибыв на место, он увидел сломанные стеклопакеты у входа в магазин. В помещении магазина одна из касс была открыта и в ней отсутствовали принадлежащие ему деньги в сумме 3000 рублей различными купюрами по 5, 10, 100, 500 рублей, которые он положил в ящик кассы накануне. На видеозаписи камеры из помещения магазина было видно, как двое молодых людей, на головах которых были одеты капюшоны, зашли в магазин, открыли ящик кассы, расположенной слева на стойке, дернув за ручку, взяли деньги из ящика и положили в карман, ящик правой кассы пытались, но не смогли открыть, ушли из магазина. Ущерб от преступления ему не возмещен, гражданский иск о взыскании в свою пользу с ФИО1 и с законного представителя несовершеннолетнего Свидетель №4 ущерба по 1500 рублей с каждого поддерживает (том №

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. от диспетчера ЧОП «Эдельвейс-Аяврик» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в магазине «Галактика» сработала сигнализация (т.№

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 01.40 до 01.45 проникло в магазин Галактика, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из выдвижного ящика похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей (т.№

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Галактика» по адресу: <адрес>, установлено, что на входной двери выбито стекло. С поверхности пола прямо от входа изъяты следы обуви. В кассе № выдвинут ящик, денежные средства в ящике отсутствуют (№ В ходе осмотра помещения магазина ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись камеры видеонаблюдения (т.№

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета из тряпичного материала на шнуровой основе, со слов ФИО1 – принадлежащие ему и в которых он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил хищение имущества по адресу: <адрес>. (№

В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, у Свидетель №4 изъяты кроссовки черно-белого цвета (том №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в помещении магазина «Галактика» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ след № оставлен подошвой кроссовок на левую ногу подозреваемого ФИО1, след № оставлен подошвой кроссовок на левую ногу подозреваемого Свидетель №4(т.№

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, усматривается, что в сентябре 2023 года он работал администратором в магазине «Галактика» по <адрес> в <адрес>. На видеозаписи с камеры наблюдения из помещения магазина было видно, как ДД.ММ.ГГГГ ночью в магазин через разбитое окно проникли двое молодых парней, худощавого телосложения, в капюшонах на головах, которые из ящика одной из касс похитили 3000 рулей купюрами различного номинала, принадлежащих Потерпевший №3, которые последний накануне вечером положил в ящик кассы, кассу закрыл на ключ, что он (свидетель) лично наблюдал.

Из показаний несовершеннолетнего Свидетель №4 при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.ч.1,6 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи с ФИО12 гуляли по городу, он предложил ФИО12 залезть в какой-нибудь магазин и похитить денежные средства, на что ФИО12 согласился. После чего, проходя мимо магазина «Галактика» по <адрес> в <адрес>, он предложил ФИО12 проникнуть в указанный магазин, так как ранее он неоднократно был в магазине и видел, где расположены кассы, в которых он предположил, что могут быть денежные средства. ФИО12 согласился. Далее они с ФИО12 прошли к входным дверям магазина «Галактика», где ФИО12 около трех раз пнул ногой по стеклу с левой стороны, при этом стекло выпало во внутрь магазина. После чего ФИО12 перелез через проем, образовавшийся в дверях, в помещение магазина, а он перелез следом за ним. Далее они с ФИО12 пробежали к стойке, которая расположена с правой стороны от входа, где располагались две кассы. ФИО12 дернул и открыл первую кассу, расположенную ближе к входу, откуда похитил денежные средства, а он попытался за ручку открыть вторую кассу, но у него не получилось. После чего ФИО12 забрал из кассы все денежные средства, убежал из магазина, а он со злости пнул по монитору, после чего выбежал на улицу. После чего вместе с ФИО12 убежали, пересчитали деньги, их всего было 3000 рублей, разным номиналом, в основном по 5 и 10 рублей. Денежные средства они с ФИО12 поделили пополам по 1500 рублей. После разошлись по домам. Денежные средства в сумме 1500 рублей он потратил на личные нужды. Одет в день совершения кражи он был в куртку синего цвета с капюшоном, штаны спортивные темного цвета с красными вставками, на ногах надеты кроссовки черные с белыми вставками, на голове капюшон (т.1 л.д. 196-199).

При просмотре с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Кузиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, изъятой в магазине «Галактика» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что на записи имеется дата 2023-09-02 и время 01:43:17. При просмотре записи видно, как молодой человек № среднего роста, одетый в куртку светлого цвета, штаны и обувь темного цвета, на голове одет капюшон, находится у кассы №, где открывает денежный ящик, забирает из него денежные средства. В 01:43:19 к молодому человеку № подходит молодой человек № среднего роста, худощавого телосложения, одетый в одежду светлого цвета, на ногах кроссовки темного цвета с белыми вставками, оба проходят к кассе №. Далее молодой человек № пытается что-то открыть, но у него не получается, молодой человек № уходит из кадра, молодой человек № пинает ногой по монитору, далее уходит из кадра. Общая продолжительность видеозаписи составляет 24 секунды. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи молодой человек № это он, молодой человек № это Свидетель №4 (т. №

По заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и на страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (т.№

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства преступлений, изложенные в предъявленном ему обвинении, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования.

Оценивая показания ФИО1 при производстве предварительного расследования, в которых он изобличает себя в совершении преступлений, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждены совокупностью доказательств, собранными стороной обвинения, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Как следует из протоколов допросов ФИО1, ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, что подтверждается наличием подписей ФИО1 в протоколах. Более того, интересы ФИО1 в ходе следственных действий представлял профессиональный адвокат. В протоколах допросов отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1 и адвоката.

В связи с изложенным, показания ФИО1 при производстве предварительного расследования могут быть положены в основу обвинительного приговора как достоверные и допустимые, наряду с иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Причин оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц либо его самооговора не установлено.

При совершении хищений чужого имущества подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, ему был ясен преступный и тайный характер завладения чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу.

Квалифицирующие признаки преступлений – совершение хищений группой лиц по предварительному сговору и совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, нашли полное подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно установленным по делу обстоятельствам, ФИО10 и двое несовершеннолетних лиц достигли между собой соглашения на совместное совершение хищений имущества, то есть вступили в предварительный сговор, распределили между собой преступные роли, которые выполняли непосредственно в ходе совершения хищений, их действия носили согласованный характер, каждый выполнял взаимодополняющие действия, направленные на достижение преступного умысла, который и был ими достигнут совместными согласованными действиями.

Проникновение подсудимого в помещение магазина «Галактика» являлось незаконным, он не имел правовых оснований для доступа в него, какого-либо разрешения собственника, совершил проникновение совместно с иным лицом именно в целях совершения преступления - хищения чужого имущества.

Объем похищенного и его стоимость подтверждены показаниями потерпевших, заключениями экспертов о стоимости имущества, показаниями подсудимого, не оспаривающего вид, стоимость похищенного имущества, сумму похищенных денежных средств. Не доверять показаниям потерпевших в указанной части и полагать о недостоверности оценки похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2, велосипед был приобретен потерпевшей около десяти лет назад за 11 тысяч рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость похищенного велосипеда марки «Stels Navigator 510 XCT Shimano» 2013 г.в., с учетом его технического состояния, года выпуска, износа составляет 8 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 заявляла о значительности причиненного ей хищением ущерба, ссылаясь на значимость похищенного велосипеда для ее несовершеннолетнего ребенка, который был лишен возможности пользоваться велосипедом при прогулках и сильно переживал в связи с этим, а также указывала на отсутствие возможности приобрести новый аналогичный велосипед в настоящее время ввиду высокой стоимости подобных велосипедов.

На основании справок о доходах Потерпевший №2 установлено, что за период с февраля 2023 по июль 2023 года ее заработная плата суммарно составила 457 591 рубль 61 копейку, заработная плата супруга потерпевшей ФИО11 составила за аналогичный период суммарно 592 700 рублей 96 копеек (том 2 л.д.148-149). Также потерпевшая указала о наличии в собственности ее семьи недвижимого имущества и транспорта.

Учитывая стоимость велосипеда, совокупный доход семьи Потерпевший №2, цели использования велосипеда, суд считает недоказанным, что ущерб, причиненный Потерпевший №2 в результате хищения велосипеда, является для нее значительным. В связи с чем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ФИО20 и Потерпевший №1);

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Потерпевший №3).

Подсудимый ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с выводами судебных психиатрических экспертиз, приведенных выше, и адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, дает суду возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому проживает с матерью, холост, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, подсудимый указал о наличии у себя заболевания сердечной системы без установления инвалидности, ограничений к труду не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления: письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний до возбуждения уголовных дел сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенным преступлениям, об обстоятельствах их совершения совместно с иными лицами, о месте нахождения похищенного велосипеда Потерпевший №1, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он также предоставил информацию о совершенных им преступлениях, изобличил соучастников, сообщил о месте нахождения похищенного велосипеда, на предъявленной видеозаписи опознал себя в качестве лица, совершающего хищение, выдал сотрудникам полиции обувь, в которой находился в момент хищения, поскольку указанные активные действия ФИО1 содействовали раскрытию и расследованию преступлений, способствовали соответствующей юридической оценке деяний подсудимого;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи в быту близким родственникам, малолетнему ребенку сожительницы.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению о хищении имущества Потерпевший №1 - возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, не имеется, поскольку похищенный велосипед был возвращен потерпевшей не добровольно ФИО1, а при проведении сотрудниками полиции следственного действия.

На момент совершения инкриминируемых преступлений, являющихся умышленными и относящимися к категории средней тяжести, ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого, в том числе сведения об его семейном, материальном положении, поведении в быту, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, принимая во внимание, что на ФИО1 не оказало должного влияния наказание по предыдущему приговору, на путь исправления он не встал, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, отсутствуют основания и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям.

При этом, суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает положения ст. 67 УК РФ, ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований, с учетом сведений о личности подсудимого, для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом критической оценки подсудимого к содеянному, выразившейся в его раскаянии, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами, без назначения дополнительного вида наказания.

По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства и является достаточным для исправления осужденного. По убеждению суда иные альтернативные меры наказания не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговоры Режевского городского суда Свердловской области от 19.09.2023 года и от 28.02.2024 года следует исполнять самостоятельно.

При рассмотрении заявленных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 гражданских исков о взыскании имущественного вреда с ФИО12 и его соучастников по преступлениям, суд приходит к выводу, что для их правильного разрешения необходимо представить дополнительные доказательства, привлечь к участию иных лиц, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд полагает необходимым признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что видеозаписи на двух дисках, справку по операции ПАО «Сбербанк», три отрезка ленты со следами рук, два отрезка СДП со следами подошвы обуви следует хранить при уголовном деле; велосипед марки «Stels Pilot 250» следует оставить у законного владельца Потерпевший №1, кроссовки возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговоры Режевского городского суда Свердловской области от 19.09.2023 года и от 28.02.2024 года исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - видеозаписи на двух дисках, справку по операции ПАО «Сбербанк», три отрезка ленты со следами рук, два отрезка СДП со следами подошвы обуви хранить при уголовном деле; велосипед марки «Stels Pilot 250» оставить у законного владельца Потерпевший №1, кроссовки возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И.М. Костенко