Приговор № 1-155/2017 1-779/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-155/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Кравченко А.И.,

потерпевших С.Е.Д., К.М.В.,

при секретаре Ерейской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «<данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана К.М.В., через глобальную сеть «Интернет» на сайте «Авито.ру», под предлогом продажи автомобильных запчастей, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по продаже автомобильных запчастей, из корыстных побуждений, предложил К.М.В. приобрести у него АКПП на автомобиль «Дэу Нубира», стоимостью 28 000 рублей, на что К.М.В. согласился, и, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, встретился с ФИО2, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана К.М.В., получил от последнего денежные средства в сумме 28 000 рублей, принадлежащие К.М.В., заранее не намереваясь выполнить взятые на себя договорные обязательства по продаже и доставке АКПП на автомобиль «Дэу Нубира», после чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие К.А.В., чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Он же, ФИО2 примерно в начале августа 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана С.Е.Д., через объявление в глобальной сети «Интернет», под предлогом продажи автомобильных запчастей, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по продаже автомобильных запчастей, из корыстных побуждений, предложил С.Е.Д. приобрети у него автомобильные запчасти на автомобиль «Рено Логан», а именно: двигатель в сборе с компрессором кондиционера, насосом гидроусилителя руля, генератором, коллекторами, датчиками, проводкой моторного отсека и электронным блоком управления двигателем, стоимостью 65 000 рублей, дроссель, стоимостью 3 000 рублей, корпус воздушного фильтра с патрубками, стоимостью 4 000 рублей, общей стоимостью 72 000 рублей, на что С.Е.Д. согласился, и, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> встретился с ФИО2, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана С.Е.Д., получил от последнего денежные средства в сумме 72 000 рублей, принадлежащие С.Е.Д., заранее не намереваясь выполнить взятые на себя договорные обязательства по продаже автомобильных запчастей на автомобиль «Рено Лога», после чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие С.Е.Д., чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 72 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении К.М.В.);

- по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении С.Е.Д.).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства общественностью характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нароклога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, 0 наличие на иждивении 3-х малолетних детей : ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, добровольное возмещение причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего обстоятельства наказание,предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств,суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде реального лишения свободы на определенный срок в размере в пределах санкции статей. Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы за совершенные ФИО2 преступления, является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО2 не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст. 62 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить отбывание наказания в колонии –поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.М.В. в виде десяти месяцев лишения свободы.

по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества С.Е.Д. в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы отбыванием в колонии-поселения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселения по предписанию, выданному территориальным органом ФСИН по <адрес>. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или не прибытия к месту назначения наказания в указанный в предписании срок но не более чем на 30 суток, осужденный может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселения под конвоем. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей и доставку, стоимостью 500 рублей, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего К.М.В., а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72000 рублей, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С.Е.Д. – хранить при уголовном деле;

-образцы почерка и подписей на 9 листах, а также блокнот синего цвета формата «А4» с образцами почерка – считать возвращенными по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере 2750 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья