Приговор № 1-126/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретарях судебного заседания Бормотовой Е.А., Лескове И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Восточного военного округа <данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Никитенко А.В. и Бушуева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, – зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда управляя упомянутым выше автомобилем, осуществлял перевозку своей знакомой, в районе <адрес> в присутствие двух понятых отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сочтя это необходимым, поскольку незадолго до этого уже прошел по требованию того же сотрудника освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного средства измерения, и данное освидетельствование не выявило у ФИО3 алкогольного опьянения. Далее, показал подсудимый, в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых он расписался. Также ФИО3 пояснил, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, он привлекался к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС <данные изъяты><адрес>, в суде показал, что во время несения ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником того же подразделения ФИО6 дежурства по территории центральной части <адрес> около <данные изъяты> минут этих же суток ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», водитель которого совершил не обусловленный обстановкой маневр и остановился, что выглядело подозрительно. Приблизившись к указанному автомобилю, пояснил свидетель, они с напарником обнаружили в нем двух человек – женщину и мужчину, как впоследствии выяснилось, ФИО3, который находился на месте водителя.

Далее, показал свидетель, после того, как они с ФИО6 представились, показав служебные удостоверения, ФИО3 по их требованию предъявил для проверки свои документы и проследовал в патрульный автомобиль, где в ходе общения с Сильченко свидетель выявил у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. В этой связи, пояснил свидетель, им были приглашены двое понятых, в присутствие которых в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты – прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального портативного средства измерения, однако данный прибор показал отрицательный результат. В этой связи в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мнут тех же суток свидетель направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут отказался от прохождения такового, сделав отметку об этом в соответствующем протоколе. Все указанные процессуальные мероприятия в отношении ФИО3, как показал ФИО5, производились в присутствие двух упомянутых понятых и сопровождались оформлением предусмотренных законом документов, которые подписывались всеми участвующими лицами. Затем, показал свидетель, в ходе проверки по специализированной базе данных было установлено, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6, в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные показаниям допрошенного в суде ФИО5

Как показал в суде свидетель Свидетель №1, он наряду с еще одним мужчиной около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> был привлечен сотрудником ГИБДД к участию в освидетельствовании на состояние опьянения ФИО4, который являлся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>». При этом последний, как пояснил свидетель, находился в патрульном автомобиле и обнаруживал признаки опьянения, выражавшиеся в громкой и невнятной речи, а также несоответствующем обстановке поведении. Также Свидетель №1 пояснил, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудником полиции в отношении ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем последний по предложению инспектора ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. Далее, как показал свидетель, сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут тех же суток отказался проходить таковое, мотивировав свои действия спешкой. Все указанные процессуальные действия в отношении ФИО3, показал свидетель, осуществлялись в присутствие двух понятых, включая самого Свидетель №1, сопровождались составлением соответствующих процессуальных документов, подписанных всеми участвующими лицами.

Свидетель ФИО10, также участвовавший в качестве понятого при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было ею передано по договору аренды ФИО3, который намеревался эксплуатировать этот автомобиль для личных нужд, а также при осуществлении пассажирских перевозок. Также, пояснила свидетель, ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО3 ей стало известно, что упомянутый автомобиль находится на специализированной стоянке, и был отобран у последнего неизвестными лицами. В дальнейшем ФИО11 от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был остановлен работниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки опьянения.

Согласно протоколу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут этих же суток была применена в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, на что указывали такие признаки как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как видно из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, а также бумажного носителя с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был освидетельствован <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты тех же суток в районе <адрес> с применением указанного технического средства измерения в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО10 Согласно полученному результату исследования состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлявший названным выше автомобилем, в присутствии тех же двух понятых в <данные изъяты> минут этих же суток при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения такого освидетельствования, о чем свидетельствует соответствующая собственноручная запись подсудимого. Причиной для направления ФИО3 на данное медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства данная мера обеспечения производства по делу в <данные изъяты> минут этих же суток применена в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» в связи с совершением ФИО3, управлявшим этим автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут этих же суток в районе <адрес> ФИО3, являясь водителем вышеупомянутого автомобиля, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, так как в действиях последнего содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные выше документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от той же даты признаны вещественными доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Как следует из заключения по итогам почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи и рукописные записи от имени ФИО3 в приведенных выше процессуальных документах по делу об административном правонарушении выполнены подсудимым.

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу <данные изъяты> того же года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно сообщению из отдельного батальона ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение названного выше постановления мирового судьи было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками из приказа <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что лейтенанты полиции ФИО5 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ назначены на должности инспекторов ДПС роты № упомянутого выше отдельного батальона.

Как видно из должностного регламента инспектора ДПС <данные изъяты>, данное должностное лицо наделено полномочием по направлению водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО3 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Оценивая доводы подсудимого о причинах его поведения, показавшегося подозрительным сотрудникам полиции и послужившего поводом для начала осуществления в отношении него процессуальных действий, а также о причинах невыполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает их не влияющими ни на юридическую квалификацию содеянного ФИО3, ни на объем предъявленного ему обвинения.

Поскольку ФИО3 при описанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признает ФИО3 лицом, находившимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он непосредственно после такого управления не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, военный суд учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу ФИО3, хотя и давал признательные показания, но не сообщил органам предварительного расследования каких-либо новых существенных сведений, которыми такие органы до этого не располагали. Более того, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым в условиях очевидности деяния, которое было зафиксировано компетентными должностными лицами в установленном законом порядке в присутствие свидетелей, не имеется у суда и оснований считать упомянутые действия ФИО3 добровольными, а в свою очередь факт дачи им признательных показаний – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>

Учитываются судом также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое хотя и отнесено законом к категории небольшой тяжести, однако посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, а совершено при использовании источника повышенной опасности. Изложенное с учетом данных о личности подсудимого, его имущественном положении приводит суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто при назначении ему наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду того, что совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым примененную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 3300 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2475 рублей, а всего на сумму 5775 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол от № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», ранее переданный на хранение ФИО13 – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу – ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Примененную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол от № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» – передать законному владельцу – ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<данные изъяты>