Апелляционное постановление № 22-2771/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Судья Тарасов А.Л. № 22-2771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канищевой Л.С., с возражениями государственного обвинителя Назаркина А.Н. на указанную апелляционную жалобу, на приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 апреля 2019 года приговором <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 октября 2019 года <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с применением ч.2 ст.69, ст.70, ст. 74 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Канищевой Л.С. за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 5190 рублей, постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Принято решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключей от автомобиля <данные изъяты>, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Канищева Л.С. в интересах осужденного ФИО1, считая назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор суда от 14 мая 2025 года изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд должным образом не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также не дал правовой оценки обстоятельствам, по которым в отношении ФИО1 невозможно применение положенийст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, тяжести деяния, данным о его личности, принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что установив в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд не учел, что преступление совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако ранее ФИО1 был судим за совершение преступлений корыстной направленности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаркин А.Н., находя доводы адвоката несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, считая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судом были учтены все смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Канищевой Л.С. поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено последним добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано ФИО1 в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ и расценены как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, а именно: признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев возможности назначения последнему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая необоснованными доводы жалобы защитника об отсутствии в обжалуемом приговоре правовой оценки невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений, то есть преступлений против собственности, обоснованно признано судом в качестве отягчающего обстоятельства и учтено при определении ФИО1 размера назначаемого наказания за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. Какого либо иного правового значения вопреки доводам автора жалобы данное обстоятельство не имеет.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не вызывает сомнений, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания, поскольку оно назначено в качестве дополнительного к лишению свободы.

На основании изложенного, назначенное осужденному наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам жалобы защитника об обратном оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения судом первой инстанции разрешен верно с учетом назначенного наказания.

Решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности осужденному, а также ключей от автомобиля <данные изъяты>, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средств принято в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, выводы суда в достаточной степени мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева