Апелляционное постановление № 22-255/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-187/2021

Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-255/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Адамчика А.А. и апелляционное представление прокурора г. Биробиджана Н. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, проживавший по адресу: <...>, <...>, судимый:

- 9 июня 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок отбывания исчислен со дня прибытия в исправительный центр - с 24 августа 2020 года.

10 декабря 2020 года постановлением того же суда (с учетом апелляционного постановления от 16 февраля 2021 года) неотбытая часть наказания по приговору от 9 июня 2020 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчислен с 10 декабря 2020 года. Неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 21 день.

Осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 9 июня 2020 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 апреля 2021 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитников Адамчика А.А. и Русинова Н.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы Ц., в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период с <...> до <...><...> в помещении камеры <...>, расположенном по <...><...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, пояснил, что <...> с <...> до <...> сотрудник исправительного учреждения Ц. проводил осмотр камеры и его вещей без перчаток. На его просьбу их надеть, ответил отказом, поэтому он выразился в его адрес нецензурной бранью и преградил Ц. путь для осмотра вещей, находящихся на вешалке. Стоя лицом к лицу он прикоснулся левой ладонью к левому плечу Ц., чтобы последний обратил на него внимание. Ц. при этом, немного отклонился назад. Он самостоятельно показал Ц. вещи. К потерпевшему физической силы не применял, не толкал. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку в этот день после досмотра камеры у него пропали <...>. По данному факту он написал заявление в полицию. После чего потерпевший написал рапорт о применении к нему физической силы. Полагает, что в момент инкриминируемого ему деяния Ц. не находился при исполнении должностных обязанностей. В судебном заседании принес извинения потерпевшему за выражение в его присутствии нецензурной брани, обращение на «ты».

В апелляционной жалобе защитник Адамчик А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. По мнению защитника, по делу подлежат применению положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку ФИО2 просто оттолкнул сотрудника, ни причинив ему телесных повреждений, повреждений форменной одежды, вреда имуществу учреждения. Действия потерпевшего считает неправомерными, в связи с тем, что потерпевший не выполнил просьбу ФИО1 надеть перчатки при досмотре продуктов питания грязными руками. На территории ЕАО действует распоряжение губернатора о введении масочного режима и ношении перчаток. Данное преступление подлежит квалификации как преступление против личности.

Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, признательные показания, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба (принесение извинений в зале суда), наличие <...>, противоправное поведение самого потерпевшего, плохое состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

В апелляционном представлении прокурор г. Биробиджана Н. приговор считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор приводит положения п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 307 УПК РФ, п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 18 УК РФ и указывает, что судом необоснованно учтен при назначении наказания рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), в данном случае судимость при назначении наказания не учитывается в качестве рецидива.

Просит исключить из приговора указание на наличие обстоятельства отягчающего наказание, снизить размер назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Ц. об обстоятельствах проведения осмотра камеры <...> и личного досмотра осужденного, в ходе которого ФИО1 выражался нецензурной бранью, а после обнаруженных запрещенных к хранению предметов, препятствовал дальнейшему проведению досмотра, одергивал руку, вырывал вещи. Возле вешалки толкнул рукой в левое плечо и преградил доступ к вещам; показаниями свидетелей П., Р., подтвердивших указанные потерпевшим обстоятельства о том, что ФИО1 применил физическое насилие в адрес Ц., который никаких провокационных либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал; данными зафиксированными в протоколе осмотра компакт-диска с записью видеорегистратора от <...>; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Ц. спровоцировал его действия, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговор постановлен на тех доказательствах, которые получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. Выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Исследованные и положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности, о провокации со стороны потерпевшего Ц. являлись предметом тщательного исследования суда 1-й инстанции. Однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора, поскольку доводы осужденного направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в его пользу. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не проверенных в суде 1-й инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции верно указал, что, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо фактов провокации со стороны потерпевшего, проводившего досмотр камеры и личный досмотр осужденного ФИО1

Из протокола судебного заседания видно, что представленная видеозапись исследована с участием сторон, на которой определяются все лица, находившиеся на месте событий, их действия и поведение.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ими осужденного, а также наличие личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не установлены. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается. Их показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей, связаны с давностью произошедших событий и не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Содержание выводов и мотивы принятого судом 1-й инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Не признание вины осужденным ФИО1 обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, а также наличие личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не усматривается. В судебном заседании установлено, что рапорт потерпевшим Ц. подан утром <...>, т.е. до того как осужденный ФИО1 обратился с заявлением о <...>. Постановлением следователя <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от <...> по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 158, 285, 286, 293 УК РФ.

Проведение досмотра Ц. без перчаток не является поводом для совершения преступления в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Порядок проведения досмотра (обыска) в исправительном учреждении регламентирован уголовно-исполнительным кодексом и иными нормативно-правовыми актами уголовно-исполнительного законодательства, а не постановлением Губернатора ЕАО «Обустановленииобязательныхдля исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств свидетельствующих о неправомерном поведении потерпевшего Ц., поэтому доводы о признании этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не подлежат удовлетворению.

Все необходимые признаки состава преступления нашли подтверждение исследованными доказательствами. Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле ФИО1 на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует его поведение, выраженное в пререкании с потерпевшим, высказывание нецензурной лексики и применение насилия.

Принесение извинений потерпевшему Ц. за высказывание нецензурной лексики, не свидетельствует о заглаживании вреда, поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилие в отношении сотрудника исправительного учрежедения.

Факт нахождения потерпевшего Ц. при исполнении служебных обязанностей сотрудника исправительного учреждения в момент применения к нему насилия установлен в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что досмотр камеры и личный досмотр осужденного проведен до начала времени несения службы, установленного графиком на <...>, не свидетельствует о неисполнении Ц. служебных обязанностей сотрудника исправительного учреждения и невиновности осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, как и виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Общественная опасность содеянного ФИО1 надлежащим образом мотивирована в приговоре, в силу чего положения ч. 2 ст. 14 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

При назначении ФИО1 вида наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельство смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а именно состояние <...>.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание - наличие <...>, состояние здоровье осужденного является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими. Позиция осужденного ФИО1 в суде 1-й и апелляционной инстанций не свидетельствует о раскаянии в содеянном.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленное преступление небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела ФИО1 судим и отбывал наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Располагая указанными сведениями, суд 1-й инстанции в нарушение п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

При таких данных выводы суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению, а назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерному снижению, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств совершения преступления (в период отбывания наказания в исправительном учреждении совершил преступление против сотрудника мест лишения свободы), данных о личности осужденного ФИО1, который характеризуется отрицательно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 321 УК РФ до 2 лет 10 месяцев;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Адамчика А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г. Биробиджана Н. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сизова