Приговор № 1-150/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-150/2020

56RS0<Номер обезличен>-49 1-150/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Секретевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> уроженца г. <ФИО>3, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. <ФИО>3, <...>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, ранее судимого:

- <Дата обезличена> приговором <данные изъяты> районного суда г. <ФИО>3 по <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на <данные изъяты> часов, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, <Дата обезличена> постановлением Ленинского районного суда г. <ФИО>3 наказание по приговору Ленинского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата обезличена> в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> заменено лишением свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступившего,

осужденного: <Дата обезличена> приговором <данные изъяты> районного суда г. <ФИО>3 по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год восемь месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя правила, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <Дата обезличена> около 18.00 часов, находясь в <...> г. <ФИО>3, действуя умышленно, незаконно, с целью облегчить совершение другого преступления - кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся в паспорте, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 №1 вышла в другую комнату, и за его действиями никто не наблюдает, со стола в спальне тайно похитил паспорт на имя ФИО2 №2, серии <данные изъяты><Номер обезличен> выдан <данные изъяты><ФИО>3 по <...> в <...> г. <ФИО>3 <Дата обезличена>. После чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, <Дата обезличена> около 18.00 часов, находясь в <...> г. <ФИО>3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 №1 вышла в другую комнату, и за его действиями никто не наблюдает, со стола в спальне тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (л.д. 63-66), обвиняемого от <Дата обезличена> (л.д. 70-73), обвиняемого от <Дата обезличена> (л.д. 78-81), с соблюдением всех процессуальных требований, гарантирующих его права, пояснял, что он <Дата обезличена> пришел к матери своего знакомого ФИО2 №2 - ФИО2 №1 и объяснил ей, что пришел по просьбе ее сына <ФИО>10 и будет делать у них ремонт в квартире. Осмотрев квартиру, он сказал, какие именно отделочные работы нужно будет сделать в квартире, а также пояснил, что ему необходимо <данные изъяты> рублей на покупку строительных материалов и <данные изъяты> рублей в качестве аванса за работу, на что ФИО2 №1 согласилась и передала ему <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> около 18.00 часов он снова направился к ФИО2 №1 и, находясь у нее дома, пояснил, что ему необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чтобы приобрести различный инструмент и материалы. После чего ФИО2 №1 направилась в комнату, где со стола взяла паспорт, и оттуда достала денежные средства, а часть денег снова положила в паспорт и положила его на стол. Испытывая тяжелое материальное положение, у него возник умысел похитить денежные средства, которые находились в паспорте на столе. ФИО2 №1 передала ему <данные изъяты> рублей. Затем он попросил ФИО2 №1 принести ему рулетку, чтобы произвести замеры дверей, после чего она направилась к себе в комнату. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО2 №1 вышла в другую комнату, зашел в спальню, откуда со стола похитил паспорт гражданина РФ, в котором находились денежные средства. Паспорт он взял его из-за того, что ФИО2 №1 могла вернуться в любой момент, у него не было времени вытаскивать деньги из него, так как она могла это увидеть. Паспорт с деньгами он положил в карман куртки. Когда ФИО2 №1 вернулась, он произвел замеры дверей, после чего ушел. Находясь в подъезде на первом этаже <...> г. <ФИО>3, он достал из паспорта денежные средства, и паспорт оставил за батареей. В паспорте находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После оглашения показаний, в ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Вину признает частично, так как умысла на хищение паспорта у него не было.

В ходе судебного заседания на вопрос государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что он осознает, что похитил документ, удостоверяющий личность - паспорт, однако воспользоваться им не собирался, поэтому избавился от него сразу, как только вышел из квартиры. В остальном вину признает, в содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, его виновность в совершении преступлений подтверждается полностью показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Доказательства вины подсудимого ФИО1 суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

Так, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, вина ФИО1 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 37-39,40-41) известно, что ее сын ФИО2 №2 находился на стационарном принудительном лечении в психиатрической больнице на <...>, где познакомился с ФИО1 <Дата обезличена> она сняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Когда пришла домой, то положила в паспорт ФИО2 №2 вышеуказанные денежные средства. <Дата обезличена>, по просьбе ее сына к ней домой пришел ФИО1 для решения вопроса по ремонту квартиры. При этом ранее ФИО2 №2 предупреждал ее об этом. ФИО1 осмотрел квартиру, озвучил, что необходимо для ремонта, сказал, что ему необходимы денежные средства для покупки строительных материалов. Она передала ему <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена>, в 18:00 часов к ней снова пришел ФИО1, который сообщил, что ему еще нужны денежные средства для приобретения инструмента и материалов для ремонта, она передала ему <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 написал расписку о получении им денежных средств, после чего ушел. Через некоторое время после ухода ФИО1 она обнаружила, что в спальне на столе отсутствует паспорт ФИО2 №2, a также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в паспорте. Кроме ФИО1 данные денежные средства взять никто не мог, так как в квартире кроме него больше никого не было. Она сразу же позвонила и вызвала сотрудников полиции, по приезду которых на первом этаже в подъезде <Номер обезличен><...> г. <ФИО>3, за батареей был обнаружен паспорт на имя ФИО2 №2, но денег в нем не было. Также пояснила, что <Дата обезличена> она находилась в отделе полиции <Номер обезличен> г. <ФИО>3, по вызову сотрудников полиции. В коридоре на 3 этаже она увидела ФИО1 <данные изъяты>, он стоял возле окна. Она сразу же сообщила сотрудникам полиции, что это именно он приходил к ней в квартиру по вышеуказанному адресу <данные изъяты> и <Дата обезличена>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №2 (л.д. 47-48) известно, что он проживает по адресу г. <ФИО>3 <...> вместе с матерью <ФИО>15 С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на стационарном принудительном лечении в психиатрической больнице на <...>, там познакомился с ФИО1 Они начали общаться, ФИО1 сказал, что занимается ремонтными и отделочными работами. В квартире, где он проживал с матерью, как раз нужно было делать ремонт, и он предложил ФИО1 заняться этим вопросом. <Дата обезличена> ФИО1 отпустили домой на выходные, они договорились, чтобы за выходные он сходил к ФИО2 №1 и посмотрел, какие строительные материалы нужно купить для ремонта. После этого ФИО1 он больше не видел. <Дата обезличена> в больницу пришла ФИО2 №1 и рассказала, что ФИО1 приходил к ней посмотрел квартиру, сказал, что будет ремонтировать, ФИО2 №1 отдала ему <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> вечером ФИО1 снова пришел к ФИО2 №1 и сказал, что ему нужно еще <данные изъяты> рублей для закупки строительных материалов. ФИО2 №1 как раз получила пенсию и все деньги положила в его паспорт. Со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что она достала из паспорта <данные изъяты> рублей, а остальные деньги остались лежать в паспорте. После ухода ФИО1 она обнаружила, что на столе отсутствует паспорт вместе с деньгами. Кроме ФИО1 в квартире больше никого не было, деньги мог взять только он. После этого она вызвала сотрудников полиции, написала заявление, в ходе осмотра места происшествия в подъезде <Номер обезличен> на <данные изъяты> этаже под батареей был обнаружен паспорт гражданина РФ на его имя. Денег в паспорте не было. В настоящее время паспорт ему возвращен.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51-53) следует, что <Дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, для участия в следственном действии проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его адвоката. Также был приглашен второй понятой. В присутствии всех следователь разъяснила порядок проведения проверки показаний на месте. Участники следственного действия, на служебном автомобиле отправились на указанный ФИО1 адрес по его визуальному ориентированию. Подъехав к дому <Номер обезличен> по <...> все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и направились за ФИО1, в подъезд <Номер обезличен><...> г. <ФИО>3, поднялись на 3 этаж, где он указал на <...>. Зайдя в указанную квартиру ФИО1 прошел в спальню слева от входа и остановился возле стола и пояснил, что <Дата обезличена> около 18.00 час. он находился в данной квартире с хозяйкой квартиры ФИО2 №1, где планировал провести ремонтные работы. ФИО2 №1 передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки строительных материалов и аванса за работу. Данные денежные средства она взяла в спальне на столе из паспорта, оставшиеся денежные средства ФИО2 №1 положила обратно в паспорт на стол, после чего вышла из комнаты. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО2 №1 вышла из комнаты, со стола в спальне похитил паспорт в котором лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего положил паспорт с денежными средствами в карман и вышел из квартиры. Паспорт, в котором лежали деньги он спрятал в подъезде за батарею, а деньги забрал себе и потратил на собственные нужды.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-50) следует, что она живет гражданским браком с ФИО1 У нее есть дочь <ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не является отцом ребенка, но планировал удочерить ее. ФИО1 характеризует только положительной стороны, помогает по дому, воспитывает ее ребенка, ходит с ней гулять и в больницу, если это необходимо, материально ей помогает. Официального места работы у него нет, но у него есть подработки, занимается ремонтными и отделочными работами. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находился на лечении в психоневрологическом диспансере. От ФИО1 ей стало известно, что в психоневрологическом диспансере он познакомился с ФИО2 №2, они договорились, что ФИО1 будет делать ремонт в квартире матери ФИО2 №2 - ФИО2 №1, которая проживает по <...>.<ФИО>3. О том, что он взял деньги в качестве аванса и для закупки строительных материалов, он ей ничего не говорил. Пояснила, что ФИО1 действительно планировал делать ремонт в квартире у ФИО2 №1 О том, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 27000 рублей у <ФИО>17 в ее квартире, ей стало известно от сотрудников полиции.

По факту тайного хищения паспорта на имя ФИО2 №2 вина ФИО1 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 37-39,40-41), которые подробно изложенны в предыдущем эпизоде по факту кражи денежных средств.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №2 (л.д. 47-48), которые подробно изложенны в предыдущем эпизоде по факту кражи денежных средств.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51-53) которые подробно изложенны в предыдущем эпизоде по факту кражи денежных средств.

Также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-50) которые подробно изложенны в предыдущем эпизоде по факту кражи денежных средств.

Объективно вина ФИО1 по данным эпизодам также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием ФИО2 №1 в ходе, которого была осмотрена <...>. 156 по <...> г. <ФИО>3. Присутствующая при осмотре гр. ФИО2 №1 пояснила, что <Дата обезличена> около 18.00 час. в спальне со стола в указанной квартире был похищен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №2 В ходе осмотра места поисшествия изъята расписка (л. д. 17-22);

- протоколом выемки предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием ФИО2 №1, в ходе которого в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД <ФИО>3 «Оренбургское» у нее был изъят паспорт на имя ФИО2 №2 (л. д. 128-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которого oсмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г.<ФИО>3, серии <данные изъяты><Номер обезличен> выдан <данные изъяты><ФИО>3 по <...> в <...> г.<ФИО>3 <Дата обезличена>. После произведенного осмотра паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №2 передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1, расписка хранится в материалах уголовного дела (л. д. 138-143);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, с участием ФИО1, в ходе, которой он указал на стол в спальне, расположенный в <...>. 156 по <...> г. <ФИО>3, откуда похитил паспорт с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 №1 (л.д. 84-93).

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по данным преступлениям.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и похищении у гражданина паспорта, нашли свое объективное подтверждение.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд считает, что данные показания являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, поводов оговаривать подсудимого со стороны указанных потерпевших и свидетелей не установлено, в связи с чем суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд считает возможным положить в основу приговора в качестве доказательств показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку при даче показаний он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний. В ходе его допроса присутствовал его защитник, поэтому суд считает, что права обвиняемого нарушены не были.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал предложенную квалификацию действий подсудимого.

Защитник, подсудимый не оспаривали квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что касается квалификации его действий по ч.2 ст. 325 УК РФ просили оправдать.

Исследовав доказательства в судебном заседании, выслушав позицию как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в судебном заседании было достоверно установлено, что действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 №1 вышла в другую комнату, и за его действиями никто не наблюдает, со стола в спальне тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, а так же умышленно, незаконно, с целью облегчить совершение другого преступления - кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся в паспорте, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 №1 вышла в другую комнату, и за его действиями никто не наблюдает, со стола в спальне тайно похитил паспорт на имя ФИО2 №2, при этом осозновая, что похищает именно паспорт.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается тем, что сумма похищенных денежных средств превышает <данные изъяты> рублей, данный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для ФИО2 №1 является значительным, так как она является пенсионером, инвали<...> группы, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около <данные изъяты> рублей, денежных накоплений и другого ценного имущества не имеет.

Преступления считаются оконченными, поскольку после их совершения ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла похищать паспорт на имя гражданина ФИО2 №2, суд расценивает как недостоверные, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указывал, что увидел данный паспорт, и с целью облегчить совершение другого преступления - кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся в паспорте, похитил его.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссий экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.113-115), ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни других психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит. ФИО1 не был лишен в период деликта и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступления, относящиеся законом к категории небольшой и средней тяжести, в период непогашенной судимости, в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с <данные изъяты>, по месту жительства ст.УУП ОУУП и ДН МУ МВД <ФИО>3 «Оренбургское» характеризуется <данные изъяты> с Свидетель №1,, <данные изъяты> последней, он и Свидетель №1 <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном,молодой возраст на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность Свидетель №1, наличие заболеваний у последней, ее ребенка, самого ФИО1 и его близких родственников, наличие инвалидности у брата подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1,2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положения ст. 68 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем назначает ему по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания за каждое из совершенных преступлений. Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение за каждое из совершенных преступлений, поскольку подсудимым были совершены: умышленное корыстное преступление против собственности, а также умышленное преступление против порядка управления, в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение преступления средней тяжести, в настоящее время отбывает назначенное ему приговором Ленинского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата обезличена> наказание в виде лишения свободы, он нигде не работает, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, в связи с чем суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

При этом, поскольку ФИО1 совершены преступления, одно из которых относятся законом к категории небольшой тяжести и одно - к средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, назначает по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по каждому из инкриминируемых преступлений с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установленысмягчающие обстоятельства, предусмотренныест.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что основного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО1

Так как подсудимым ФИО1 инкриминируемые ему преступления совершены до постановления приговора Ленинского районного суда г.<ФИО>3 от <Дата обезличена>, суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.<ФИО>3 от <Дата обезличена>.

Кроме того, в срок окончательного наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает колонию-поселение.

Так как ФИО1, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждается за совершение двух преступлений: небольшой и средней тяжести к наказанию, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ подлежащему реальному исполнению, в виде лишения свободы в колонии-поселении, то в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд находит необходимым изменить в отношении последнего избранную меру пресечения на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО г. <ФИО>3 по <...>.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования потерпевшей <ФИО>5 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска, если этим не нарушается закон и права других лиц.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования. Суд считает необходимым принять признание иска ФИО1, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, закону не противоречат и признанием иска права иных лиц не нарушаются. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом признания иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с этим суд считает, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу <ФИО>5 в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ч. 3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд, одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<Дата обезличена> судом принято решение оплатить адвокату <ФИО>14, участвующей по назначению, за защиту ФИО1 в течение <данные изъяты> судодней общую сумму, из расчета 1437 рублей 50 копеек за один день, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 согласился с взысканием с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособным, тяжелых заболеваний, группы инвалидности, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не имеет, в связи с чем суд считает, что у ФИО1 имеется возможность в полном объеме выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда г. <ФИО>3 от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и поместить в следственный изолятор г.Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а так же с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск <ФИО>5 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>5 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с <ФИО>2 денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в счет процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- расписку - хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №2, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1, – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Карпова