Апелляционное постановление № 22-811/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело №22-811/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского бюро «Бибик», Бибика О.И. представившего удостоверение № и ордер№,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 03 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, с освобождением от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобождена, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор не содержит сведений о привлечении ее к уголовной ответственности по фактам, указанным в приговоре. Отмечает, что приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, не содержит сведений о признании ее показаний, данных на предварительном следствии и в суде, не соответствующими действительности, и их достоверность не ставилась под сомнение, вывод суда о даче ей заведомо ложных показаний сделан исключительно на основании выводов следователей. Указывает, что доказательств, подтверждающих умысел на дачу заведомо ложных показаний, приговор не содержит, и доказательства заведомой ложности показания отсутствуют, так как ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил заведомую ложность ее показаний на следствии и в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Иваненко М.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и защитник Бибик О.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Бибик О.И. дополнил, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности давно истек, но это не лишает ее права добиваться справедливости по данному уголовному делу, так как она считает себя невиновной, она не давала ложных показаний и не пыталась выгородить супруга, когда он привлекался к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ. Обратил внимание на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в совершении лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Обвинение, предъявленное ФИО1, не является составной частью события, по которому были возбуждены уголовные дела 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Это событие - суть обвинения - в чем именно заключались заведомо ложные показания, - изложено в постановлениях в одной единственной фразе: «ФИО1 дала заведомо ложные показания, сообщив, что ФИО2 в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства и не мог совершить ДТП», иных показаний ФИО1 относительно ДТП или иных обстоятельств в событии преступления, как оно изложено в постановлениях о возбуждении уголовного дела, не приведено, поэтому следствие не вправе было по собственному усмотрению изменять и дополнять ранее предъявленное ФИО1 обвинение. Считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось без возбуждения уголовного дела, следовательно, предъявление ей обвинения, составление обвинительного заключения незаконно, что влечет и незаконность приговора. Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих ложность показаний свидетеля ФИО1, относимости этих показаний к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а также доказательств заведомости для ФИО1 ложности данных ею показаний в качестве свидетеля, доказательств наличия у нее прямого умысла не представлено. Считает, что сама по себе дача ей свидетельских показаний по уголовному делу в отношении супруга не является доказательством заведомой ложности показаний.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, полагая, что, вина ФИО1 была установлена совокупностью доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и положениям законодательств, назначенное наказание отвечает принципу справедливости, просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционной порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, согласно п.4 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными законодательством способами и средствами.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществляли адвокаты Хохлов В.М., Малов И.А., Капралов Н.М., Волкова Н.В. по назначению (т.1 л.д.146, 161, 192, т.2 л.д.91, т.4 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 на имя следователя <адрес> было написано заявление об отказе от адвоката по назначению, мотивированное тем, что у нее к адвокату нет абсолютно никакого доверия, отказ не связан с материальным положением, свои права будет защищать сама (т.4 л.д.27). Данное ходатайство в ходе следствия было удовлетворено и последующие следственные и процессуальные действия проводились в отсутствии адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд.

В соответствии со ст.232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Учитывая, что письменное ходатайство ФИО1 об отказе от защитника было заявлено в стадии предварительного расследования, суд обязан был выяснить вопрос о желании обвиняемой пользоваться юридической помощью защитника в ходе судебного разбирательства, то есть другой стадии уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Между тем, при назначении судебного заседания судом первой инстанции не было разъяснено обвиняемой ФИО1 право пригласить защитника, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать о вызове защитника по назначению суда (т.5 л.д.3).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки положениям закона, адвокат в суд приглашен не был.

Председательствующий лишь выяснил мнение подсудимой ФИО1, заявившей о добровольном отказе от услуг адвоката, и принял такой отказ, не усмотрев оснований для назначения защитника (т.5 л.д.20-25).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что реализация права подсудимой ФИО1 пользоваться помощью защитника в ходе судебного разбирательства не была обеспечена, так как отказ подсудимой от защитника был принят судом в отсутствие адвоката.

При указанных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимой ФИО1 на защиту.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства - право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо создать сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем собранным по делу доказательствам в их совокупности следует дать правильную юридическую оценку и в зависимости от полученных результатов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в <адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий О.Б.Михалева