Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Кудревановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

25 мая 2020 года

гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-20-27134/5010-003 от 17 марта 2020 года об удовлетворении требований потребителя услуг и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-27134/5010-003 от 17 марта 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг;

2. Снизить неустойку.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-20-27134/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, согласно которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Оспаривая Решение №У-20-27134/5010-003 от 17 марта 2020 года, ссылается на то, 19 января 2019 года в результате ДТП, был поврежден автомобиль Хонда Сивик государственный номер <***> принадлежащий ФИО2, в связи с чем последний обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении убытков, так как на момент ДТП его ответственность была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ0050542990. 08 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.18 марта 2019 года заявитель обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, посчитав его необоснованным. 20 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований. 12 сентября 2019 года по обращению заявителя Центральный районный суд г.Твери вынес решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 265 979 рублей, штрафа 132 989,50 рублей, судебных расходов в размере 22 000 рублей. 29 января 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы 420 968,50 рублей по реквизитам заявителя по исполнительному листу. 04 февраля 2020 года заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей. 05 февраля 2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований. Потребитель, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку. Полагает, что принимая решение №У-20-27134/5010-003 от 17 марта 2020 года, Финансовый уполномоченный в нарушение положений ст.333 ГК РФ необоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об обязательном участии представителя в деле не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в направленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы своего представителя поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в направленном суду отзыве указал, что 22 января 2019 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, на что 08 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. Факт не правомерного отказа в выплате страхового возмещения, а также недобросовестного поведения СПАО «РЕСО-Гарантия», установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г Твери от 28.05.2019 года по делу №2-1102/2019, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.12.2019 года. В нарушение положений ст.ст.3,7, п.21 ст12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выраженное в том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» длительное время не производились выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился с заявлением с требованием о выплате неустойки предусмотренной законом. 05 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки. Полагает, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года, учитывая период просрочки, а также иные обстоятельства дела, правомерно взыскана неустойка в размере 400000 рублей, в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не правомерно отказал в выплате страхового возмещения, что нашло свое подтверждение при рассмотрении в ходе судебных процессов. Просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 марта 2020 года №У-20-27134/5010-003, требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12.02.2019 по 29.01.2020 в размере 400000 рублей, удовлетворены: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (л.д.65-72).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 марта 2020 года №У-20-27134/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке решения суда, суд приходит к выводу об обоснованном и законном принятии решения финансовым уполномоченным о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-27134/5010-003 от 17 марта 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 и снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – 01 июня 2020 года.

Судья Н.А.Кокарева

Дело № 2-224/2020 г.