Апелляционное постановление № 22-1283/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-176/2024

Председательствующий: Семенов А.В. Дело № 22-1283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

адвоката Шалдаковой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ужурского района Красноярского края Хабарова В.Н. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 месяца.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и ЗАТО <адрес> края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление в интересах осужденного адвоката Шалдаковой Е.Ф., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение с целью использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего право.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ужурского района Красноярского края Хабаров В.Н. просит об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в том, что судом не учтены положения ст.16 УИК РФ в соответствии с которым наказание в виде ограничения свободы исполняется по месту жительства осужденного. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд должен в приговоре указать территорию муниципального образования за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает или работает или учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Таким образом, ограничения назначенные ФИО1 должны исполняться УИИ на территории одного муниципального образования. Вопрос выезда осужденного за пределы образования, в котором он проживает, должен решаться инспекцией в порядке исполнения приговора. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на запрет покидать территорию ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает в <...>.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного – Ужурский район Красноярского края, необоснованно указал и на запрет выезда за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 не проживает – ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края, чем допустил нарушение уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, исключив из его резолютивной части указание на наименование территории муниципального образования ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание на муниципальное образование - ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова