Апелляционное постановление № 22-3963/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-218/2020

Судья Серебрянников Г.Э. № 22-3963/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при помощнике судьи Разореновой В.Ф.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.

осужденных ФИО2, ФИО3 путем использования системы видеоконференц-связи

защитников-адвокатов ФИО4, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.07.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) 24.05.2019 освобожденный по отбытию наказания, осужден по:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО2 мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.07.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 19.05.2019 освобожденный по отбытию наказания;

осужден по:

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО3 мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворен частично и взыскано солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №5 14 950 рублей за причиненный материальный ущерб.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 62 000 рублей за причиненный материальный ущерб.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 9 000 рублей за причиненный материальный ущерб.

Процессуальные издержки в размере 10 080 руб. взысканы в полном объеме с ФИО2 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 10 080 руб взысканы в полном объеме с ФИО3 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2, ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым, просит назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе также не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетней дочери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того считает, что материальный ущерб завышен, не имеется экспертиз оценки похищенных вещей, что повлияло на решение при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешина С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе - ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При этом существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3, ФИО2 в совершении кражи, ФИО2 в совершении кражи, мошенничестве, присвоении, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в обоснование данных выводов, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства: показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, письменные доказательства : протоколы осмотра предметов, заявления потерпевших, протоколы осмотров места происшествия и иные.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденных в содеянном, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом была проверена в полном объеме. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 размер ущерба, подтверждён потерпевшими в судебном заседании, возражений относительно заявленных сумм осуждённый не заявлял.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия совершенные ФИО2:

- по эпизоду № 1, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 3, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 4, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- деяние, совершенное ФИО3 по эпизоду № 1, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных, характеризующие их данные.

Суд в достаточной мере учел и те обстоятельства, которые в апелляционных жалобах осужденных приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют. Документального подтверждения доводы, изложенные осужденным ФИО2 в суде апелляционной инстанции о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, иждивенцев и фактическое их обеспечение осуждённым ФИО2 при отсутствии документов, подтверждающих его доход, подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, по своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2, ФИО3, определён верно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении», в соответствии с которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований к изменению приговора, к смягчению справедливого наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционных жалоб.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья