Апелляционное определение № 01-0432/2025 10-1222/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 01-0432/2025

Судья фио Дело №10-1222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

прокурора фио,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио, фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием средств электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

он же, ФИО1 совершил незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в суде первой инстанции ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку судом не были учтены в полной мере его характеризующие данные и смягчающие наказание обстоятельства, а также допущены существенные нарушения процессуального закона. В частности, отсутствуют очные ставки с лицом, показания которого положены в основу приговора. В материалах дела неверно квалифицирован статус химического вещества «Ацетон», как запрещенного, а не ограниченного к обороту. Показания лиц, заключивших досудебное соглашение, на которых построено обвинение в отношении него, непоследовательны и противоречивы. При этом в обеспечении явки данного свидетеля для уточнения показаний ему было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Раташнюк Д.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия его подзащитного, как пособничество в совершении преступлений иным лицам, то есть со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом неправильно применен уголовный закон, действия фио квалифицированы неверно, приговор является несправедливым. Достаточных доказательств наличия у фио умысла именно на сбыт запрещенных веществ, материалы дела не содержат и обвинение таковых не представило. При задержании у фио был изъят телефон, однако кроме одного контакта, который также имелся в смартфонах у других фигурантов по делу, ничего интересующего следствие, установлено не было, переписка отсутствует, несмотря на то, что по телефону проводилась компьютерно-техническая экспертиза. ОРМ «Наблюдение» проводилось по работе кустарной нарколаборатории по производству запрещенных веществ и данное наблюдение осуществлялось снаружи гаража, при этом доказательств того, что фио занимался именно сбытом либо умысел последнего был направлен на сбыт, получено не было. ОРМ в отношении фио по подозрению в совершении им сбыта психотропных веществ, не проводилось. В судебном заседании фио дал подробные и развернутые показания по делу, которые не противоречат фактически данным, установленным и имеющимся в материалах уголовного дела. Показания Вердяна противоречат лишь показаниям ФИО2, очной ставки с которым не проводилось, при этом имеющиеся противоречия ни в ходе предварительного, ни судебного следствия устранены не были, в связи с чем, все сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного. Ссылаясь на показания фио, защитник обращает внимание на то, что последний не занимался синтезом и распространением запрещенного психотропного вещества мефедрон, а гараж с ФИО2 строил не с целью незаконного оборота запрещенных веществ. О том, что фио мог быть членом ОПГ, последний не осознавал, сам сбытом запрещенных веществ непосредственного не занимался и умысла на это не имел. Считает, что фио был пособником в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает о несогласии с ролью фио, который согласно приговору являлся исполнителем в организованной преступной группе, выполняющим указания организатора, при этом позиция обвинения строится исключительно на показаниях обвиняемого ФИО2, иных доказательств не имеется. Кроме того, показания ФИО2 необходимо оценивать критически, поскольку они противоречивы, в частности, последний изобличил в совершении преступления Фигловского, однако данные показания не нашли своего подтверждения и уголовное дело в отношении последнего было прекращено. Анализируя показания ФИО2, указывает на то, что данный обвиняемый не указывал на распространение и сбыт фио запрещенных веществ, а указывал лишь на осуществление последним синтеза данного вещества, который осуществлялся после постройки ими гаража. Считает, что в действиях фио отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, так как доказательств этого в деле нет. Также не согласен с квалификацией действий фио по ст. 228.3 ч. 2 УК РФ, связанных с хранением двух прекурсоров, поскольку ацетон с концентрацией более 60% согласно законодательству РФ и проведенной экспертизы, относится к прекурсорам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля, таким образом, указанный ацетон не запрещен в РФ. В связи с изложенным, просит исключить из обвинение фио незаконное хранение прекурсора – ацетона с концентрацией более 60%. При назначении наказания фио просит учесть, что последний ранее не судим, положительно характеризуется, в том числе его матерью – фио, имеет тяжелое заболевание, частично признал вину и раскаивается в содеянном, что является смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в связи с которыми фио можно применить ст. 64 УК РФ, в том числе учитывая его длительное нахождение в СИЗО, а также ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дорофеев П.А. указывает о несогласии с приведенными доводами, полагая, что действия фио квалифицированы, верно.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного фио в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, из которых следует, что им, а также сотрудниками 3 отделения отдела по адрес УФСБ России по адрес и адрес во взаимодействии с сотрудниками 15 отдела ГУНК МВД России, в целях проверки информации о причастности неустановленных лиц, к противоправной деятельности, связанной с производством наркотических средств в особо крупном размере, в период с 27 по 30 ноября 2023 года было проведено ОРМ «Наблюдение». Согласно поступившим данным, неустановленные лица организовали лабораторию по производству наркотических средств путем синтезирования в гаражном кооперативе, расположенном на участке местности по адресу: адрес, в целях их дальнейшего сбыта в особо крупном размере. В результате за указанным гаражным кооперативом было организовано ОРМ «Наблюдение» в процессе которого установлено, что 27 ноября 2023 года, примерно в 11 час. 00 мин., на территорию гаражного кооператива прибыли два неустановленных лица мужского пола, впоследствии идентифицированные как фио и ФИО1, которые проследовали в гаражный бокс с отсутствующими опознавательными знаками, расположенный в южной части гаражного кооператива. После этого, в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. указанного дня фио вышел из гаражного бокса и покинул территорию гаражного кооператива. Затем, примерно в 23 час. 57 мин. того же дня, из гаражного бокса вышел ФИО1, который закрыл входную дверь на ключ и покинул территорию гаражного кооператива. 28 ноября 2023 года, примерно в 12 час. 20 мин., к вышеуказанному гаражному кооперативу на автомобиле-такси марки марка автомобиля Соната» с г.р.з. МН 907 77 прибыли фио и ФИО1, которые зашли в гаражный бокс, после чего, примерно через 16 минут, фио покинул бокс и уехал на автомобиле-такси марки марка автомобиля Рио». Примерно в 21 час. 47 мин. этого же дня, ФИО1 вышел из гаражного бокса со свертком в руках, закрыл дверь, и обойдя бокс с южной стороны, подошел к металлическому забору гаражного кооператива и перелез через него, после чего направился в сторону подъезда №1, д. 3, корп. 3 по адрес адрес, где, примерно в 22 час. 00 мин., сел в автомобиль-такси марки «Хендай Солярис» и уехал. В ходе дальнейшего проведения ОРМ было установлено, что 30 ноября 2023 года, примерно в 01 час. 32 мин., к гаражному боксу прибыли фио, ФИО1, а также два неустановленных мужчины, один из которых впоследствии идентифицирован как фио, которые открыли дверь гаражного бокса и стали выносить из него лабораторное оборудование (колбу, штатив и прочее), канистры с неустановленными веществами, цилиндрические бочки древесного цвета, различные лотки с неустановленным содержимым, и прочее. Указанные предметы фио, ФИО1, фио и неустановленное лицо переместили к воротам с восточной стороны этой же гаражной линии гаражного кооператива, а затем вынесли за пределы гаражного кооператива, после чего стали перетаскивать их к припаркованным у здания по адресу: адрес, к двум транспортным средствам марки «Форд Транзит» г.р.з. ... и ..., используемым для краткосрочной аренды (каршеринг) с логотипом «Яндекс.Драйв». Далее вышеуказанные лица начали осуществлять их погрузку в автомобили. В целях выявления запрещенных к обороту на адрес веществ и предметов, сотрудниками 15 отдела ГУНК МВД России и ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, примерно в 03 час. 50 мин. 30 ноября 2023 года, начато движение в сторону указанных лиц, однако при приближении к ним ФИО1 и неустановленное лицо скрылись от сотрудников правоохранительных органов, а фио и фио были остановлены, и на место вызвана СОГ;

-показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля (сотрудника полиции) фио, согласно которым, являясь следователем и, находясь 30 ноября 2023 года на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ей стало известно, что на территории адрес сотрудниками полиции и УФСБ России по адрес и адрес обнаружена нарколаборатория по адресу: адрес, в связи с чем ей необходимо было произвести осмотр автомобилей, изъятых на месте происшествия. После этого, примерно в 11 час 25 мин., она в составе СОГ подошла к гаражному боксу, расположенному по адресу: адрес, где находящиеся там сотрудники УФСБ России по адрес и адрес, ГУНК МВД России по адрес, а также ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сообщили ей, что 30 ноября 2023 года, примерно в 03 час. 50 мин., по адресу: адрес, по подозрению в организации лаборатории наркотических средств ими были задержаны фио и фио, которые перетаскивали лабораторное оборудование и вещества в два автомобиля марки «Форд», в связи с чем, возникла необходимость в проведении осмотров мест происшествий - указанных автомобилей. Затем в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин, в гаражном боксе по указанному адресу с участием понятых, специалиста, а также фио и фио был произведен осмотр автомобиля марки «Форд Транзит» с г.р.з. .... В ходе осмотра, с рулевого колеса и рычага МКПП были произведены смывы; с козырька над пассажирским сидением справа с файла пакета обнаружен и изъят след руки. В тот же день, в период времени с 12 час. 55 мин. до 13 час. 40 мин., там же и в том же составе был произведен осмотр автомобиля марки «Форд Транзит» с г.р.з. ..., в ходе которого на переднем правом пассажирском сидении обнаружена пластиковая бутылка «Кока-Кола», с которой изъят след руки. По результатам осмотров были составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица, а изъятое упаковано и опечатано;

-показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей фио и фио, из которых следует, что 30 ноября 2023 года, в утреннее время суток, когда они находились возле гаражей, расположенных по адресу: адрес, к ним подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Затем, они проследовали на территорию гаражного кооператива по вышеуказанному адресу, где в их присутствии, сотрудников СОГ ОМВД России по адрес, а также двух мужчин, представившихся фио и фио, был произведен осмотр места происшествия - участка местности, где на тропинке, в снегу были обнаружены и изъяты пластиковые и металлические канистры, содержащие в себе неизвестные жидкости, металлическая вытяжка и детали от нее (сушильный шкаф), стеклянное устройство, обернутое в полиэтилен (стойка химического реактора с находящейся в ней химическим реактором и колбой), металлический прибор белого цвета (вакуумный компрессор); мешки с оборудованием (верхняя крышка химического реактора); черная матерчатая сумка, внутри которой находился перфоратор; матерчатый мешок серо-зеленого цвета с оборудованием (электролобзик, гофрированная труба, соединители пластиковых труб, колено для соединения пластиковых труб); генератор (автономный дизельный отопитель); металлическая серая коробка на колесиках (циркулирующий водяной вакуумный насос); тканевый мешок с неизвестным содержимым (две маски респиратора, контроллер скорости, ножовка по дереву, пистолет для силикона); металлическое устройство с проводами (генератор); зеленая сумка с оборудованием (вакуумный шланг, приточно-вытяжной вентилятор, станина стойки химического реактора); металлический стеллаж-полка на колесах, с находящейся в нем круглодонной колбой; картонная коробка с находящимся внутри оборудованием (канальным центробежным вентилятором); полимерный чемодан с инструментами; бумажный мешок с гидроокисью натрия; мешок с оборудованием; металлическая бочка внутри которой находится пакет с порошкообразным веществом белого цвета; пластиковая бочка белого цвета, внутри которой находилось белое порошкообразное вещество; пластиковая бочка внутри которой находился пакет с белым порошкообразным веществом; пластиковый контейнер, обмотанный стрейч-пленкой с находящимся внутри порошкообразным веществом коричневого цвета; пластиковая бочка внутри которой находился пакет с белым порошкообразным веществом; пластиковое ведро, обернутое стрейч-пленкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество; пластиковый контейнер, обернутый стрейч-пленкой, внутри которого находилось желеобразное вещество коричневого цвета; пластиковый контейнер, обернутый стрейч-пленкой, внутри которого находилось желеобразное вещество коричневого цвета. Также в ходе осмотра в ходе вышеуказанного осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi», который был упакован в сейф-пакет. После этого они участвовали в проведении личного досмотра фио, у которого были обнаружены и изъяты - паспорт и водительское удостоверение на имя фио, мобильный телефон марки «Techo», без сим-карты. Затем они участвовали в качестве понятых при личном досмотре фио, у которого были обнаружены и изъяты - паспорт на имя последнего, мобильный телефон марки «IPhone 11», сим-карта, банковские карты в количестве 5 штук различных банков, водительское удостоверение на его имя. Кроме того, они участвовали в осмотрах двух автомобилей, происходивших по адресу: адрес, где при осмотре автомобиля марки «Форд Транзит» с г.р.з. ... с бутылки, обнаруженной в салоне автомобиля, был обнаружены и изъяты следы пальцев рук. При осмотре второго автомобиля марки «Форд Транзит» с г.р.з. ... с файла, обнаруженного на козырьке автомобиля, был также обнаружен и изъят след пальца руки. По результатам осмотров и личных досмотров были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица, а изъятое было упаковано и опечатано;

-показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля фио о том, что 1 декабря 2023 года, примерно в 14 час. 10 мин., он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения обыска в гаражном боксе №1170 по адресу: адрес. Далее сотрудники полиции обратились к генеральному директору МГСА «Автостоянка №199» по вышеуказанному адресу - фио, который в тот момент находился на рабочем месте, и предъявили ему постановление о проведении обыска. На момент начала обыска, данный гараж был оцеплен, и дверь находилась в открытом состоянии. В ходе обыска были обнаружены и изъяты - из помещения №1 с левой стороны в коробке №1 – шарообразная стеклянная колба с остатками неизвестного вещества; из коробки №2 – трубчатая колба с остатками вещества неизвестного происхождения, два противогаза, детали химического оборудования, пять пластиковых контейнеров с пластиковой лопатой зеленого цвета с ярко выраженными остатками вещества неизвестного происхождения светлого цвета. В момент обыска в гараже он почувствовал резкий химический запах, который ранее, до проведения обыска, он (фио) не ощущал. По результатам обыска был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица,, а всего изъятое было упаковано и опечатано;

-показаниями в ходе предварительного следствия фио, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено судом 18 июля 2024 года на основании ст. 208 ч. 1 п. 3.1 УПК РФ, чьи показания были оглашены по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 он знаком и дружит с детства, так как они учились в одной школе. Во время обучения в школе ФИО1 начал заниматься продажей крипотовалюты в приложении «Байбит», вследствие чего он стал ездить в различные города, такие как адрес, адрес и иные, с целью отдыха. Зимой, в начале 2023 года, ФИО1 поехал отдыхать в Тайланд на 4-5 месяцев, после чего вернулся обратно. Примерно в октябре 2023 года, ему позвонил ФИО1, с которым они периодически на тот момент созванивались по телефону, и предложил ему работу в адрес, которая заключалась в продаже аксессуаров для мобильных телефонов, а также одежды, пообещав заработную плату в размере 50 000 – сумма, на что он согласился. Затем ФИО1 оплатил ему стоимость авиабилета из адрес в адрес. Прилетев 19 октября 2023 года в адрес, он встретился с ФИО1 в аэропорту, после чего они отправились в квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую арендовал ФИО1. Все расходы на необходимые нужды оплачивал ФИО1, который всегда был на связи с контактом под названием «Волк», в частности очень часто созванивался по телефону и общался в приложении «Элемент». Данное приложение ФИО1 также скачал на его (фио) мобильный телефон, при этом в настройках данного приложения установлена функция частого изменения пароля. Также ФИО1 скачал мобильное приложение для аренды такси с целью поездок до гаража, однако сам он (фио) этим приложением не пользовался, после чего удалил. Примерно через 2-3 дня ФИО1 посредством приложения, арендовал на его имя автомобиль марки «Форд Транзит», потому что у него имелось водительское удостоверение. Также ФИО1 попросил его построить гараж, поскольку он (фио) имеет специальность сварщика, на что он согласился, так как ФИО1 обещал заплатить. После этого они приехали по адресу: адрес, в гаражный бокс в гаражном кооперативе МГСА, где их встретил Александр, с которым ФИО1, как он (фио) понял, был хорошо знаком, так как обращались они друг к другу по именам. Так же ему стало известно от ФИО1, что данный Александр является председателем вышеуказанного гаражного кооператива и зовут его фио, который в ходе их беседы, также обратился к нему (фио) с просьбой построить гараж. На месте будущей постройки, на которое указал фио, находились различные трубы, швейлера. Далее он (фио) с Сергеем, которого нанял фио, примерно за 3 недели построили гараж, строительные материалы на который заказывал и оплачивал фио. По окончании строительства он (фио) поехал в арендуемую ФИО1 вышеуказанную квартиру, а сам ФИО1 остался на ночь в данном гараже. Все расходы на нужды оплачивал ФИО1, которому перечислял денежные средства неизвестный ему (фио) по имени «Рома» («Волк»), о чем он узнал от самого ФИО1. После этого, на арендованном ими автомобиле он (фио) отправился с фиоЭ в адрес по адресу, который последнему предоставил «Волк». О том, что они будут заниматься производством мефедрона, он (фио) узнал от ФИО1 в день, когда он они в октябре 2023 года поехали в адрес с целью забрать оборудование для производства мефедрона. Приехав в адрес в один из частных домов, они увидели на улице неизвестного ему (фио) мужчину, к которому они подъехали и ФИО1 вместе с ним стали загружать какие-то коробки различных размеров, а также какие-то предметы, упакованные в пупырчатую пленку, что в них находилось, ему неизвестно. После этого они вернулись обратно в адрес и направились в гаражи, расположенные по адрес адрес, подъехав к которым, их встретил мужчина, на вид которому 40 лет, среднего роста, лысоватый, по имени «Александр», он подогнал свой автомобиль марки «Форд Транзит» или «Фиат», и открыл боковую дверь своего автомобиля, в который ФИО1 перегрузил все то, что они привезли из адрес, после чего они с «Александром» расстались. На следующий день фио привез на своем автомобиле все то, что они с ФИО1 привезли из адрес, и занесли в построенный вышеуказанный гараж, после чего фио уехал, а он (фио) с ФИО1 начали устанавливать привезенное оборудование, чтобы последний смог приступить к производству мефедрона. На следующий день он с ФИО1 поехал в адрес, где из лесополосы путем «тайника-закладки» он забрал картонную бочку с гранулированным веществом, имеющим резкий химический запах, которую они отвезли в гараж. Затем в тот же период времени, а именно в начале ноября 2023 года, на следующий день они снова поехали в адрес, на территорию, где хранились металлические контейнеры, имеющие свободный доступ. Возле одного из контейнера под камнем он нашел ключ от контейнера, открыв который они забрали оттуда множество бутылок с дистиллированной водой, ацетоном в бутылках и керосин, а также деревянный ящик с китайскими иероглифами, внутри которого находилось какое-то оборудование. На тот момент он (фио) понимал, что совершает с ФИО1 противоправное деяние, в котором участвовать не намерен и попросил последнего рассчитаться с ним за проделанную работу, однако ФИО1 сказал, что расплатиться только после того как они организуют производство мефедрона и продадут его первую партию. После этого, выгрузив из коробок оборудование, он увидел большую стеклянную колбу с кранчиком, небольшую стеклянную трубку, противогазы, металлическую подставку для вышеуказанной большой стеклянной колбы, маленькие колбы, лопатки, металлические ящики с установленными двигателями, о предназначении которых, он не знал. Кроме того свидетель сообщил, что они с ФИО1 приобрели в одном цехе в адрес, расположенном около кладбища сушилку, а также инструменты для постройки гаража, силиконовый пистолет, ножовку для распила фанеры и тому подобное. Перфоратор и шуруповерт им дал фио, который в том числе привез им на автомобиле марки «Митсубиси» канистры с жидким веществом. После этого в гараже ФИО1 начал процесс производства мефедрона. Сам процесс он (фио) не знает, но видел, как ФИО1 наливал жидкости, имеющие резкий химический запах, через маленькую колбу, наливал в большую колбу, при этом начинал идти дым. При изготовлении ФИО1 мефедрона, последний всегда надевал противогазы, он (фио) также использовал противогаз, но тот, на котором сам сделал отметку в виде буквы «Д». Противогаз он использовал, потому что запах в гараже был очень едким, и от него начинало тошнить. Иногда в гараж заходил фио, которому ФИО1 сообщил, что ему не хватает какого вещество, на что фио сказал, что у него есть тайник с какими-то веществами, которые он сейчас привезет, после чего вернувшись обратно, минут через 20, привез с собой примерно 7-8 канистр с какой-то жидкостью внутри и бутылкой, которые отдал ФИО1. Также фио сообщал, что на территории гаражного кооператива был еще один гараж, в котором изготавливали мефедрон и в котором еще остались необходимые вещества для его изготовления. Кроме того, ФИО1 познакомил его (фио) с фио, которого описал как человека с другой нарколаборатории, расположенной в соседних гаражах, а также добавил, что фио и его знакомый изготовили уже несколько партий мефедрона, и получив за это денежные средства. Сам фио хвастался, что отправил 300 000 или сумма домой. В один из дней фио сказал ему (фио), что со слов фио и «Волка» по имени «Рома», на днях их могут задержать сотрудники полиции за изготовление наркотического средства – мефедрон, поэтому надо выезжать с 12 часов ночи до 06 утра, поскольку сотрудники, ведущие за ними наблюдение, в это время не будут за ними следить и у них есть возможность вывезти все из гаража в Подмосковье. При этом со слов фио, который помогал им выносить все из гаража, «Волк» сказал ему, что это все необходимо отвезти в Подмосковье за 100 км от адрес в частный дом, где фио и еще один молодой человек ранее изготавливали мефедрон. В тот момент, когда они выносили оборудование, их задержали сотрудники ФСБ. Утверждает, что именно ФИО1 занимался установкой оборудования для варки мефедрона и сам его изготавливал. фио работал в соседней нарколаборатории, расположенной на адрес по адрес адрес и периодически помогал фио в изготовлении мефедрона, а также являлся закладчиком наркотического средства – мефедрон. фио он видел два или три раза. В первый раз, - после того как они забрали вещества, имеющие резкий химический запах, и передали их фио, второй раз – при их задержании. Также добавил, что изъятые вещества в момент их задержания, были изготовлены ими не одной партией, а несколькими;

-свои показания фио подтвердил при проверке его показаний на месте, зафиксированных в протоколе от 3 июля 2024 года с видеозаписью, согласно которым фио в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах своей совместно с ФИО1 и другими лицами незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и прекурсоров по адресу: адрес;

-показаниями в ходе предварительного следствия фио, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено судом 30 августа 2024 года на основании ст. 208 ч. 1 п. 3.1 УПК РФ, чьи показания были оглашены по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2023 года ему на мобильный телефон в приложении «Телеграм» пришло сообщение с предложением работы с минимальными рисками и без переработки, которая заключалась в долгосрочной аренде автомобилей, передаче их третьим лицам и выполнение дальнейших задач по указанию неизвестных ему (фио), лиц. Также для этого необходимо было скачать мобильное приложение «Элемент». Заработная плата должна была составлять от сумма в месяц, с учетом аренды автомобиля, при этом он понимал, что за обычную работу столько не платят. Далее от никнейма «Разбойник» пришло указание скачать мессенджер «Элемент» для ведения дальнейшего общения и координации его (фио) работы. Скачав вышеуказанный мессенджер, дальнейшую переписку они стали вести исключительно там. Приблизительно к октябрю 2023 года поступила задача прибыть в адрес для осуществления вышеуказанной работы. По прибытию в адрес, ориентировочно две недели он проживал в квартире, которую арендовал посуточно, расположенной по адресу: адрес. Затем ему поступило указание арендовать фургон и прибыть на площадку в гаражный кооператив, расположенный по адресу: адрес, где его будет ожидать неизвестный ему человек. Прибыв на место, он увидел неизвестного ему мужчину, который представился как «Тигр», на вид лет 35-40, высокого роста ему он (фио) представился последнему, как «Грей». На встрече «Тигр» пояснил, что периодически будет вызывать его (фио) на арендованном фургоне в данный гаражный кооператив и, что необходимо оставить свой телефон с открытым аккаунтом на «Яндекс.Драйв», после чего указанное лицо уехало на арендованном автомобиле, пообещав связаться через мессенджер «Элемент». Далее на протяжении шести недель он (фио) выполнял аналогичные указания, при этом за данный период от «Разбойника» три раза поступало указание арендовать фургон и самостоятельно поехать по координатам, отправленным ему (фио) в мессенджере «Элемент», в целях изъятия из тайника канистры с жидкостями и дальнейшей доставки в гаражный кооператив, расположенный по вышеуказанному адресу. Он (фио) понял, что в канистрах находится жидкость, но со слов «Разбойника», там ничего запрещенного нет. Ориентировочно 10 ноября 2023 года в арендованной машине, которую он (фио) забрал у «Тигра» лежало два свертка с непрозрачным и неизвестным содержимым, в которых, по его мнению, возможно, находилось наркотическое средство. Далее «Разбойник» предложил ему заработать больше, чем обычно, на что он согласился, и по указанию «Разбойника» поехал по отправленным последним координатам в целях обнаружения «тайника-закладки» вышеуказанных свертков, один из которых он (фио) закопал, а второй оставил у себя на съемной квартире по адресу: адрес. 29 ноября 2023 года «Разбойник» сообщил ему в мессенджере «Элемент», что необходимо арендовать автомобиль, в результате он (фио) арендовал фургон, прибыл домой и увидел сообщение от «Тигра» о том, что необходимо выезжать в гаражный кооператив, предварительно отправив ему координаты. По прибытию на место, ориентировочно в 00 час. 30 мин., он оставил фургон вдоль многоэтажных домов и увидел «Тигра», с которым они направились к гаражному кооперативу с целью оценки местности на предмет выгодного расположения фургона. После чего, примерно через две минуты подъехал второй фургон, где он увидел неизвестных ему людей, которые представились как «Фокс» и «Кролик», как впоследствии он узнал, «Фокс» - это фиоЭ, а «Кролик» - это фио. Затем он (фио) вернулся к машине и подъехал к гаражному кооперативу, где они дошли до гаражной пристройки, в которой непосредственно находилась подпольная лаборатория по производству синтетических наркотических средств. Зайдя внутрь, он увидел составные части производства наркотических средств, колбы, канистры, ведра с жидкостью и желтым порошком, после чего «Тигр» дал ему (фио) указание выносить все содержимое гаража через забор, а то, что оставили внутри гаража «Тигр» обозначил как мусор. После выноса содержимого, он (фио) передал ключи от гаража «Тигру» и вернулся за мобильным телефоном, который оставил кто-то из их группы. Затем он перелез за забор, и они начали переносить все ближе к машинам, после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Заработанные денежные средства в размере более сумма ему (фио) поступили на принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф»;

-показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля фио, согласно которым, примерно в середине ноября 2023 года, находясь по адресу: адрес, к нему обратились двое ранее неизвестных мужчин, по описанию один из них был плотного телосложения, кавказской народности, имеющий на лице бороду, на вид от 28 до 35 лет, а второй был худощавого телосложения, невысокого роста, на вид примерно 30 лет, с вопросом об аренде гаража, в котором они хотели организовать работы с целью покраски автомобильных дисков, либо его приобрести, на что он (фио) им ответил, что свободных гаражей нет, и добавил, что весной 2024 года как будет тепло, он будет возводить бокс с целью его последующей сдачи в аренду, на что молодые люди сказали, что они своими силами могут построить новый гараж до наступления холодов и попросили о помощи, а именно сварочные работы, подключение к электричеству, на что он согласился. Он предложил им знакомого сварщика с целью помощи, на что те согласились, кроме того, он (фио) приобрел сэндвич-панели в адрес за свой счет, поскольку его интерес, как генерального директора автостоянки был в том, чтобы данный гаражный бокс был построен качественно. Примерно за 7-10 дней с его знакомым сварщиком данные молодые люди построили гараж, номер которому был присвоен 1170 по адрес. Договор аренды гаража он с указанными людьми не заключал, так как строительные внутренние работы еще велись. Также данные молодые люди, имена которых он (фио) не помнит, привезли своего электрика с целью выполнения внутренних работ, после этого он их больше не видел. Примерно спустя 5-6 дней ему стало известно, что данных молодых людей задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что в указанном гаражном боксе молодые люди изготавливали наркотики. Кроме того, свидетель пояснил, что один раз он видел, как данные молодые люди несли емкости с неизвестным содержимым в вышеуказанный гараж;

-показаниями на предварительном следствии свидетеля фио о том, что примерно в октябре 2023 года, к нему обратился фио и попросил помочь ребятам построить теплый гараж на адрес по адресу: адрес, на что он согласился. После этого фио познакомил его с молодыми людьми, одного из которых звали фио, на вид плотного телосложения, армянский национальности, а второго звали Дмитрием, на вид, который был худощавого телосложения и также был армянской национальности, при этом Дмитрий сказал ему (фио) при знакомстве, что у него также имеется опыт сварщика. Примерно за 2 недели он (фио), фио и Дмитрий построили данный гараж;

-протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр местности по адресу: адрес, вл. 3, при этом в ходе осмотра возле гаража обнаружены и изъяты три пластиковые канистры, содержащие в себе жидкость (объекты №№ 1-3); тканевый мешок с неизвестным содержимым (объект № 4); металлическая бочка, внутри которой находится пакет с порошкообразным веществом белого цвета (объект № 5); генератор (объект № 6); три пластиковые канистры, содержащие в себе неизвестную жидкость (объекты №№ 7-9); пластиковый контейнер, обмотанный стрейч-пленкой, с находящимся внутри порошкообразным веществом коричневого цвета (объект № 10); бумажный мешок с гидроокисью натрия (объект № 11); металлический стеллаж-полка на колесиках (объект № 12); три пластиковые канистры, содержащие в себе жидкость (объекты №№ 13, 14, 16); металлическая канистра (объект № 15); металлический прибор белого цвета (объект № 17); две пластиковые канистры, с неизвестной жидкостью внутри (объекты №№ 18, 19); пластиковая бочка белого цвета, внутри которой находится белое порошкообразное вещество (объект № 20); металлическая канистра с неизвестной жидкостью (объект № 21); стеклянное устройство, обернутое в полиэтилен (объект № 22); металлическое устройство с проводами (объект № 23); десять пластиковых канистр с неизвестной жидкостью (объекты №№ 24-33); картонная коробка с находящимся внутри оборудованием (объект № 34); металлическая вытяжка и детали от нее (объект № 35); мешки с оборудованием (объекты №№ 36-37); семь пластиковых канистр с жидкостью (объекты №№ 38-44); пластиковый контейнер, обернутый стрейч-пленкой, внутри которого находится желеобразное вещество коричневого цвета (объект № 45); пластиковая канистра с неизвестной жидкостью (объект № 46); две пластиковые канистры с неизвестной жидкостью внутри (объекты №№ 47, 48); матерчатый мешок серо-зеленого цвета с оборудованием (объект № 49); пластиковая бочка внутри которой находится пакет с белым порошкообразным веществом (объект № 50); пластиковый контейнер, обернутый стрейч-пленкой, внутри которого находится желеобразное вещество коричневого цвета (объект № 51); пластиковая бочка внутри которой находится пакет с белым порошкообразным веществом (объект № 52); пластиковая канистра с неизвестной жидкостью внутри (объект № 53); черная матерчатая сумка, внутри которой находятся инструменты (объект № 54); пластиковое ведро, обернутое стрейч-пленкой, внутри которого находится порошкообразное вещество (объект № 55); пластиковые чемоданы, с находящимися внутри инструментами (объекты № 56-58); две пластиковые канистры с неизвестной жидкостью (объекты №№ 59-60); металлическая серая коробка на колесиках (объект № 61); зеленая сумка с оборудованием (объект № 62); трехъярусный металлический стеллаж на колесиках (объект № 63). Кроме того, в ходе осмотра установлено наличие рядом с гаражами двух автомобилей марки «Форд Транзит» с г.р.з. ... и ... компании «Яндекс.Драйв»;

-протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: адрес, произведен осмотр автомобиля марки «Форд Транзит» с г.р.з. ..., в котором обнаружен и изъят след руки с файла-пакета;

-протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: адрес, произведен осмотр автомобиля марки «Форд Транзит» с г.р.з. ..., в котором поверхности пластиковой бутылки обнаружены и изъяты два следа руки;

-протоколом досмотра и изъятия от 30 ноября 2023 года у фио мобильного телефона марки «TECNO BF 7N» без сим-карты, который впоследствии был осмотрен, при этом в телефоне обнаружено приложение «Элемент»;

-протоколом досмотра и изъятия от 30 ноября 2023 года у фио мобильного телефона марки «Iphone 11» с сим-картой, а также пяти банковских карт, которые впоследствии были осмотрены, при этом в телефоне обнаружено приложение «Элемент»;

-протоколом личного досмотра от 1 декабря 2023 года у ФИО1 мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси» с сим-картой сотового оператора «МТС»;

-протоколом обыска от 1 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому в гаражном боксе МГСА «Автостоянка № 199», расположенном по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты шарообразная стеклянная колба с остатками неизвестного вещества; трубчатая колба с остатками вещества неизвестного происхождения; два противогаза; детали химического оборудования; пять пластиковых контейнеров с пластиковой лопатой зеленого цвета с ярко выраженными остатками вещества неизвестного происхождения светлого цвета;

-протоколом осмотра предметов от 3 апреля 2024 года с фототаблицей - компакта-диска CD-R, с видеозаписями, изготовленными в ходе ОРМ «Наблюдение», на которых запечатлен вышеуказанный гараж, и как из него мужчины - фио, фио и ФИО1, выносят различные предметы, а именно: колбы, инструменты, большие предметы, фасовочный материал, провода, канистры. Также на данном диске имеется видеозапись от 28 ноября 2023 года, на котором ФИО1 совместно с другим мужчиной, изображение которого не попадает в камеру видеонаблюдения, открывает дверь в данный гараж;

-заключением компьютерной судебной экспертизы №3310 от 13 декабря 2023 года, согласно выводам которой, в мобильном телефоне марки «TECNO BF 7N», изъятом у фио, имеется пользовательская информация, которая записана на один компакт-диск CD-R, при этом в ходе осмотра данного диска установлено наличие в нем фотографии, предположительно, «тайника-закладки» с наркотическим средством;

-заключением компьютерной судебной экспертизы № 3312 от 20 декабря 2023 года, согласно выводам которой, в мобильном телефоне марки «Самсунг Гэлакси», изъятом у ФИО1, имеется пользовательская информация, которая записана на три компакт-диска DVD-R, в ходе осмотра которых установлено наличие в данном телефоне приложения «Элемент»;

-справкой об исследовании № 2122 от 30 ноября 2023 года, согласно которой на исследование представлены вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес. Так на исследование были представлены: 1) емкость (бочка) с крышкой из полимерного материала, в которой содержится вещество (объект 1). Масса вещества составила сумма; 2) ведро из полимерного материала. В ведре содержится увлажненное вещество (объект 2). Масса увлажненного вещества составила сумма; 3) контейнер с крышкой из полимерного материала. В контейнере содержится увлажненное вещество (объект 3). Масса увлажненного вещества составила сумма В результате проведенных исследований установлено, что: 1) вещество (объект 1) массой сумма, содержит в своем составе 2-бромо-1-(4-метилфенил)пропан-1-он и является прекурсором, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня); 2) увлажненные вещества (объекты 2-3) общей массой сумма (сумма и сумма), содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»). В процессе проведения исследования израсходовано по сумма каждого вещества;

-заключением химической судебной экспертизой № 3358 от 20 декабря 2023 года, из которой следует, что изъятые 30 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленные на экспертизу вещества: 1) увлажненное вещество (объект 1) массой сумма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Постоянная масса вещества составит сумма (расчетная величина); 2) увлажненное вещество (объект 2) массой сумма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Постоянная масса вещества составит сумма (расчетная величина); 3) вещество (объект 3) массой сумма, содержит в своем составе 2-бромо-1-(4-метилфенил) пропан-1-он) (ВК-4) и является прекурсором, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список I перечня). При проведении экспертизы израсходовано сумма каждого вещества;

-заключением химической судебной экспертизы №382 от 19 февраля 2024 года, согласно выводам которой, вещества (объекты 1-6) общей массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), полученные с пяти контейнеров и лопаты, изъятых 1 декабря 2023 года в ходе проведения обыска в гаражном боксе МГСА (Союз содействия стоянок личного транспорта) «Автостоянка № 199» по адресу: адрес, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства». При проведении экспертизы израсходовано по сумма каждого вещества (всего сумма);

-заключением химической судебной экспертизы №06/24-2895 от 20 декабря 2023 года, согласно выводам которого изъятые по адресу: адрес, и представленные на экспертизу вещества массами 24,82 кг, 23,42 кг и 7,54 кг, содержат в своем составе 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он и являются прекурсорами. При проведения исследования израсходовано по сумма каждого вещества;

-заключением физико-химической судебной экспертизы № 4/1597 от 27 декабря 2023 года, из которой следует, что увлажненное вещество, представленное на экспертизу, массой сумма, изъятое 30 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»). Масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит сумма (расчетная величина). В процессе проведения экспертизы израсходовано сумма увлажненного вещества;

-заключением физико-химической судебной экспертизы № 4/1598 от 28 декабря 2023 года, согласно выводам которой, увлажненное вещество, представленное на экспертизу, массой сумма, изъятое 30 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»). Масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит сумма (расчетная величина). В процессе проведения экспертизы израсходовано сумма увлажненного вещества;

-заключением химической судебной экспертизы № 3357 от 25 февраля 2024 года, из которой следует, что жидкости (объекты 21-34) общей массой сумма, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, являются – ацетоном с концентрацией более 60 % и относятся к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля (Список IV Перечня, Таблица III прекурсоров);

-заключением химической судебной экспертизы №662 от 4 марта 2024 года, согласно выводам которой: 1) вещество массой сумма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленных на экспертизу, является щелочью, которая не относится к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, а также к сильнодействующим или ядовитым веществам. Щелочь используется как не основной компонент при синтезе некоторых наркотических средств и психотропных веществ; 2) на поверхностях электронной плитки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленных на экспертизу, содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на объекте;

-заключением химической судебной экспертизы №379 от 15 февраля 2024 года, из которой следует, что на поверхностях двух противогазов (объект 1), изъятых в ходе обыска в гаражном боксе МГСА «Автостоянка № 199» по адресу: г. Москва, адрес, и представленных на экспертизу, содержатся следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на каждом объекте;

-заключением химической судебной экспертизы №376 от 14 февраля 2024 года, согласно выводам которой на поверхностях вакуумного насоса, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленного на экспертизу, содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на объекте;

-заключением химической судебной экспертизы №375 от 14 февраля 2024 года, согласно выводам которой: 1) на поверхностях сушильного шкафа и трубки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленных на экспертизу, содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на объекте; 2) на поверхностях химического реактора и колбы, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленных на экспертизу, содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства» и прекурсора - 2-бромо-1-(4-метилфенил) пропан-1-он) (ВК-4), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Прекурсоры». Определить количество наркотического средства и прекурсора не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на объекте;

-заключением химической судебной экспертизы №373 от 11 февраля 2024 года, согласно выводам которой на поверхностях круглодонной колбы, канального центробежного вентилятора и чемодана с инструментами, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленных на экспертизу, содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на каждом объекте (т. 3 л.д. 58-61);

- заключением химической судебной экспертизы №374 от 14 февраля 2024 года, из которой следует, что на поверхностях двух масок- респираторов, контроллера скорости, ножовки, пистолета для силикона, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленных на экспертизу, содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на объекте;

-заключением химической судебной экспертизы № 372 от 11 февраля 2024 года, согласно выводам которой: 1) на поверхностях вакуумного компрессора и перфоратора, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленных на экспертизу, содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на объекте; 2) на поверхностях верхней крышки химического реактора, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленной на экспертизу, содержатся следы прекурсора - 2-бромо-1-(4-метилфенил) пропан-1-он) (ВК-4), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Прекурсоры». Определить количество прекурсора не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на объекте;

-заключением химической судебной экспертизы №377 от 15 февраля 2024 года, из которой следует, что: 1) на поверхностях генератора, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленного на экспертизу, содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на объекте; 2) на поверхностях вакуумного шланга, приточно-вытяжного вентилятора, станины стойки химического реактора, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленных на экспертизу, содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства» и прекурсора 2-бромо-1-(4-метилфенил) пропан-1-он) (ВК-4), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Прекурсоры». Определить количество наркотического средства и прекурсора, не представляется возможным в связи с их микроскопически малым содержанием на каждом объекте;

-заключением химической судебной экспертизы №12/14-55 от 21 марта 2024 года, согласно выводам которой: 1) исходя из представленных заключений экспертов, можно сделать вывод о возможном кустарном изготовлении наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) при помощи лабораторного оборудования, посуды и другого оборудования с использованием изъятых реактивов и растворителей; 2) количество наркотического средства мефедрона(4-метилметкатинона), которое возможно получить, исходя из изъятого вещества общей массой сумма, содержащего 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он, составит сумма (расчетная величина) для основной формы наркотического средства и сумма (расчетная величина) для его солевой формы – сульфата, при допущениях, описанных в исследовательской части заключения эксперта;

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы №3481 от 08 января 2024 года, из которой следует, что следы пальцев рук наибольшими размерами 14х21 мм, 12х16 мм, перекопированные на отрезки дактилопленки наибольшими размерами 38х41 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1;

-вещественными доказательствами – вакуумным насосом, на поверхности которого содержатся следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон); веществом массой сумма, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит сумма (расчетная величина)); веществом массой сумма, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (масса вещества, выдержанного до постоянной массы, в целом составит сумма (расчетная величина)); круглодонной колбой, канального центробежного вентилятора и чемоданом с инструментами, на поверхностях которых содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон); сушильным шкафом и трубкой, на поверхностях которых содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), а также реактором и колбой, на поверхностях которых содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон) и прекурсора - 2-бромо-1-(4-метилфенил) пропан-1-он, (ВК-4); электрической плиткой, на поверхности которой содержатся следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон); двумя противогазами, пятью контейнерами и лопатой, на поверхностях которых содержатся следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), а также веществами общей массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вакуумным компрессором и перфоратором, на поверхностях которых содержатся следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), а также верхней крышкой химического реактора, содержащей следы прекурсора - 2-бромо-1-(4-метилфенил) пропан-1-он, (ВК-4); генератором, на поверхности которого содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), а также вакуумным шлангом, приточно-вытяжной вентилятором, станиной стойки химического реактора, на поверхностях которых содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон) и прекурсора 2-бромо-1-(4-метилфенил) пропан-1-он (ВК-4); двумя масками-респираторами, контроллером скорости, ножовкой и пистолет для силикона, на поверхностях которых содержатся следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон); увлажненным веществом массой сумма, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (постоянная масса вещества составит сумма (расчетная величина); увлажненным веществом массой сумма, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (постоянная масса вещества составит сумма (расчетная величина); веществом массой сумма, содержащим в своем составе прекурсор – 2-бромо-1-(4-метилфенил) пропан-1-он) (ВК-4); жидкостью общей массой сумма, являющейся ацетоном с концентрацией более 60%, относящейся к прекурсорам; веществами массой 24,82 кг, 23,42 кг, 7,54 кг, содержащими в своем составе прекурсор – 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он; электролобзиком, соединителями пластиковых труб, коленом для соединения пластиковых труб, двумя чемоданами с инструментами, оборудованием, деталями химического оборудования, колбами, а также видеозаписями на компакт-диске; мобильным телефоном марки «Самсунг», тремя компакт-дисками DVD-R с информацией с телефона, мобильным телефоном марки «Iphone 11», мобильным телефон марки «TECHO», компакт-диском CD-R с информацией с телефона, а также следами пальцев рук ФИО1, которые были приобщены к уголовному делу;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - К5-7559 от 2 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО1, непосредственно после задержания установлено состояние опьянения, поскольку в его моче были обнаружены наркотические средства – каннабиноиды и 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей ФИО3, Бланару, Избештского, фио, Фигловского, фио ФИО4, последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину фио в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении фио, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Также, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключении из перечня доказательств показаний ФИО2 и фио об обстоятельствах совершения фио преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и прекурсов, поскольку показания указанных лиц были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон (т. 7 л.д. 219-220), принимая во внимание, что уголовные дела в отношении ФИО2 и фио в ходе предварительного следствия были приостановлены на основании ст. 208 ч. 1 п. 3.1 УПК РФ, в связи с заключением последними контрактов о прохождении военной службы. Таким образом, с учетом изложенного, препятствий для оглашения показаний ФИО2 и фио, данных ими в ходе предварительного следствия, у суда не имелось. Вместе с тем, оценивая показания фио, суд обоснованно положил их в основу приговора лишь только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей обвинения, показаниям ФИО2, исследованным письменным и вещественным доказательствам, расценив выдвинутую фио версию, как способ защиты, имеющий целью минимизировать или приуменьшить возможные последствия своего привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

При этом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания ФИО2, который подтвердил их в ходе проверки его показаний на месте, в присутствии своего защитника, а, кроме того, показания последнего подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом, каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, ставящих под сомнение выводы суда о виновности фио, в них не содержится. При этом не проведение очных ставок между фио и ФИО2, фио, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствие, не является основанием для отмены приговора, так как согласно ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, однако, согласно материалам уголовного дела при допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого фио от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

Данных, свидетельствующих об оговоре фио со стороны ФИО2 судом установлено не было, поскольку до событий по настоящему делу они не имели каких-то конфликтов, долговых обязательств или личных неприязненных отношений.

Как следует из показаний самого фио, данных им в судебном заседании, который частично признал свою вину, и сообщил, что после строительства гаража в адрес совместно с ФИО2 по просьбе «Романа», с которым он познакомился в Тайланде, по просьбе того же «Романа» они с ФИО2 съездили на арендованной машине в адрес, где забрали определенное оборудование, которое привезли в гараж. В дальнейшем «Роман» также сообщил, что нужно еще забрать вещи (канистры, дистиллированную воду, какое-то оборудование) из контейнера, расположенного в адрес и перевезти в гараж, что они с ФИО2 вновь сделали, при этом от всех этих перевезенных вещей в гараже стало сильно вонять, в связи с чем, они поняли, что все перевезенное оборудование и предметы связаны с производством наркотических веществ и являются прекурсорами. В конце этой деятельности от «Романа» поступило указание, что все оборудование и вещества из гаража необходимо перевезти в безопасное место в адрес, что они и пытались сделать 30 ноября 2023 года, подъехав ночью к гаражу, где встретили еще двух лиц, среди которых был фио, вместе с которыми начали переносить оборудование и вещи из гаража в автомобиль. В этот момент, он (ФИО1) уже полностью понимал, что из гаража они переносили наркотические средства, прекурсоры к ним и другие используемые для производства наркотических средств вещества. В процессе переноски на месте оказались сотрудники полиции, которые стали всех их задерживать, но ему удалось скрыться. Тем самым, он лишь догадывался в наличии запрещенных веществ – наркотических средств и прекурсоров наркотических средств в построенном им гараже, в связи с чем, расценивает свои действия, как пособничество к незаконному сбыту обнаруженных и изъятых в гараже наркотических средств, а также пособничество к хранению прекурсоров наркотических средств, так как сам он сбытом не занимался, и получить какую-либо выгоду от этой деятельности не планировал.

Анализируя данные показания, суд пришел к выводу, что доверяет показаниям фио только в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам, расценивая выдвинутую последним версию, как способ защиты. Таким образом, версия фио и его защитника о пособничестве в совершении преступлений, судом первой инстанции проверялась, однако своего подтверждения не нашла, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии оснований не вызывает, соответствуют им.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при возбуждении данного уголовного дела, не допущено.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, при этом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также им разъяснялись их права и обязанности. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в обоснование вины фио, с чем судебная коллегия, соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, в том числе проведении ОРМ, предъявлении обвинения, допросах, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Следственные и процессуальные действия по делу, а также оперативно-розыскное мероприятие проводились в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в том числе и самого фио, в связи с чем, суд обоснованно признал протоколы следственных и процессуальных действий, а также протоколы ОРМ и его результаты допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение прекурсоров наркотических средств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что ОРМ «Наблюдение» проводилось сотрудниками полиции за внешней стороной гаража, и последние не видели, что происходило внутри, не влияет на выводы суда о виновности фио и квалификацию действий последнего, поскольку согласно вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором он работает, имелась оперативная информация о причастности неустановленных лиц, к противоправной деятельностью, связанной с производством наркотических средств в лаборатории, находившейся в гараже, в связи с чем, в период времени с 27 по 30 ноября 2023 года силами сотрудников правоохранительных органов осуществлялось наблюдение за указанными лицами, среди которых был ФИО1, которые на протяжении всего периода времени периодически находились в данном гараже, вносили и выносили из него различные предметы, в том числе бочки и канистры с неизвестными веществами, а задержаны были при попытке погрузки предметов и веществ в автомобиле из гаража. Данные показания также подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения перед указанным гаражным боксом, содержащейся на осмотренном в ходе предварительного следствия диске, на которой также зафиксировано, как ФИО1 и другие лица выносят из гаража различные предметы, а именно колбы, инструменты, большие предметы, фасовочный материал, провода и канистры. Кроме того, по заключению проведенных по делу экспертиз на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленных на экспертизу, содержатся следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства» и прекурсора - 2-бромо-1-(4-метилфенил) пропан-1-он) (ВК-4), включенного в Список 1 Перечня, раздел «Прекурсоры».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у фио и его соучастников умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств, а также хранение прекурсоров наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного фио, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в размере общей массы сумма), поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием средств электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст. ст. 228.1 УК РФ (прекурсор наркотического средства – 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-01) (ВК-4), в размере общей массы сумма), поскольку он совершил незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Анализ совокупности доказательств и фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что характер действий фио и его соучастников, действовавших в составе организованной группы, указывает на наличие у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотров мест происшествий, за денежное вознаграждение, о чем свидетельствуют, кроме вышеприведенных доказательств также вид, размер и расфасовка наркотических средств; наличие в телефонах фио и его соучастников свидетельствуют об удобстве их последующего сбыта. Кроме того, из приложения «Элемент», использовавшегося ими для общения в целях конспирации, а также обнаружение в мобильном телефоне ФИО2 фотоизображения «тайника-закладки». При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от фио и его соучастников обстоятельствам, поскольку последние были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, и вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Учитывая высокий уровень организованности преступной группы лиц, в которую входил фио, объединившихся для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, детальное планирование совершаемого преступления, использование технических средств, заранее приготовленных для совершения преступления, использование специальных сложных правил конспирации, стабильный и постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, длительный период деятельности, а также их целенаправленные и совместные действия, направленные на достижение общего преступного результата. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление фио совершено в составе организованной группы, о чем свидетельствует, кроме вышеперечисленного, наличие сплоченности и устойчивый характер.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», изъятое наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сумма, является особо крупным размером.

Поскольку судом установлено, что фио вместе с соучастниками для распространения и сбыта наркотических средств конкретным покупателям, общения между участниками организованной группы, использовали различные телекоммуникационные средства связи, программы, то квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») полностью нашел свое подтверждение.

Кроме того, исследованными судом доказательствами подтверждено наличие у фио и его соучастников умысла на незаконное хранение обнаруженного в ходе осмотров прекурсора наркотического средства – 2-бром-1-(4метилфенил) пропан-1он) (ВК-4), размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2012 года № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 2283, 2284 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», общей массой сумма, является особо крупным размером.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об обнаружении и хранении прекурсора в виде жидкости – ацетона с концентрацией более 60%, то есть прекурсора, оборот которого в Российской Федерации ограничен и в отношении которого допускается исключение некоторых мер контроля, включенное в Список IV Перечня, Таблица III прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», не подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку не влияет на квалификацию действий фио.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 33 ч. 5 УК РФ, а также для отмены приговора и вынесения в отношении фио оправдательного приговора, не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

По заключению проведенной фио экспертизы последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время у фио признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 721 УК РФ не нуждается.

Оценивая выводы данной экспертизы, суд счел их обоснованными и убедительными, признав фио вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания фио в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности последнего, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и условия жизни его семьи.

В частности суд учел, что фио имеет ряд хронических заболеваний, ранее не судим, имеет положительно характеризуется, в том числе своей матерью, допрошенной в судебном заседании; имеет на иждивении родителей престарелого возраста, при этом отец страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении бабушку-пенсионерку, также страдающую рядом хронических заболеваний, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; занимался благотворительной деятельностью.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал фио - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей престарелого возраста и бабушки-пенсионерки, их состояние здоровья, а также его длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение данного преступления фио в составе организованной группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности фио, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы, при этом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, фио возможно назначить наказание в виде исправительных работ. При этом, оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не нашел.

При определении размера наказания фио по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания фио на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией защитника в суде апелляционной инстанции, поддержанной прокурором и осужденным фио, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Как следует из приговора суда, преступление, предусмотренное ст. 228.3 ч. 2 УК РФ было совершено фио, не позднее 30 ноября 2023 года, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, тем самым согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, срок уголовного преследования фио по данной статье истек 30 ноября 2025 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить фио от наказания, назначенного по ст. 228.3 ч. 2 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности; исключить из приговора ссылку на ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении фио является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание гуманным, справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении были учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, оснований для назначения фио иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 228.3 ч. 2 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

исключить из приговора ссылку на ст. 69 ч. 2 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: