Апелляционное определение № 33-226/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. № 33-226/2026

24RS0056-01-2019-001055-10

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А. рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года,

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО18,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2021, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года, просили заменить обязанность ответчиков по сносу самовольной постройки (многоквартирного жилого дома) по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300030:7, возложенную на них решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года на приведение ее в соответствие с установленными требованиями в течении 1 года. Ссылаются на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 года, в том числе на п. 31, согласно которому при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ). Также указывают на то, что в производстве следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело рассматривается Центральным районным судом г. Красноярска. Согласно заключению эксперта ООО «КРАССЕТИ» от 26.03.2025 года эксперты пришли к выводу о возможности устранения нарушений, выявленных экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Эксперты пришли к выводу о необходимости получения отклонения от предельно допустимых параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства и изменении вида разрешенного использования земельного участка на код 2.1.1. экспертами выявлено, что собственниками многоквартирного дома приобретен электрический котел. Эксперты пришли к выводу о необходимости выполнения следующих мероприятий: электрическую котельную выполнить пристроенной, выполнить ограждение кровли, разработать СТУ для согласования пожарных разрывов до соседний зданий, высота ограждения земельного участка должна быть не более 2 м. Таким образом, экспертами установлена возможность устранения выявленных нарушений при строительстве многоквартирного дома. С целью сохранения многоквартирного дома (58 квартир) и защиты прав граждан, для большинства из которых данное жилье является единственным, заявители просили дать возможность устранить допущенные нарушения в срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 ФИО18 просит отменить определение. Указывает на то, что судом не принята во внимание позиция истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, согласно которой истец не возражает относительно удовлетворения заявления. С учетом позиции Департамента, заключения эксперта ООО «КРАССЕТИ» от 26.03.2025 года, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о возможности устранения нарушений, выявленных экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 года полагают возможным изменить способ исполнения решения суда о сносе самовольной постройки на приведение ее в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года на ООО «СРО97», ФИО1, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО8, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО13, ФИО14, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО7, ФИО10, ФИО58, ФИО17, ФИО59 возложена обязанность произвести снос самовольной постройки (многоквартирного жилого дома) по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300030:7, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.02.2022 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.02.2022 года оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 19.02.2021 года взыскателю Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска выданы исполнительные листы.

28.04.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО60 на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Красноярска, возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: произвести снос самовольной постройки (многоквартирного жилого дома) по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300030:7, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что суд при вынесении решения 19.02.2021 года не установил возможность сохранения самовольной постройки, в связи с чем, правовых оснований для замены способа исполнения решения о сносе самовольной постройки на приведение ее в соответствие с установленными требованиями у суда не имеется, а доводы заявителей о том, что суд вправе изменить способ исполнения решения суда о сносе самовольной постройки на приведение такой самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда и не находит оснований для отмены постановленного определения.

Статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Такие основания не были установлены судом первой инстанции, доказательств обратного заявителями не представлено.

Ссылка в частной жалобе на заключение эксперта ООО «КРАССЕТИ» от 26.03.2025 года подлежит отклонению, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. N 3041-р Перечень дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством". В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, представленные заявителями доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он вынесен судом. Предлагаемое заявителем изменение способа исполнения вступившего в законную силу решения имеет целью изменение самого решения.

Доводы частной жалобы на то, что Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, не возражал против удовлетворения заявленных требований не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", на которое ссылаются заявители, не содержит указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", не могут являться основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

В связи с изложенным, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.