Апелляционное постановление № 10-458/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-622/2024

Дело № 10-458/2025 Судья Кунин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника-адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Евстратенко М.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 05 апреля 2017 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый условно-досрочно 25 декабря 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года на неотбытый срок 04 месяца 21 день;

- 17 марта 2020 года мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области (с учётом постановлений Брединского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год два месяца, постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию строгого режима;

- 22 сентября 2020 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев, постановлением того же суда от 03 февраля 2021 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 03 марта 2022 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 05 мая 2022 года по отбытии наказания,

- 27 июля 2022 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 сентября 2020 года и от 17 марта 2020 года) к лишению свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом произведённого зачёта постановлено считать наказание отбытым,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Саранина Е.А., поддержавшего апелляционные жалобы об изменении приговора, прокурора Кичигиной Е.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 09 по 25 апреля 2024 года и с 07 по 30 июля 2024 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Сообщает, что у него на иждивении трое детей его гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья, вину он признал в полном объеме. Сменил место жительства в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Просит смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

Адвокат Евстратенко М.В. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, находит назначенное наказание излишне суровым, несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 были совершены преступления категории небольшой тяжести, ее подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, официально зарегистрированный брак, на его иждивении находятся трое детей супруги, двое из которых являются малолетними, трудоустроен неофициально, на учете у нарколога не состоит. Также он сообщил, что после указанных случаев самовольно места жительства не покидал, пропусков явки не допускал, встал на путь исправления. Адвокат полагает, что назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни семьи ее подзащитного. Просит приговор изменить, назначенное наказание ФИО1 считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Кроме изобличающих показаний ФИО1 данных, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, его вина в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами показаниями свидетеля ЕАА (<данные изъяты>), материалами по административному надзору в отношении ФИО1, а также другими доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Действия осужденного правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признан вменяемым, субъектом преступлений, подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание ФИО1 помощи в материальном обеспечении и воспитании троих несовершеннолетних детей своей супруги, двое из которых являются малолетними.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Размер назначенного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и разделяет выводы суда первой инстанции в этой части. Выводы о назначении окончательного наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, являются правильными и достаточно аргументированными.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, представленные перечислением всех учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Евстратенко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий