Приговор № 1-50/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-50/2019

№1-50/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысково 02 августа 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Евдокимова В.Н.,

при секретарях судебного заседанияТурутиной Т.Н., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, во время посадки пассажиров ФИО9 №1 и Потерпевший №1 в указанный автомобиль, нарушив п.п. 1.5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введены в действие с 01.07.1994, (далее - Правил дорожного движения РФ), не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил движение автомобиля назад, ударив Потерпевший №1 распахнутой задней дверкой автомобиля, от чего Потерпевший №1 упала.

В результате нарушения ФИО6 указанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома <данные изъяты>, которое причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.22.7. Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 свою вину в совершении преступления не признал. Из показаний в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в службе такси на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут поступила заявка от диспетчера о необходимости прибыть к магазину «Пятерочка» по<адрес>, где его ожидает клиент. Примерно в 16 часов 35 минут он прибыл по указанному диспетчером адресу, остановил автомобиль в 10-15 метрах от входа в магазин «Пятерочка», передней частью автомобиль был расположен в сторону <адрес>. Автомобиль стоял немного под уклоном. Уклон направлен от магазина к проезжей части и с незначительным подъемом в сторону <адрес>. Асфальт на парковочном месте был покрыт льдом. Когда он остановился у магазина, то сразу же заглушил автомобиль, включил первую передачу и зафиксировал автомобиль на ручной тормоз. Примерно 5 минут он ожидал пассажира.Дверь автомобиля открыла женщина средних лет и, уточнив что это такси, села вперед и предложила также присесть в автомобиль своей маме, после чего закрыла переднюю пассажирскую дверь.

Затем открылась задняя правая пассажирская дверь и мать пассажирки, сидевшей спереди, попыталась сесть в автомобиль такси. Он увидел, что на заднее сидение женщина положила трость и попыталась сесть назаднее пассажирское сиденье, при этом левой рукой она держалась за крышу автомобиля, а правой рукой за заднюю правую пассажирскую дверь. Затем он повернулся вперед и через несколько секунд услышал женский крик второй пассажирки.Он обернулся и увидел, что задняя дверь автомобиля была открыта, и там никого не было. Пассажирка, находившаяся на переднем пассажирском сидении, сразу же вышла, захлопнув переднюю дверь, и подошла к своей матери. После того, как женщина отправилась к своей матери, он тоже вышел из своего автомобиля и увидел лежащую на земле женщину. Женщина лежала на спине, головой в сторону багажника, ногами - в сторону капота, рядом с задним правом колесом. Он спросил упавшую женщину, что случилось, та ответила, что упала. Далее он вместе с пассажиркой с переднего сиденья - дочерью пострадавшей - подняли женщину, которая жаловалась на боль в ноге.

Когда женщины садились в автомобиль, автомобиль заведен не был, ручной тормоз он не отпускал, передачу не включал.

Примерно минут через 10-15 после случившегося подъехал ФИО9 №3, а еще примерно минут через 5-7 после этого подъехал автомобиль скорой помощи, пострадавшую госпитализировали. Когда он ДД.ММ.ГГГГ заступал на смену в такси, проблем со здоровьем у него не было, чувствовал себя бодрым и выспавшимся. Нарушений ПДД у него немного, в основном за превышение скорости. ДД.ММ.ГГГГ исправность автомобиля проверялась, о чем имеется отметка о проверке в путевом листе. Автомобиль во время падения пассажирки находился в неподвижном состоянии с заглушенным двигателем. Считает, что причиной падения потерпевшей стал гололед на месте происшествия во время описанных событий, а также возраст потерпевшей и проблемы с опорно-двигательным аппаратом.

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО9 №1 собрались в баню к другой своей дочери - ФИО9 №2, договорились встретиться около магазина «Пятерочка» на <адрес> в <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут она подошла к магазину, встретилась с дочерью (ФИО9 №1), и они стали садиться в машину такси. При посадке в автомобиль дочь ФИО9 №1 села на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем, а она сама хотела сесть на заднее пассажирское сиденье, расположенное за дочерью. Когда она открыла дверцу автомобиля, машина резко двинулась назад и сбила ее с ног открытой дверцей. Когда она упала, то почувствовала сильную боль и стала кричать от боли. К ней подошла дочь ФИО9 №1 и еще какие-то мужчина и женщина, немного позднее подъехала другая дочь с мужем ФИО9 №3. ФИО6 предложил довести их до скорой помощи, на что они отказались, так как дочь уже вызвала скорую помощь. В больнице ей поставили диагноз: перелом <данные изъяты>. В сумму заявленного ею иска входит сумма пластины для операции на <данные изъяты>, дочь брала административный отпуск для ухода за ней после операции, кроме того, она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, поскольку после перенесенной операции не может вести полноценный образ жизни.

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями допрошенных свидетелей по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой Потерпевший №1 договорилась встретиться у магазина «Пятерочка» на <адрес>, чтобы оттуда поехать к сестре ФИО9 №2 в гости. Она выходила из магазина, видела, как подходит к магазину ФИО2 В это же время к магазину подъехал автомобиль такси ВАЗ-2114. Автомобиль припарковался параллельно магазину. Она открыла переднюю дверь и села на сидение, закрыв за собой дверь, в это время ее мама стала садиться на заднее пассажирское сиденье, вдруг машина резко поехала назад, проехав где-то один - полтора метра, сразу после этого мама закричала. Звука закрывающейся задней двери автомобиля она (свидетель) не слышала. ФИО8 остановилась, она (свидетель) подбежала к матери и увидела ее лежащей на земле на боку. Находившиеся рядом незнакомые мужчина и женщина помогли ей поднять маму, при этом мужчина, обращаясь к водителю такси, сказал, что машину надо ставить на ручной тормоз. Подошел ФИО6 и предлагал отвезти пострадавшую в больницу, но она (свидетель) не согласилась, так как вызвала скорую помощь сама. «Скорая» приехала достаточно быстро, примерно в это же время подъехала сестра с сожителем ФИО3 и они погрузили маму в машину скорой помощи. Потом Потерпевший №1 госпитализировали и диагностировали перелом <данные изъяты>. В тот период на месте происшествия было сухо, наледи на дороге не было.

Показаниями в суде свидетеля ФИО9 №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой ФИО9 №2 ждали в гости Потерпевший №1 со второй дочерью ФИО9 №1 Когда он топил баню, это было примерно в пять - шесть часов вечера, к нему подбежала жена ФИО9 №2 и сообщила, что маму (Потерпевший №1) сшибли. Он вместе с ФИО9 №2 поехал на своем автомобиле к месту случившегося, и когда они подъехали к магазину, то увидели, как Потерпевший №1 стояла и держалась за дверку автомобиля такси 14 модели. На вопросы свидетеля ФИО6 стал бегать вокруг машины и повторять, что не знает, как это случилось. Погода в тот день была морозная, асфальт был сухим без наледи. Он поставил свою машину таким образом, что автомобиль ФИО6 не мог бы проехать и забрал документы у ФИО6 для дальнейшей их передачи в ГАИ. После того, как Потерпевший №1 в Лысковской ЦРБ поставили диагноз, то эту справку он отвез в ГАИ и передал ее инспектору ФИО9 №6 В момент прибытия на место ДТП им были сделаны фотографии на принадлежащий ему телефон, которые были распечатаны и приобщены к материалам дела инспектором ФИО9 №6, аналогичные фотографии им были переданы в ходе допроса следователю ФИО1

Показаниями в суде свидетеля ФИО9 №2, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 16-17 часов к ней и ее сожителю ФИО9 №3 в гости собирались приехать ее мама Потерпевший №1 и сестра ФИО9 №1 Вскоре ей позвонила сестра ФИО9 №1 и сообщила, что они скоро приедут. Примерно через 10 минут сестра позвонила повторно и сообщила, что с мамой случилась беда, что-то с ногой. Они с ФИО3 сели в машину и сразу поехали к сестре и маме к магазину «Пятерочка» на <адрес> в <адрес>. По приезду они увидели, что мама стоит, облокотившись на дверь автомобиля подсудимого ФИО6, сестра стояла рядом, а подсудимый начал бегать вокруг машины, поскольку ФИО3 кричал ему, что тот не первый раз так неаккуратно себя ведет при вождении автомобиля и говорил, чтобы ФИО6 поставил машину на ручной тормоз. Со слов сестры (ФИО9 №1) ей стало известно, что она вышла из магазина, мама шла к ней навстречу, они встретились и когда стали садится в подъехавшую машину такси, то сестра села на переднее пассажирское сидение автомобиля, а мама садилась на заднее сиденье, но сесть не успела, а только успела открыть дверь и машина резко поехала назад, в связи с чем, мама упала. Вскоре после этого выяснилось, что при падении она сломала <данные изъяты>.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 №6, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, он находился на дежурстве с 18 часов с ФИО9 №7 Ему позвонил дежурный ОМВД и сообщил, что по адресу: <адрес>, в результате ДТП произошел наезд на пешехода. Кроме того, ему позвонил ФИО9 №3 и сообщил, что произошел наезд автомобиля на его родственницу. В 18 часов 15 минут совместно с инспектором ФИО9 №7 они выехали на место происшествия, но потерпевшей и подсудимого на месте не было, обстановка на месте аварии была нарушена, в связи с чем, фиксировать в ходе осмотра места происшествия было нечего. Место около магазина «Пятерочка» было сухим, без наледи. В отделении полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, при этом фототаблица была составлена как на основе фотографий, сделанных инспектором, так и на основе фотографий, представленных на флеш-карте инспектору ФИО3 Телефон и флеш-карту у ФИО3 инспектор не изымал, перенеся данные с его носителя информации на свой. Отобрать объяснения с ФИО6 не представилось возможным ввиду плохого самочувствия лица, в связи с чем, ФИО6 была вызвана скорая медицинская помощь.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №6 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, он находился на дежурстве. Рабочая смена с 18 часов до 03 часов следующего дня. Предыдущая смена заступает в 07 часов и сдается в 16 часов: период с 16 до 18 часов является пересменком. Около 17 часов ему позвонил дежурный ОМВД и сообщил, что по адресу: <адрес>, произошел наезд на пешехода. Примерно в это же время позвонил ФИО9 №3 и сообщил, что у магазина «Пятерочка» по указанному выше адресу произошло ДТП, где пострадала родственница ФИО9 №3. ФИО9 №3 сообщил о наличии у него фотографий с места происшествия, где автомобиль виновника находится в первоначальном положении. По прибытии экипажа полиции на место происшествия, обстановка уже была нарушена, участники отсутствовали, и он написал осмотр места дорожно-транспортного происшествия на основании фотографий, представленных ФИО9 №3 На улице было уже темно, асфальт был сухим, место происшествия находилось под небольшим уклоном. По окончании осмотра, он прибыл в здание ГИБДД, где встретил ФИО6. ФИО6 он предложил ознакомиться с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 выглядел очень взволнованным, не мог ничего пояснить о случившемся. (Т1, л.д.98-99)

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 №7, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 №6 заступила на дежурство во вторую смену с 16 часов 00 минут до 02 часов 00 минут следующего дня. Со слов ФИО9 №6 ей стало известно, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они приехали на место происшествия, но на месте участников происшествия не обнаружили и вернулись в отдел ГИБДД <адрес>, где встретили ФИО9 №3 и ФИО6. ФИО6 очень переживал из-за произошедшего. Велась ли инспектором ФИО9 №6 фотосъемка осмотра места происшествия около магазина «Пятерочка», свидетель сообщить затруднилась.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 №5, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, к магазину «Пятерочка» бригадой службы скорой помощи был осуществлен выезд, она допрашивалась следователем на своем рабочем месте на станции «Скорой помощи» по различным делам, в Отделе МВД по Лысковскому району. Обстоятельства дела вспомнить затрудняется ввиду большого количества больных.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №5 следует, что согласно карте вызова скорой помощи, в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>. Выезд произведен в то же время, прибытие на место осуществлено в 16 часов 45 минут. Согласно карте вызова, которую она заполняла со слов пострадавшей (данные карты всегда заполняются во время вызова со слов пострадавших), женщина - пострадавшая Потерпевший №1 - жаловалась на боль в области правого бедра. Со слов больной, согласно записям, во время посадки в такси, машина поехала и больная получила травму (л.д.97).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 №5 подтвердила их правильность, поскольку допрашивалась следователем, показания на тот момент давала по карте вызовов бригады скорой помощи, остальные обстоятельства допроса не помнит в связи с загруженностью на работе и большим количеством вызовов.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 №4, врача-травматолога ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Обстоятельства дела вспомнить затрудняется ввиду большого количества больных и распространенности данного вида травмы.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №4, следует, что около 18 часов в отделение была госпитализирована Потерпевший №1, у которой он диагностировал закрытый перелом правой тазобедренной кости. При поступлении, согласно истории болезни Потерпевший №1, пациентка поясняла, что травму получила оттого, что при посадке в автомобиль, автомобиль поехал назад, а Потерпевший №1 упала. (Т.1, л.д.95-96).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 №4 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий, пояснил, что по окончании допроса следователем он был ознакомлен с протоколом допроса, о чем расписался собственноручно принадлежащей ему ручкой.

Показаниями в суде свидетеля ФИО1, старшего следователя СО Отдела МВД России по Лысковскому району, из которых установлено, что в установленном законом порядке фельдшер скорой помощи ФИО9 №5 была вызвана в кабинет 24 в Отдел МВД России по Лысковскому району, допрос был произведен с использованием компьютера и принтера, были установлены данные, были заданы вопросы по данному уголовному делу, данные свидетелем показания были зафиксированы способом, указанным в протоколе допроса, с протоколом допроса свидетель ознакомилась, после чего подписалась, правильность показаний ею не оспаривалась. ФИО9 ФИО9 №4 был допрошен ею в ординаторской травмотологического отделения, протокол допроса составлялся от руки, замечания к протоколу у него отсутствовали, с протоколом допроса свидетель ознакомился, после чего подписал его.

Показаниями в суде свидетеля ФИО9 №8, следователя СО Отдела МВД России по Лысковскому району, из которых установлено, что в установленном законом порядке им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО6 Изначально документация в отношении ФИО6 была в копиях, копии были получены по запросу сотрудников ГИБДД и ему поступил материал об административном производстве, в котором уже находилась медицинская документация в отношении потерпевшей Потерпевший №1 В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена экспертиза по определению тяжести вреда здоровью на основании копий документов, поступивших в его производство, а именно: копия медицинской амбулаторной карты, копия журнала регистрации вызова скорой помощи и копия журнала регистрации больных. К журналу регистрации вызова скорой помощи был приобщен журнал регистрации больных - как приложение о том, что человек поступил со скорой помощи и зарегистрирован в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ».

После проведения экспертизы указанные документы остаются в материалах уголовного дела, либо возвращаются в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», по данному уголовному делу судьбу копий медицинских документов назвать затруднился.

Из показаний в суде эксперта ФИО4 установлено, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 На экспертизу были представлены медицинские документы, на основании которых и были даны заключения. Записи, сделанные в медицинских документах соответствуют клиническим признакам перелома <данные изъяты>, сомнений о наличии перелома <данные изъяты> у него не возникло, сомнений в диагнозе, поставленном специалистами у него (эксперта) не имелось. Судебно-медицинский эксперт не занимается диагностикой и постановкой диагноза, а занимается оценкой из данных, содержащихся в документах, была проведена соответствующая оценка тех данных, которые были предоставлены лицом, назначившим экспертизу, проверять правильность и правдивость написания записей в медицинскую документацию, в компетенцию эксперта не входит. Поскольку клинический диагноз был вынесен в виде перелома <данные изъяты> врачом-хирургом и травматологом, которые являются специалистами в этой области, подвергать сомнению, при наличии объективных клинических признаков и описания рентгенограммы оснований, не имелось. По данному уголовному делу, в конкретном случае, не обязательно были нужны снимки, поскольку сомнений в том, что имелся именно перелом <данные изъяты> у него не было, и в дополнительном запросе материалов необходимости не имелось.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколами осмотра предметов:

- от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6 Осмотром зафиксирован внешний вид автомобиля, внутреннее устройство салона автомобиля. Под капотом автомобиля имеются составляющие единицы, механизмы и детали, а также имеется указание на VIN автомобиля - №. Видимых повреждений на поверхности автомобиля не обнаружено; /л.д.109-112/

- от ДД.ММ.ГГГГ - документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» по адресу: <...> ВЛКСМ, д.14, касаемых обращения Потерпевший №1 после полученной в результате ДТП травмы:

- медицинской карты стационарного больного №. Карта представляет собой документ формата А4 в книжном формате. На обложке имеется указанное выше название, указаны дата и время поступления - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Указана дата выписки - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано отделение, куда госпитализирован пациент - хирургическое (в скобках указано - «тр.»), номер палаты - 6. Карта заполнена на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В графе «кем направлен больной и доставлен» указано «ск.помощь ЛЦРБ …». Имеется диагноз направившего учреждения - закрытый перелом <данные изъяты>, а также клинический диагноз - закрытый перелом <данные изъяты>. Данный диагноз дублируется как заключительный клинический. В настоящей медицинской карте имеются графы, подлежащие заполнению в ходе лечения больного, а также лист, заполненный при поступлении, где указано, что больная осмотрена травматологом в приемном покое, дата и час осмотра - ДД.ММ.ГГГГ 18 часов, жалобы на боль <данные изъяты>. «Анамнез заболевания - со слов больного травма в быту ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в <адрес> около <адрес> упала во время посадки в легковой автомобиль, так как автомобиль покатился. Доставлена СМП в приемный покой ГБУЗ НО Лысковской ЦРБ…»;

- карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной на имя больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В карте указано, что на вызов выезжал фельдшер ФИО9 №5, прием вызова в 16 часов 40 минут, выезд - то же время, прибытие на место - 16 часов 45 минут, начало транспортировки больного - 17 часов 10 минут, вызов осуществлен ФИО9 №1. Далее имеются заполненные графы. Графа «повод к вызову» заполнена рукописным текстом «упала, травма ноги», графа «жалобы» заполнена «на боль в области правого бедра», графа «анамнез» заполнена» «со слов больной во время посадки в такси машина поехала и больная получила травму»;

- журнала регистрации амбулаторных больных. В документе содержатся разлинованные графы, пронумерованные строки. В строке 6966 от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные пациентки - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., время поступления 17 часов 10 минут. Также указаны адрес и паспортные данные. Напротив данных Потерпевший №1 указан анамнез «со слов травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 во время посадки в легковой автомобиль упала т.к. автомобиль покатился. Жалобы на боль <данные изъяты>. Имеется неразборчивая подпись врача с расшифровкой - ФИО9 №4 Иной интересующей следствие информации в документе не содержится. /л.д.118-129/; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от одного или нескольких травматических воздействий тупого предмета, в том числе могло быть получено при указанных в постановлении обстоятельствах. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью (в соответствии с п.6.11.5 приказа №194н МЗСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. /л.д.72-74/; протоколами следственного эксперимента от 14.03.2019с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которого ФИО6 продемонстрировал положение автомобиля под его управлением в момент происшествия, механизм посадки потерпевшей в автомобиль, а также положение упавшей Потерпевший №1 в результате падения. В ходе следственного действия установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 находился на уклоне, передней частью в сторону <адрес>, вдоль дороги по <адрес> (л.д.150-155).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО9 №9 и ФИО9 №10

Так, свидетель ФИО9 №9, являющийся коллегой подсудимого по работе в такси, показал, что, со слов подсудимого ему известно, что был вызов такси, он приехал, ожидал клиентов, подошла сначала дочь, потом и ее мать с клюшкой, дочь села на переднее сидение, а женщина стала садиться на заднее и упала, он выбегал из машины, чтобы ей помочь, подробно обстоятельства ДТП свидетелю не известны.

ФИО9 ФИО9 №10, которая ранее была трудоустроена совместно с ФИО6 в таксопарк в качестве диспетчера, в суде показала, что заявки на вызов такси распределялись между работниками по очереди, смена начиналась с 7 утра до 21-22 вечера, жалоб от клиентов в отношении ФИО6 не поступало. Обстоятельств ДТП с участием ФИО6 она не знает.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало; снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе; на учете у врача нарколога - психиатра не наблюдается.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 были нарушены п.п.1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ, что в своей совокупности явилось причиной, во время посадки пассажиров, движения автомобиля назад, ударив Потерпевший №1 распахнутой задней дверкой автомобиля, от чего Потерпевший №1 упала, в результате чего, по неосторожности, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО6, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности - мог и должен был их предвидеть.

К вышеуказанным выводам суд приходит из анализа показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имеется оснований для оговора подсудимого, других доказательств, позволяющих воссоздать картину происшествия и дать оценку действиям подсудимого и других лиц.

Показания свидетелей и потерпевшей суд оценивает как логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие и согласующиеся друг с другом, подтвержденные представленными по делу письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 во время посадки пассажиров ФИО9 №1 и Потерпевший №1 в указанный автомобиль, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил движение автомобиля назад, ударив Потерпевший №1 открытой при посадке в такси задней дверкой автомобиля, от чего последняя упала.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами, суд приходит к выводу, что сообщенные подсудимым сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, расположении транспортного средства, принадлежащего ФИО6, участниках произошедшего в целом согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, при этом стороной защиты оспаривается сам механизм (способ) получения травмы.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО9 №5 и ФИО9 №4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку вызывает сомнение их подлинность, также не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания указанные лица дали последовательные показания, согласованные с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, при составлении протоколов требования, предусмотренные ст. 166 УПК РФ, следователем соблюдены. В протоколах имеются отметки о том, что документы прочитаны лично допрашиваемыми лицами, замечаний к тексту и содержанию не поступило, о чем свидетели указывали и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в целях устранения сомнений при проверке доводов стороны защиты судом был истребован журнал регистрации посетителей ОМВД России по Лысковскому району, в котором имеется отметка о прохождении режимного объекта свидетелем ФИО9 №5 в день допроса - ДД.ММ.ГГГГ. Представленный на обозрения суда подлинник журнала каких-либо исправлений, дописок не имеет, надлежащим образом прошнурован, пронумерован и сопровожден печатями ОМВД по Лысковскому району, в связи с чем, довод стороны защиты об обратном, является необоснованным, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с высказанной стороной защиты позицией относительно недопустимости представленных свидетелем ФИО9 №3 фотографий в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенным УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы. Таковыми могут быть признаны представленные свидетелем фотографии. Данные снимки приобщены в установленном законом порядке в связи с заявлением соответствующего ходатайства свидетелем; процессуальный порядок их приобщения является законным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства и допроса свидетеля ФИО9 №3 в суде, последним были представлены сделанные им в день дорожно-транспортного происшествия фотографии и носитель информации, при помощи которого они были сделаны, личный телефон свидетеля; в связи с чем, сомневаться в их происхождении и обстоятельствах, при которых указанные фотографии были сделаны свидетелем, у суда оснований не имеется.

Кроме того, защитник ссылается на то, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленный инспектором ДПС ФИО9 №6, является незаконным и не соответствующим действительности, составлен со слов участников происшествия. Аналогично дело обстоит с прилагаемыми к протоколу схемой и фототаблицей. Вместе с тем, в составленном обвинительном заключении ссылки на данный документ (протокол осмотра) как на доказательство не имеется, сторона гособвинения на него не ссылалась, в ходе судебного следствия данное доказательство не изучалось, соответственно доказательством по настоящему уголовному делу данный протокол и схема не являются. Место дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного следствия доподлинно установлено в процессе проводимого, в том числе, с участием обвиняемого ФИО6, следственного эксперимента, где с его слов была воспроизведена обстановка на месте происшествия. Аналогичные сведения получены от свидетеля ФИО9 №1 в ходе осмотра места происшествия. Положение предметов в пространстве в момент совершения преступления ФИО6, участниками дорожно-транспортного происшествия и его очевидцем, не оспаривалось. Таким образом, исследовав позицию потерпевшей стороны и обвиняемого, разногласий выявлено не было, допущенные нарушения при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия компенсированы в ходе предварительного следствия наличием ряда иных доказательств.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 №6 и ФИО9 №3, согласующихся между собой, суд приход к однозначному выводу, о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии, приложенные в качестве фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, отражают фактические обстоятельства, содержит объективные данные о месте расположения автомобиля виновного в ДТП, сделаны свидетелем ФИО9 №3 в непродолжительное время после случившегося, свидетелем в ходе судебного разбирательства предъявлен источник (носитель) информации, что позволяет их использовать в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу фототаблицы и представленных свидетелем в ходе допроса фотографий являются необоснованными.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенным УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы. Таковыми могут быть признаны представленные свидетелем фотографии. Данные снимки приобщены в установленном законом порядке в связи с заявлением соответствующего ходатайства свидетелем, источник их происхождения (носитель информации) установлен.

Доводы защитника, высказанные в ходе судебного разбирательства, о не полноте экспертных заключений в связи с недостаточностью исходных данных, предоставленных следователем для производства экспертизы, судом отклоняются как необоснованные, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, при допросе эксперт разъяснил свое заключение, подробно ответил на вопросы сторон, указал на достаточность представленных им данных для обоснования своих выводов. Суд также учитывает, что дополнительных материалов экспертом при производстве экспертизы по делу не запрашивалось.

Кроме того, защитник Евдокимов В.Н. указывает на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причиненного потерпевшей вреда здоровью не может являться доказательством ввиду того, что ФИО6, во-первых, не был надлежащим образом извещен о назначении экспертизы, а, во-вторых, был лишен реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными законодательством, а именно, права постановки дополнительных вопросов. Согласно положениям ст.195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Из положений закона следует, что правом на постановку дополнительных вопросов эксперту фигурант обладает с момента наделения его процессуальным статусом. После возбуждения уголовного дела ФИО6 совместно с защитником в надлежащем порядке был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, имевшими место в ходе доследственной проверки. В составленном по данному поводу протоколе данные лица указали, что замечаний не имеют. Вместе с тем, в рамках предварительного следствия была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. С постановлением о назначении указанной экспертизы ФИО6 и защитник ознакомлены своевременно, в имеющемся в материалах дела протоколе указали, что правом задать дополнительные вопросы эксперту, воспользоваться не пожелали.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшей проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности. Выводы, содержащиеся в заключениях, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Кроме того, защитник Евдокимов В.Н. в заявленном ходатайстве указывает на то, что имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля ФИО9 №3 не может являться допустимым доказательством, поскольку ФИО9 №3 являлся понятым при составлении ФИО9 №6 протокола осмотра места правонарушения. В данном доводе защиты имеется противоречие высказанной им ранее позиции о том, что протокол, составленный инспектором ДПС ФИО9 №6, не может являться допустимым доказательством ввиду того, что составлялся со слов очевидцев, без фактического выезда на место происшествия. Вместе с тем, согласно положениям ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела, которое вызвано для дачи показаний. Проводимым следствием установлено, что ФИО9 №3, указанный в качестве понятого инспектором ФИО9 №6, обладает интересующими следствие сведениями, в связи с чем, в установленном законом порядке был допрошен в качестве свидетеля, при этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу понятого, каких либо исключений, указанных в ст.56 УПК РФ, в отношении указанного свидетеля не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты также не имеется.

Сторона защиты просит признать незаконным возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с тем, что материалы проверки не содержали достаточных оснований, которые могли служить поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Поступившее в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о ДТП зарегистрировано в установленном законом порядке и подлежало проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки следователем принято обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены и подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Совокупность полученных в ходе расследования доказательств является достаточной для предъявленного обвинения и направления дела в суд, в связи с чем, доводы защитника в указанной части суд также признает необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что следователем не в полном объеме были проведены следственные действия, поскольку не были изъяты частицы одежды потерпевшей с автомобиля подзащитного, в том числе с двери автомобиля, и таким образом установления механизма падения потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания их показаний эксперта ФИО4 установлено, что сомнений в том, что имеется перелом <данные изъяты> у него не было и необходимость каких-либо дополнительных материалов не имелась. Кроме того, из показаний самого подсудимого в судебном заседании следует, что его автомобиль непосредственно перед поездкой был чистым, так как был намыт непосредственно перед поездкой за указанными пассажирами.

Все доводы подсудимого и его защиты сводятся к тому, что в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия потерпевшей по данному делу Потерпевший №1, связанные с самостоятельным падением в автомобиле подсудимого.

При этом суд принимает во внимание заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены обстоятельства причинения причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей, у которых не имеется оснований для оговора подсудимого, других доказательств, позволяющих воссоздать картину происшествия.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО9 №10 и ФИО9 №9 суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в обвинении.

При таких обстоятельствах, все доводы подсудимого и стороны защиты о причине дорожно-транспортного происшествия суд относит к способу защиты.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, относящихся к рассматриваемому делу, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние его здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, в том числе, конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные данные о личности и здоровье подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку судом подсудимому ФИО6 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, то при назначении наказания судом не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с правилами ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого также является безопасность дорожного движения, суд считает невозможным сохранить за ФИО6 право управления транспортным средством и считает необходимым в качестве дополнительного наказания лишить подсудимого указанного права на срок не в максимальном размере, на срок в 1 год.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также условий для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда, которым в рассматриваемом случае является подсудимый.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями, требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, признать за потерпевшей право на компенсацию материального ущерба, разъяснив право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с лишением по правилам ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок в 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Лысковского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области на имущество ФИО6, а именно: автомобиль марки ВАЗ21140 с государственным регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты> рублей; огнестрельное оружие <данные изъяты>, М № стоимостью 15 000 рублей; расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО6, оставить последнему;

- медицинская карта стационарного больного, карта вызова скорой медицинской помощи, журнал регистрации амбулаторных больных, - переданные на хранение представителю ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО5, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Васенина