Решение № 2-140/2026 2-140/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-140/2026

Дело №2-140/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,

с участием: процессуального истца, старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушении срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Прокурор Кесовогорского района Тверской области в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дорожная строительная компания» (далее - ООО «ДСК»), указывая на то, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 выявлены нарушения в сфере трудовых отношений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адресу: ул. Строительная, д.34, пгт. Кесова Гора, Тверская обл., 171470 (далее - ООО «ДСК»). ФИО2 на основании трудового договора от 31.01.2013 № 00000000021, заключенного с ООО «ДСК» работал в организации в должности производителя работ. Уволен по собственному желанию 04.06.2025. Согласно Коллективного договора ООО «ДСК» от 20.01.2024, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Однако, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата в дни, установленные трудовым договором, ФИО2 не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. По информации ООО «ДСК» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 427863,93 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 97568,09 рублей. В результате нарушения установленных сроков выплаты заработной платы и выплаты ее не в полном размере, ФИО2 причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 45, 121-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», просил : 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 427863,93 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - 97568,09 рублей. 2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 3.Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Процессуальный истец, ст.помощник Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В. действуя по доверенности и в соответствии с поручением прокурора Кесовогорского района Тверской области в судебном заседании поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик ООО «ДСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДСК», в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «ДСК». Также учитывается, что ООО «ДСК» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Истец был принят на работу в ООО «ДСК» на должность мастера дорожного строительства 3 категории и 31.01.2011г. с ним был заключен Трудовой договор №21. На основании личного заявления Истца, Приказом №1630 от 04.06.2025г в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с ним расторгнут. Ответчик своих обязательств перед Истцом по выплате расчета при увольнении своевременно не исполнил. По данным бухгалтерского учета задолженность Ответчика перед Истцом на дату увольнения 04.06.2025г составляла 778980,14 рублей. Для защиты своих интересов Истец обратился в суд. На момент подачи исковых требований задолженность перед Истцом составляла 535057,75 руб., в том числе по месяцам: ноябрь 2024г. - 208 763,63 руб., декабрь 2024 г- 104 026,08 руб., за январь 2025 г. -150 856,38 руб., за апрель 2025 г- 71 411,66 руб. Судьей Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО3 28.07.2025г. вынесено решение по делу №2-1-191/2025 взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по выплате заработной платы в размере 535057,75 рублей. Решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28.07.2025г по делу №2-1-191/2025 Ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. По вынесенному решению суда службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (ИП) № 63142/25/69011. При этом ответчик указывает на то, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.02.2025г по 01.12.2025 с учетом взысканных ССП в рамках ИП сумм составляет 112 529,88 рублей с НДФЛ или 97 568,09 рублей без НДФЛ. Также Ответчик возражает против удовлетворения требования Истца о выплате компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10000,00 рублей. В исковом заявлении не обосновывается размер требуемой компенсации и причинённых нравственных и физических страданий и не обосновывается то, что именно требуемая сумма в качестве компенсации позволит устранить или смягчить вызванные страдания. С учетом изложенного ответчик просил удовлетворить требований Истца частично: взыскать с Ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 97 568,09 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, в остальных требованиях отказать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 в связи с невыплатой ему заработной платы обратился в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая, основания и предмет иска, а также сведения о том в чьих интересах прокурор обратился в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что прокурор вправе обратиться в суд с данным иском и действует в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В качестве способа защиты гражданского права статьёй 12 ГК РФ, предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК». Так, ФИО2 был принят в ООО «ДСК» на должность мастера дорожного строительства 3 категории и 31.01.2011г. с ним был заключен Трудовой договор №21. На основании личного заявления Истца, Приказом №1630 от 04.06.2025г в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с ним расторгнут.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчик ООО «ДСК» своих обязательств перед Истцом по выплате расчета при увольнении не исполнил.

Однако судом установлено, что согласно решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28.07.2025 по делу №2-1-191/2025 УИД69RS0011-02-2025-000224-26 удовлетворены исковые требования прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 535057 руб. 75 коп. Также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственная пошлина в размере 15701,15 руб. Из мотивировочной части решения следует, что задолженность по заработной плате в размере 535057 руб. 75 коп. состоит из следующих сумм: ноябрь 2024г. - 208763,63 руб., декабрь 2024 г.- 104026,08 руб., за январь 2025 г. -150856,38 руб., за апрель 2025 г.- 71411,66 руб.

Обращаясь с новым истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 427863,93 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - 97568,09 рублей. 2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом предоставленным в обоснование нового иска расчетом подтверждается, что задолженность по заработной плате в размере 427863,93 рублей состоит из следующих начислений: январь 2025 г. - 112529,88 руб., за апрель 2025 г.- 71411,66 руб., июнь 2025 – 243922,39 руб.

Таким образом, с учетом того, что задолженность за январь 2025 г. и апрель 2025 г. ранее уже взыскана решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28.07.2025 по делу №2-1-191/2025 в рамках нового иска имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2025 года в размере подтвержденном расчетом ответчика 243922 руб. 39 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и в соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 26.01.2023 г. № БС-4-11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя ответчиком произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

При этом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.02.2025г по 01.12.2025 с учетом взысканных ССП в рамках ИП сумм составляет 112 529,88 рублей с НДФЛ или 97 568,09 рублей без НДФЛ.

Расчет задолженности по заработной плате и расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы стороной истца не оспорены, свои расчеты стороной истца не предоставлены, при проверке судом предоставленных ответчиком расчетов, суд приходит к выводу, что расчеты арифметически верны, сомнений не вызывают.

На основании изложенного исковые требования с учетом ранее принятого решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28.07.2025 по делу №2-1-191/2025 подлежат частичному удовлетворению и с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 243922 руб. 39 коп. и компенсация за задержку заработной платы 97568,09 рублей без НДФЛ.

Исковые требования прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 183941 рубль 54 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно абзаца 14 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ).

При этом суд также учитывает, положения пункта 1 статьи 150 ГК РФ, статью 151 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом руководствуясь приведенными выше номами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что работодатель не выплачивая работнику заработную плату нарушил имущественные права работника, на вознаграждение за труд, ограничил его в денежных средствах, на которые работник вправе был рассчитывать, что причинило последнему нравственные страдания, поэтому требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации суд учитывает доводы ответчика о разумном размере компенсации морального вреда

Однако, доводы ответчика не свидетельствуют о безусловном уменьшении размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитываются требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца а также материальное положение ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной платы и размер невыплаченной заработной платы, при этом суд приходит к выводу что заявленный истцом размер компенсации является разумным и с ООО «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено об обращении решения к немедленному исполнению. При этом учитывается, что согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В соответствии со ст.212 ГПК суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд учитывает, что решение по делу принято в том числе о выплате работнику заработной платы, также учитываются сведения о массовости заявленных аналогичных исков к этому же ответчику, при этом суд приходит к выводу, что замедление исполнения может привести к тому, что исполнение решения может оказаться невозможным. Таким образом, в данном случае имеются основания для обращении решения суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в ст. ст. 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 БК РФ, государственной пошлины, предусмотренной абз. 30 и 31 ст. 50 БК РФ) - по нормативу 100%. В соответствии с п.2 ст.61.6 БК РФ в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ ст. 50 БК РФ, п.2 ст.61.6 БК РФ, п.2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика ООО «ДСК» в доход Кашинского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – в размере 3000 руб., а также за требования имущественного характера – в размере 11037 рублей, а всего 14037 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушении срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате по состоянию на 04.06.2025г в сумме 243922 рубля 39 копеек и компенсацию за задержку заработной платы по за вычетом НДФЛ в сумме 97568 рублей 09 копеек, а всего 341490 (триста сорок одна тысяча четыреста девяносто) рублей 48 копеек

Обратить настоящее решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы к немедленному исполнению.

Исковые требования прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 183941 рубль 54 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Кашинского муниципального округа Тверской области в размере 14037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2026г.

Судья :